Решение от 26.09.2024 по делу № 12-22/2024 от 08.07.2024

Дело № 12-12/2024

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2024 года р.п.Знаменка

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области С.В.Руднева,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Советского района г. Тамбова Парамзиной И.В. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тисленко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), Тисленко В.В. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В Знаменский районный суд Тамбовской области из Советского районного суда г.Тамбова для рассмотрения по подведомственности поступил протест заместителя прокурора Советского района г.Тамбова Парамзиной И.В. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тисленко В.В..

Указанный протест мотивирован тем, что прокуратурой Советского района г.Тамбова проведена проверка по жалобе Тисленко В.В. на действия должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, в ходе которой установлено, что инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 в отношении Тисленко В.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанного постановления на момент совершения административного правонарушения Тисленко В.В. являлся собственником транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак № в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС №.

В ходе проведения проверки установлено, что на момент совершения административного правонарушения владельцем транспортного средства являлся ФИО2 (отец Тисленко В.В.), что следует из паспорта транспортного средства №, в котором указан номер свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ годаII-КС № ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанное транспортное средство возникло у Тисленко В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону №

Согласно паспорту транспортного средства № и свидетельства о регистрации ТС № Тисленко В.В. является собственником автомобиля Lada Largus только с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на дату вынесения оспариваемого постановления должностного лица собственник транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак №, ФИО2 умер, дело об административном правонарушении, выявленном специальными техническими средствами фиксации, подлежало прекращению по основанию, предусмотренному п.8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Ссылаясь на положения ст.ст. 26.1, 26.2, 28.6, 29.6 КоАП РФ, заместитель прокурора Советского района г.ТамбоваПарамзина И.В. указывает, что вопреки данным императивным требованиям в отношении Тисленко В.В., не являющегося собственником автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак №, принято решение о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения при его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносьемки, видеозаписи, в связи с чем его нельзя признать законными и обоснованными.

Объяснения Тисленко В.В., полученные ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС ФИО5, не подтверждают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не свидетельствуют о совершении Тисленко В.В. вменяемого административного правонарушения. Более того, указывают на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, установленной главой 29 КоАП РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

На основании изложенного заместитель прокурора Советского района г.Тамбова Парамзина И.В. просит отменить постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Тисленко В.В..

Также заместитель прокурора ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного постановления должностного лица.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При изложенных заместителем прокурораобстоятельствах, считаю, что срок на подачу протеста на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тисленко В.В.., подлежит восстановлению.

В судебное заседание заместитель прокурора Советского района г.Тамбова Парамзина И.В. не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной по времени и месте рассмотрения настоящего дела, ходатайств в адрес суда не направила.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. В адрес суда поступили возражения на протест заместителя прокурора, из которого следует, что ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, что возражает против удовлетворения протеста заместителя прокурора, поскольку обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тисленко В.В., как владельца транспортного средства, а не как собственника транспортного средства, должностным лицом ЦАФАП вынесено при следующих обстоятельствах. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специальными техническими средствами фиксации административных правонарушений, имеющими функции фото- и киносьемки, видеозаписи, было зафиксировано 110 фактов нарушений ПДД на транспортном средстве марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №

На момент фиксации данных нарушений регистрация указанного транспортного средства в Госавтоинспекции МВД России была прекращена (дата операции -ДД.ММ.ГГГГ) в связи с наличием сведений о смерти собственника указанного транспортного средства (ФИО2).

В связи с изложенным и отсутствием сведений о лице, который на момент фиксации нарушений управлял или распоряжался данным транспортным средством, фотоматериалы (фотообразы) зафиксированных техническими средствами фиксации указанных нарушений ПДД РФ должностными лицами ЦАФАП были забракованы.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 на <адрес> сотрудниками ДПС СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по было остановлено транспортное средство марки ЛадаЛаргус, государственный регистрационный знак № которым управлял Тисленко В.В., который является сыном умершего собственника транспортного средства ФИО2

В процессе установления сотрудниками полиции у водителя Тисленко В.В. оснований и законности управления данным транспортным средством, регистрация которого прекращена в связи со смертью собственника, Тисленко В.В. дал письменные пояснения следующего содержания: «Со времени приобретения нового автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, распоряжался им только я, т.к. автомобиль в моей собственности и я только зарегистрировал его на моего отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти я являюсь единственным наследником и вступаю в наследство».

В соответствии с законодательством «собственник» - это лицо, у которого имеются соответствующие правоустанавливающие документы на имущество (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства), а «владелец» - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном праве (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и т.д.).

Таким образом, учитывая данные письменные показания Тисленко В.В., его отец являлся собственником транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, а сам Тисленко В.В. с момента регистрации транспортного средства в Госавтоинспекции МВД РФ до момента дачи объяснения - фактическим владельцем транспортного средства. С даты вступления Тисленко В.В. в наследство ( ДД.ММ.ГГГГ ) последний из разряда «владелец транспортного средства» перешел в разряд «собственник транспортного средства».

На основании полученных письменных пояснений Тисленко В.В., как фактического владельца на момент фиксации нарушения транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, должностным лицом ЦАФАП в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Тисленко В.В., срок привлечения к административной ответственности по которому не истек. Дело об административном правонарушении в отношении Тисленко В.В. было рассмотрено в установленные ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ сроки (информация о субъекте правонарушения поступила ДД.ММ.ГГГГ).

Копия постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ была направлена по адресу регистрации Тисленко В.В. заказным почтовым отправлением, данное постановление Тисленко В.В. в установленном порядке не обжаловалось. По истечении сроков добровольной уплаты штрафа указанное постановление в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ было направлено в территориальное подразделение ФССП России по для принудительного исполнения.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Тисленко В.В. не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Тисленко В.В. просил протест заместителя прокурора удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Тисленко В.В. в судебном заседании пояснил, что узнал о вынесенных в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ более ста постановлениях об административных правонарушениях только в ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему приехал судебный пристав-исполнитель и наложил арест на принадлежащий ему автомобиль Лада Ларгус.

Он обратился в прокуратуру Советского района г.Тамбова, где в ходе проверки было установлено, что на него были выписаны административные штрафы за административные правонарушения, зафиксированные на тот момент, когда он собственником транспортного средства не являлся. Ранее данное транспортное средство принадлежало его отцу ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ, а сам он, как единственный наследник, вступил в наследство только ДД.ММ.ГГГГ, его право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано

Выслушав стороны, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела судом установлено, что автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство снято с учета в связи с наличием сведений о смерти физического лица. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данное транспортное средство зарегистрировано за Тисленко В.В..

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от № 283-ФЗ Федерального закона от № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается при наличии сведений о смерти владельца транспортного средства.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ II-КС №

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом ФИО6, наследник имущества умершего ФИО2 - Тисленко В.В. получил право на наследство в виде на автомобиля LADA Ларгус, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежавший наследодателю на праве собственности на основании паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Указанный автомобиль без замены государственного знака и ПТС зарегистрирован и до настоящего времени значится на регистрационном учете за Тисленко В.В.

Иных фактов совершения регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем не значится.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ №по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:53:46 по адресу: автодороги <адрес>, водитель автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 118 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством на момент фиксации нарушения являлся Тисленко В.В.

Процедура привлечения Тисленко В.В., как фактического владельца транспортного средства, регистрация которого в Госавтоинспекции МВД РФ прекращена, к административной ответственности осуществлялась должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в соответствии с указанием МВД России от 17.09.2019 года №1/10439 «О правоприменительной деятельности в отношении владельцев ТС с иностранными ГРЗ», указанием МВД России от 12.03.2020 года №1/2673 «Об исключении из участия в движении ТС, принадлежащим умершим и государственный учет которых прекращен», указанием МВД ГУОБДД МВД России от 17.06.2022 года №13/10-П-5388 «О мерах по исключению из участия в дорожном движении транспортных средств, государственный учет которых подлежит прекращению», указанием МВД России от 20.08.2022 года №1/9417 «Об исключении из участия в дорожном движении ТС, принадлежащих умершим и государственный учет которых прекращен».

Сведения о Тисленко В.В., как о владельце автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, были внесены на основании письменного объяснения Тисленко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным сотрудником ГИБДД при остановке вышеуказанного транспортного средства под его управлением, из которых следует, что со времени приобретения автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, последним распоряжался только он, т.к. автомобиль находится в его собственности и он был только зарегистрирован на его отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого он является и в настоящее время вступает в наследство.

Копия постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ была направлена по адресу регистрации Тисленко В.В. – <адрес>, по которому последний зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Согласно отслеживанию почтового отправления (ШПИ №) последнее возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, вышеуказанное постановление было направлено Тисленко В.В. в установленном законом порядке и по надлежащему адресу, в установленный законом срок не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Вышеприведенные нормы законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что в период после смерти собственника транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) и до регистрации автомобиля на нового собственника (ДД.ММ.ГГГГ), а следовательно, и в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме (ДД.ММ.ГГГГ) фактическим владельцем автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, т.е. лицом, которое фактически владело и пользовалось данным транспортным средством, являлся Тисленко В.В., являющийся сыном и наследником ФИО2

Доводы заместителя прокурора, изложенные в протесте, а также доводы Тисленко В.В. о том, что он не являлся собственником данного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, т.к. вступил в наследство после умершего отца - ФИО2 (собственника ТС) только в ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку как следует из письменных объяснений Тисленко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которые были отобраны у него сотрудником ГИБДД, со времени приобретения автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, им распоряжался только Тисленко В.В., автомобиль был оформлен на его отца ФИО2

Содержание данных письменных объяснений от Тисленко В.В. в ходе судебного заседания не оспаривалось, Тисленко В.В. в судебном заседании подтвердил, что данные им сотруднику ГИБДД объяснения от соответствуют действительности.

Отказывая в удовлетворении протеста, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме фактическим владельцем автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № являлся Тисленко В.В. и при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления автомобилем в момент фиксации правонарушения другим лицом.

Таким образом, суд приходит к мнению о правомерности привлечения Тисленко В.В. к административной ответственности как владельца транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении или в пользовании другого лица либо выбытия к данному моменту транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено.

Вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Действия Тисленко В.В. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Тисленко В.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется, судом не установлено.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены, вопреки доводам протеста, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░