Решение от 14.06.2023 по делу № 33-1728/2023 от 02.05.2023

Демин В. В"> №"> Демин В. В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Титова Н.В. I инстанция - дело № 2-1379/2011

апел. инстанция - дело № 33-1728а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Маншилиной Е.И.

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Подколзина Игоря Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Подколзина Игоря Владимировича о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Подколзина Игоря Владимировича к Бондаренко Дмитрию Васильевичу о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, отказать»,

установил:

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Подколзина И.В. к Бондаренко Д.В. о взыскании долга и процентов утверждено мировое соглашение, по условиям которого Бондаренко Д.В. выплачивает истцу Подколзину И.В. в срок до 9 июля 2011 года денежные средства в сумме 2661000 рублей, включая сумму основного долга 1067500 рублей и проценты в размере 1593500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11850 рублей.

Подколзин И.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что судебные приставы-исполнители не могут его найти (т.1 л.д. 115).

В судебном заседании истец Подколзин И.В. заявление поддержал, объяснил, что с 2013 года он получает от Бондаренко Д.В. денежные средства, которые удерживаются по исполнительным листам, возбужденным на основании нескольких судебных актов. У него имеются банковские книжки, также он взял сведения в банке, произвел расчет задолженности. Остаток долга по делу № по состоянию на 20 декабря 2016 года составляет 2017264,52 руб. Считает, что срок для обращения им не пропущен, поскольку он постоянно получает удержанные по исполнительным листам от ответчика денежные средства. Судебные приставы меняются, он не знал по какому исполнительному производству производятся удержания.

Бондаренко Д.В. просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на пропуск срока для предъявления листа к исполнению. Объяснил, что у него из пенсии производятся ежемесячные удержания по исполнительным листам в пользу Подколзина И.В., который должен был отслеживать, по какому листу он получает денежные средства.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Подколзин И.В. просит отменить определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие информации, по каким исполнительным документам производились перечисления от должника. Указал, что информация судебного пристава-исполнителя об отсутствии исполнительного производства по делу № не соответствует материалам дела, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2013 года ему было передано нереализованное имущества должника, копия исполнительного документа направлена была в Липецкое ОСБ №.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на жалобу (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, как следует из приведенных правовых норм, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 июня 2011 года по гражданскому делу № по иску Подколзина И.В. к Бондаренко Д.В. о взыскании долга и процентов утверждено мировое соглашение, по условиям которого Бондаренко Д.В. выплачивает истцу Подколзину И.В. в срок до 9 июля 2011 года денежные средства в сумме 2661000 рублей, включая сумму основного долга 1067500 рублей и проценты в размере 1593500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11850 рублей (т.1 л.д. 48).

Указанное определение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

14 июля 2011 года Подколзину И.В. был выдан исполнительный лист на основании определения от 9 июня 2011 года об утверждении мирового соглашения (т.1 л.д. 50), который предъявлен к исполнению.

21 июля 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП России Липецкой области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бондаренко Д.В. о взыскании задолженности в размере 2672850 рублей в пользу взыскателя Подколзина И.В. (т.1 л.д. 53).

21 октября 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя копия исполнительного документа направлена по месту получения дохода должника, а именно в Липецкое ОСБ 8593 (отдел по выплате пенсий военным пенсионерам) (т.1 л.д. 132).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП России Липецкой области 28 марта 2013 года и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 9 апреля 2013 года взыскателю Подколзину И.В. передано нереализованное имущество Бондаренко Д.В. - автомобиль марки Форд Эксплорери стоимостью 153065,25 рублей ( т.1 л.д. 92-93, 94-95).

Из представленных Подколзиным И.В. справок ПАО Сбербанк о безналичных зачислениях клиенту Подколзину И.В. в период с 2019 года зачисления долга с Бондаренко Д.В. производятся по исполнительным листам от 21 мая 2016 года, 3 февраля 2016 года, 3 февраля 2015 года, 17 ноября 2014 года (т.1 л.д. 154-173), возбужденных, как следует из объяснений Подколзина И.В., на основании выданных в 2018 году дубликатов исполнительных листов (т.1 л.д. 217 - оборот).

По данным Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области исполнительное производство о взыскании с Бондаренко Д.В. в пользу Подколзина И.В. задолженности по делу № отсутствует.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному делу Подколзин И.В. обратился в суд 13 декабре 2022 года.

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что из представленных материалов следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2011 года копия исполнительного документа направлена в отделение ПАО Сбербанка для исполнения, в 2013 году в погашение части задолженности был передан взыскателю автомобиль ответчика, исполнительное производство о взыскании с Бондаренко Д.В. в пользу Подколзина И.В. задолженности по делу № в службе судебных приставов отсутствует, при этом из представленного Подколзиным И.В. расчета следует, что последний платеж в погашение задолженности по данному делу был произведен должником в 2016 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в 2022 году подано за пределами срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, который начал течь с 2016 года, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд также указал, что, обращаясь в 2018 году в суд с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов по другим делам, заявитель имел возможность выяснить, производится ли удержание по исполнительному листу от 2011 года, получить сведения из Сбербанка и своевременно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата, однако в суд с заявлением Подколзин И.В. обратился только в декабре 2022 года. Доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно получить необходимые сведения, суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в 2022 году, заявитель Подколзин И.В. ссылался на отсутствие на исполнении в службе судебных приставов исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2011 года копия исполнительного документа была направлена по месту получения дохода должника, а именно в Липецкое ОСБ 8593 (отдел по выплате пенсий военным пенсионерам), на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2013 года по акту передачи от 9 апреля 2013 года взыскателю Подколзину И.В. было передано нереализованное имущество Бондаренко Д.В. - автомобиль марки Форд Эксплорери стоимостью 153065,25 рублей.

Согласно справке ПАО Сбербанк от 17 марта 2023 года из начисленной военной пенсии Бондаренко Д.В. удержание задолженности в сумме 2595223 руб. 62 коп. в пользу Подколзина И.В. по исполнительному документу № производилось в период с 1 декабря 2011 года по январь 2017 года, при этом последний платеж произведен 20 декабря 2016 года, всего удержано 486458,45 рублей. Удержание по данному исполнительному документу прекращено на основании постановления об отмене мер от 28 ноября 2014 года СПИ Илюшкина С.В. (т. 1 л.д. 224-227).

По сообщениям Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области исполнительное производство о взыскании с Бондаренко Д.В. в пользу Подколзина И.В. задолженности по делу № в службе судебных приставов отсутствует. Исполнительное производство №, возбужденное 15 августа 2013 года на основании исполнительного листа № от 9 июня 2011 года №, с сущностью исполнения - снятие ареста имущества должника Бондаренко Д.В. окончено 5 ноября 2013 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, бесспорно установлено, что с 2017 года взыскатель Подколзин И.В. не получал выплаты в погашение задолженности, взысканной по делу №.

Как объяснил Подколзин И.В. в судебном заседании, у него имеются банковские книжки, также он взял сведения в банке о произведенных выплатах, посчитал и определил размер непогашенной задолженности по каждому делу. Указал, что по вопросу взыскания задолженности по данному делу он обращался в службу судебных приставов, но приставы постоянно меняются, исполнительные документы теряются. В 2018 году он обращался с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в связи с их утерей по другим делам: №, которые судом были удовлетворены (т. 1 л.д. 216-218, 219).

При таких обстоятельствах, Подколзину И.В. достоверно должно было быть известно о том, что с 2017 года не производятся удержания с Бондаренко Д.В. задолженности по делу №, а также об отсутствии на исполнении исполнительного производства по данном делу должно быть известно с 2018 года, когда он обращался с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов по другим делам.

Взыскатель имел реальную возможность получить информацию и в отношении исполнения по настоящему делу путем обращения к судебным приставам. Следует также отметить, что информация о наличии возбужденных и прекращенных исполнительных производствах является общедоступной, поскольку размещена на официальном сайте службы судебных приставов.

Никаких препятствий в период с 2018 года по 2022 года узнать о том, что исполнительного листа на исполнении не имеется, исполнительное производство не ведется, у взыскателя не имелось. С 2018 года срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель является процессуальным истцом по гражданскому делу, в связи с чем должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему правами.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Подколзин И.В. обратился только 13 декабря 2022 года, то есть за пределами сроков, предусмотренных частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 2 статьи 430 ГПК РФ, что исключает удовлетворение заявления Подколзина И.В.

При этом вопреки вышеприведенным нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявителем не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих объективную, не зависящую от заявителя невозможность своевременного получения дубликата исполнительного листа и предъявления его к исполнению в установленный законом срок.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа взыскателю.

Ссылка в частной жалобе на то, что при устном обращении в Октябрьский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в 2018 году ему было сообщено о том, что исполнительное производство по делу №, ведется ничем не подтверждена, поэтому не может быть принята во внимание.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, с учетом установленных по делу обстоятельств не могут повлечь отмену определения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░.