Решение по делу № 33-8517/2014 от 11.04.2014

Судья Малахова Е.Б. Дело № 33-8517/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Бекловой Ж.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу Малаховой Любови Александровны на решение Климовского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу по иску Малаховой Любови Александровны к Министерству социальной защиты населения Московской области, государственному учреждению Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании компенсации за приобретенное средство технической реабилитации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истицы Малаховой Л.А., ее представителя Жильцова О.В., представителя Министерства социальной защиты населения Московской области Макаровой З.В.,

УСТАНОВИЛА

Малахова Л.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Климовскому управлению социальной защиты населения, государственному учреждению Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании в солидарном порядке компенсации за приобретенное средство технической реабилитации в размере 94990 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27700 рублей.

Требования мотивировала тем, что, являясь инвалидом по слуху, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации имеет право на обеспечение техническим средством реабилитации - телевизором с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами. 05.05.2010 г. она приобрела в ООО «Империал» телевизор Samsung UE-40B8000XW стоимостью 106990 рублей, оснащенный данной функцией. В связи с приобретением телевизора ей была выплачена компенсация в сумме 12000 рублей. В выплате компенсации в большем размере было отказано. Считает, что имеет право на компенсацию в размере полной стоимости приобретенного телевизора.

Представитель Министерства социальной защиты населения Московской области просила в иске отказать, указывая, что приобретенный истицей телевизор по своим характеристикам и возможностям по существу соответствуют домашнему кинотеатру, а не тем средствам реабилитации, которые показаны в ИПР. В то же время в связи с тем, что он имеет и те функции, которые показаны в техническом средстве реабилитации, истице была выплачена компенсация в максимальном размере, 12000 рублей.

Представитель ответчика, государственного учреждения Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве полагал иск необоснованным, поскольку, приобретенное истцом средство реабилитации обладает большим количеством дополнительных функций, что исключает возмещение его полной стоимости за счет средств бюджета, а также указал, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является Министерство социальной защиты населения Московской области.

Решением суда в удовлетворении требований Малаховой Л.А. к Климовскому управлению социальной защиты населения, государственному учреждению Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании дополнительной компенсации за приобретенные технические средства реабилитации отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в заседании апелляционной инстанции, истица просит решение суда отменить, полагая, что имеет право на компенсацию расходов в полном размере.

Представитель Министерства социальной защиты населения Московской области просил оставить решение суда без изменений.

Представитель ответчика, государственного учреждения Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ, не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005г. № 2347 «Об утверждении Федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду», к техническим средствам реабилитации, в том числе, относятся телевизоры с «телетекстом» для приема программ со скрытыми субтитрами.

Согласно ч.6 ст. 11 Федерального закона 24.11.1995г. № 181-ФЗ, если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном законом.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, Малаховой Л.А. в соответствии с ИПР инвалида показано средство реабилитации телевизор с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами.

Истицей самостоятельно был приобретен телевизор с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами Samsung UE-40B8000XW стоимостью 106990 рублей.

За приобретенное средство реабилитации Малаховой Л.А. была выплачена компенсация в сумме 12000 рублей.

На официальном сайте о размещении заказов в информационно- телекомуникационной сети Интернет описаны необходимые функциональные технические характеристики телевизора, которым обеспечиваются инвалиды как средством реабилитации.

Что же касается приобретенного телевизора, который, имея дополнительные технические возможности: интернет ТВ, воспроизведение видео с внешних носителей, качество звука, размер экрана, и другие дополнительные функции, то он по существу соотносится с домашним кинотеатром.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для полного возмещения истцу денежных средств, потраченных им на приобретение вышеуказанной бытовой техники.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец приобрел указанное выше техническое устройство и пользуется им, в том числе, как телевизором с «телетекстом» для приема программ со скрытыми субтитрами, в связи с чем имеет право на компенсацию в порядке, установленном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2011 г. № 57н, в соответствии с которым максимальный размер компенсации, за самостоятельно приобретенный телевизор с «телетекстом» для приема программ со скрытыми субтитрами, составляет 12000 рублей, которая была выплачена ранее.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела. Несоответствие приобретенного технического средства показанному средству реабилитации по объему функций и техническим возможностям явно усматривается из их технических характеристик.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В то же время, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку, полагает, что оснований для принятия решения в отношении Климовского управления социальной защиты населения у суда не имелось.

Согласно Положения о Министерстве социальной защиты населения Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 13 марта 2012 г. № 277/8, Министерство социальной защиты населения Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере социальной защиты населения Московской области, проводящим государственную политику, координирующим деятельность в указанной сфере иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области и государственных учреждений Московской области, образованных для реализации отдельных функций государственного управления Московской областью.

В состав Министерства входят территориальные структурные подразделения, каковым является и Климовское управление социальной защиты населения.

Таким образом, указывая ответчиком Климовское управление социальной защиты населения, истец фактически обратился с иском к Министерству социальной защиты населения Московской области.

При рассмотрении дела участвовал представитель Министерства социальной защиты населения Московской области.

С учетом изложенного, у суда не было оснований для вынесения решения в отношении Климовского управления социальной защиты населения.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Климовского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года в той части, в которой Малаховой Любови Александровны было отказано в удовлетворении требований к Климовскому управлению социальной защиты населения отменить.

В отмененной части постановить новое решение.

В удовлетворении требований Малаховой Любови Александровны к Министерству социальной защиты населения Московской области о взыскании компенсации за приобретенное средство технической реабилитации, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В остальной части решение оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Малаховой Любови Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи