Решение по делу № 8а-957/2020 [88а-2721/2020] от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-2721/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года                                                                          город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матыциной Е.И.,

судей Ляпина Н.А. и Фахрутдинова И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Безумова С.Г. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года по административному делу № 2а-1143/2019 по административному исковому заявлению Безумова С.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, государственным регистраторам Анухину Д.Е., Казариной М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по городу Сарапулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - Бушковой Е.А., Сурниной С.В. об оспаривании решений и действий.

Заслушав доклад судьи Матыциной Е.И., объяснения Безумова С.Г. и его представителя Захарова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике –                  Шкляевой С.А., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Безумов С.Г. (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2013 года между Безумовым С.Г. и Швецовой Н.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В тот же день, стороны обратились в Сарапульский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее по тексту – Управление Росреестра) по Удмуртской Республике с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на предмет сделки. Срок окончания регистрации установлен 14 ноября 2013 года.

11 февраля 2014 года Сарапульский отдел Управления Росреестра по Удмуртской Республике, в лице государственного регистратора Казариной М.В., уведомил Безумова С.Г. и Швецову Н.В. о приостановлении регистрации перехода права собственности на имущество до снятия ареста                  (запрета), установленного законодательством. За период с 28 октября                         2013 года по 11 февраля 2014 года государственная регистрация права собственности, в нарушение пункта 3 статьи 13 Федерального закона от                         21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» произведена не была.

На момент выдачи Швецовой Н.В. свидетельства о государственной регистрации права на ? долю спорной квартиры от 1 октября 2013 года, в отношении указанной квартиры были зарегистрированы два ареста, в обеспечение обязательств Шевцова К.В., которые по мнению административного истца, не препятствовали проведению государственной регистрации перехода права собственности по договору от 28 октября                    2013 года.

Сведения, представленные заместителем начальника МО по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 13 ноября 2018 года о наличии трех арестов на                            ? долю квартиры, принадлежащую Швецовой Н.В. являются вновь открывшимися обстоятельствами. Уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) на имущество Швецовой Н.В. от 31 августа 2011 года, является подложным документом, и причиной, препятствующей государственной регистрации перехода права по сделке купли-продажи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, Безумов С.Г. просил суд признать незаконными уведомление Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 11 февраля 2014 года;

действия должностных лиц Управления Росреестра по Удмуртской Республике в лице государственного регистратора Сарапульского отдела Управления Росреестра по Удмуртской Республике Анухина Д.Е. по проведению государственной регистрации ограничения (обременения) ареста на недвижимое имущество Швецовой Н.В. (уведомление от 31 августа                      2011 года) и государственного регистратора Казариной М.В. по приостановлению и отказе в государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли квартиры;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сарапульского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – МРОСП УФССП России) по Удмуртской Республике Якубовой (Бушковой) Е.А. о наложении ареста на недвижимое имущество по постановлению от 19 августа 2011 года, действия судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРОСП УФССП по Удмуртской Республике Сурниной С.В. по не уведомлению регистрирующего органа об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по постановлению от 26 января 2012 года.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 июня 2019 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Анухин Д.Е., Казарина М.В.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления Безумова С.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, поданной через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики 9 декабря 2019 года, Безумов С.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, не применения закона, подлежащего применению.

В обоснование доводов кассационной жалобы Безумов С.Г., ссылаясь на часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что 18 июня 2019 года ему впервые стали известны обстоятельства о нарушениях его прав и свобод, заключающиеся в том, что единственным владельцем прав требования задолженности Швецовой Н.В. является общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Профи-Групп» на основании договора уступки прав требований от 26 мая 2012 года. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Спиридоновой Н.Я., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции допустил многочисленные процессуальные нарушения, исказил показания свидетеля Спиридоновой Н.Я., подтверждающие передачу Безумову С.Г. документа от ООО «Профи-Групп» 18 июня 2019 года, в нарушение статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не вынес определение о разрешении ходатайства Безумова С.Г. от 21 июня 2019 года, не исследовал письменные доказательства, приложенные к ходатайству, не дал надлежащей оценки показаниям государственного регистратора Управления Росреестра по Удмуртской Республике Анухина Д.Е. и судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРОСП УФССП по Удмуртской Республике Бушковой (Якубовой) Е.И. о совершении ими противоправных действий при исполнении служебных полномочий, отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании объяснений старшего судебного пристава Сарапульского МРОСП УФССП по Удмуртской Республике Сиповича А.В., чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Обращает внимание на проведение государственным регистратором Анухиным Д.Е. государственной регистрации одного и того же ареста дважды, не имея на то законных оснований. Противоправные действия должностных лиц Анухина Д.Е. и Сиповича А.В. послужили причиной, препятствующей государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 28 октября 2013 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

        В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений по настоящему административному делу не допущено.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 1 и 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов административного дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что 28 октября 2013 года Безумов С.Г. обратился в Управление Росреестра по Удмуртской Республике с заявлением о регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 28 октября 2013 года. Согласно расписки в получении документов на государственную регистрацию дата окончания срока регистрации 14 ноября 2013 года.

13 ноября 2013 года в Управление Росреестра по Удмуртской Республике поступило заявление Безумова С.Г. о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество сроком на три месяца, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов (л.д. 72).

Представление заявления Безумова С.Г. от 13 ноября 2013 года в Сарапульский отдел Управления Росреестра по Удмуртской Республике подтверждается распиской, записью в книге учета входящих документов.

На основании указанного заявления 13 ноября 2013 года государственным регистратором Управления Росреестра по Удмуртской Республике Казариной М.В. в адрес Безумова С.Г. и Швецовой Н.В. направлено уведомление № 17/041/2013-975 о приостановлении государственной регистрации на срок до 10 февраля 2014 года на основании поступившего заявления Безумова С.Г.

11 февраля 2014 года государственным регистратором Казариной М.В. в адрес Безумова С.Г. и Швецовой Н.В. направлено уведомление № 17/041/2013-975 о приостановлении государственной регистрации до снятия запрета с объекта недвижимого имущества, начиная с 11 февраля                     2014 года в связи с тем, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 14 февраля 2012 года на имущество Швецовой Н.В. зарегистрированы ограничения прав (запреты) на основании:

постановления о наложении ареста на недвижимое имущество, вынесенного судебным приставом-исполнителем Сарапульского Межрайонного отдела УФССП по Удмуртской Республике от 7 февраля                  2014 года;

постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника Швецовой Н.В., вынесенного судебным приставом-исполнителем Сарапульского Межрайонного отдела УФССП по Удмуртской Республике от 19 августа 2011 года, поступившее в регистрирующий орган 7 февраля                 2014 года; постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, вынесенного судебным приставом исполнителем Сарапульского Межрайонного отдела УФССП по Удмуртской Республике от 13 апреля 2010 года;

    постановления    о наложении ареста на недвижимое имущество, вынесенного судебным приставом-исполнителем Сарапульского Межрайонного отдела УФССП по Удмуртской Республике Якубовой Е.А.                   15 марта 2012 года.

Указанное уведомление о приостановлении государственной регистрации получено Безумовым С.Г. 12 февраля 2014 года. (л.д. 74).

Согласно информации, представленной Межмуниципальным отделом по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 26 июня 2019 года решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 28 октября 2013 года не принималось (л.д. 104).

Из материалов дела также следует, что судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП России по Удмуртской Республике Якубовой (Бушковой) Е.А. 19 августа 2011 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Швецовой Н.В. в пользу взыскателя ОАО «Финанс Банк», в рамках которого вынесено постановление о наложение ареста на все имущество должника Швецовой Н.В.

Вышеуказанное постановление судебным приставом-исполнителем направлено в Управление Росреестра по Удмуртской Республике для исполнения.

31 августа 2011 года государственным регистратором Управления Росреестра по Удмуртской Республике Анухиным Д.Е. в адрес судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРОСП УФССП по Удмуртской Республике Якубовой (Бушковой) Е.А. было направлено уведомление                          № 028/2011-253 о проведении государственной регистрации ограничения (обременения), которым сообщалось, что в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ    «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведена государственная регистрация ареста на все недвижимое имущество должника Швецовой Н.В. от 19 августа 2011 года.

Судами установлено, что о вышеуказанном уведомлении о проведении государственной регистрации ограничения от 31 августа 2011 года,                 Безумову С.Г. стало достоверно известно в июне 2015 года, при рассмотрении гражданского дела по его иску к УФССП по Удмуртской Республике Швецовой Н.В., Швецову К.В. об освобождении имущества от ареста и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела также следует, что в Сарапульском МРО УФССП по Удмуртской Республике находилось исполнительное производство в отношении Швецова К.В., в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру № 10, расположенную по адресу:                   г. Сарапул, улица Фрунзе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сурниной С.В.                   26 января 2012 года запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры отменен, 14 августа 2014 года вышеуказанное постановление направлено в Управление Росреестра по Удмуртской Республике.

Судами установлено, что административному истцу при рассмотрении гражданского дела по его иску об освобождении имущества от ареста и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя в 2014 году стало известно о вынесении судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении ареста на имущество от 19 августа 2011 года и об отмене запрета на совершение регистрационных действий от 26 января 2012 года.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции с учетом положений статей 219 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что административным истцом пропущен срок для обращения с требованиями об оспаривании уведомления Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 11 февраля 2014 года, о признании незаконными действий государственных регистраторов Сарапульского отдела Управления Росреестра по Удмуртской Республике Анухина Д.Е. и Казариной М.В., о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Сарапульского МРОСП УФССП по Удмуртской Республике Бушковой Е.А. и Сурниной С.В. Уважительных причин, которые объективно могли повлиять на возможность Безумова С.Г. обратиться в суд в настоящим иском в установленный законом срок не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении кассационной жалобы не имеется, поскольку выводы судов являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 28 февраля 2017 года № 360-О, от 27 сентября 2018 года № 2489-О, от 25 июня 2019 года № 1553-О и др.).

Из материалов административного дела следует, что административный истец ходатайств о восстановлении прощенного процессуального срока обращения в суд не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлял.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что ему стало известно о нарушении его прав и свобод только 18 июня 2019 года опровергается материалами дела в связи с чем, не может быть принята ко вниманию.

Судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что оспариваемое уведомление Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 11 февраля 2014 года Безумов С.Г. получил 12 февраля                        2014 года; об уведомлении о проведении государственной регистрации ограничения перехода права на спорную квартиру от 31 августа 2011 года Безумову С.Г. было известно в июне 2015 года.

Приостановление государственной регистрации перехода права собственности 13 ноября 2013 года было проведено государственным регистратором Казариной М.В. по заявлению Безумова С.Г., таким образом о приостановлении государственной регистрации административному истцу было известно с указанной даты.

Кроме того, о вынесении судебными приставами-исполнителями МРОСП УФССП по Удмуртской Республике Бушковой Е.А. и Сурниной С.В. постановления о наложении ареста на имущество от 19 августа 2011 года и об отмене запрета на совершение регистрационных действий от 26 января                      2012 года административному истцу было известно в 2014 году. В суд с административным исковым заявлением Безумов С.Г. обратился только                        19 апреля 2019 года, то есть за пределами срока, установленного статьей                    219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске административным истцом срока обращения в суд. Какие-либо доказательства в подтверждение того, что административный истец по объективным обстоятельствам был лишен возможности в установленный законом срока обратиться в суд с административным исковым заявлением в материалах дела отсутствуют.

Обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела и обращение в суд за защитой оспариваемых прав в порядке гражданского судопроизводства не препятствовала административному истцу обратиться в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий должностных лиц.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском не пропущен виду указания в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республике по делу №33-4173/2019 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 9 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, является несостоятельным.

Ссылка в кассационной жалобе на те обстоятельства, что ОАО «АБ «Пушкино» уступило ООО «Профи Групп» право требования взыскания задолженности Швецовой Н.В. по кредитному договору от 4 февраля                        2009 года не имеет правового значения исходя из предмета административного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор уступки прав требований ООО «Профи Групп» от 26 мая 2012 года № 1 по обязательствам Швецовой Н.В. нарушает права и законные интересы административного истца не могут быть приняты во внимание, поскольку данный договор не являлся предметом рассмотрения данного административного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на несогласии административного истца с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, которая в силу положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации недопустима в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные законом основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безумова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: