Решение по делу № 33-8260/2017 от 12.10.2017

Судья Череваткина Е.Н. Дело № 33-8260

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Озерова А.Ю., Щипуновой М.В.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саутченкова А.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда города Саратова от 15 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю., объяснения представителя ответчика по доверенности Ознобина О.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Саутченкова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саутченков А.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 750 756 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 1 784 руб. 30 коп., за курьерские услуги в размере 578 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 09 ноября 2016 года он приобрел у общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) ТД «ПОКРОВСГАЗ» автомобиль Ауди Кватро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был застрахован по полису КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах». В тот же день он письменно уведомил страховщика о переходе права собственности и просил передать ему новый полис на его имя, либо подписать дополнительное соглашение.

22 декабря 2016 года и в период со 02 января 2017 года по 04 января 2017 года произошло два страховых случая.

22 декабря 2016 года в 15 часов Саутченков А.В. припарковал свой автомобиль по адресу: город Саратов, ул. Соборная, д. 68А/145. Подойдя к автомобилю в 16 часов, он обнаружил на нем повреждения, о чем сообщил ответчику 22 декабря 2016 года по телефону, а 09 января 2017 года письменно в филиал ответчика в городе Саратове, и 03 февраля 2017 года телеграммой в центральный офис ответчика.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, истцом проведено досудебное исследование для определения размера ущерба, согласно которому размер причиненного ущерба составил 583 690 руб. 78 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта в сумме 486 170 руб. 78 коп., утрата товарной стоимости 97 520 руб.

Кроме того, 02 января 2017 года в 15 часов истец припарковал свой автомобиль по адресу: город Саратов, ул. Рахова, д. 58/60. Подойдя к автомобилю в 13 часов 04 января 2017 года, он обнаружил на нем повреждения. Поскольку правилами страхования при повреждении стекол, фар и фонарей автомобиля обращение в компетентные органы не требуется, в полицию он с заявлением не обращался. О данном происшествии он сообщил ответчику 04 января 2017 года по телефону, а 09 января 2017 года письменно в филиал ответчика в городе Саратове, и 03 февраля 2017 года телеграммой в центральный офис ответчика. Размер ущерба составил 167 065 руб. 82 коп.

22 февраля 2017 года он направил в адрес ответчика претензию по двум страховым случаям. Ответ на претензию не поступил.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 15 мая 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саутченкова А.В. взысканы страховое возмещение в размере 750 756 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1 784 руб. 30 коп., курьерские услуги в размере 578 руб., штраф в размере 375 478 руб. 30 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме 11 007 руб. 56 коп.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что судом неверно применены нормы действующего законодательства, страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя. Истец не обращался к страховщику с заявлением о страховом случае, а потому у страхователя не возникла обязанность по осмотру автомашины истца. Заявление в виде претензии подано лишь 27 февраля 2017 года, после чего ответчик предложил истцу представить автомобиль на осмотр, однако уведомление об этом было возвращено за истечением срока хранения, Саутченков А.В. автомашину на осмотр не представил. При взыскании штрафа суд применил закон, не подлежащий применению. В несении заявленных истцом судебных расходов не было необходимости, а потому они не могут быть взысканы с ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 ноября 2016 года истец приобрел у ООО ТД «ПОКРОВСГАЗ» автомобиль Ауди Кватро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был застрахован по полису КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» по риску «Ущерб + Хищение» с 10 апреля 2015 года по 09 марта 2018 года, порядок осуществления страховой выплаты: калькуляция страховщика, ремонт на СТОА по направлению страховщика. В тот же день истец письменно уведомил страховщика о переходе права собственности и просил передать ему новый полис на его имя, либо подписать дополнительное соглашение.

22 декабря 2016 года и в период со 02 января 2017 года по 04 января 2017 года произошло два страховых случая.

22 декабря 2016 года в 15 часов истец припарковал свой автомобиль по адресу: город Саратов, ул. Соборная, д. 68А/145. Подойдя к автомобилю в 16 часов, истец обнаружил на нем повреждения.

Саутченков А.В. по данному факту обратился в правоохранительные органы. Постановлением старшего уполномоченного участкового полиции ОП-1 в составе УМВД РФ по городу Саратову от 27 декабря 2016 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Саутченкова А.В. от 23 декабря 2016 года о совершенном преступлении, предусмотренном ст. ст. 167, 168 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно данному постановлению, достаточных и объективных данных полагать, что механические повреждения автомашине Саутченкова А.В. были нанесены в результате именно умышленных или неосторожных действий какого-либо лица, а не в результате события (так в постановлении) получено не было. Однако, если этот факт и имел место, то в действиях этого лица (лиц) отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст. 167 УК РФ, потому что нет достаточных данных полагать, что у этого лица имелся именно умысел на повреждения автомашины. Кроме того в действиях лица отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, т.к. сумма материального ущерба, нанесенного его действиями Саутченкову А.В. в ходе проведения проверки не установлена и по всей видимости не превышает 10% от стоимости автомашины.

Таким образом, органами дознания подтвержден факт причинения автомашине истца 22 декабря 2016 года повреждений, не исключено, что данные повреждения могли быть причинены третьими лицами (неустановленными лицами).

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что указанным постановлением установлено отсутствие состава преступления, однако в резолютивной части постановления содержится вывод об отсутствии события преступления. Вместе с тем такое противоречие должно толковаться в пользу потерпевшего, который обратился в правоохранительные органы по факту причинения ущерба принадлежащему ему имуществу, вследствие чего само событие отсутствовать не может.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что указанное постановление отменено Саратовским областным судом 14 июня 2017 года несостоятельны, т.к. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 14 июня 2017 года признано незаконным постановление участкового уполномоченного полиции ОП-1 в составе УМВД РФ по городу Саратову от 23 декабря 2016 года.

Кроме того, 02 января 2017 года в 15 часов истец припарковал свой автомобиль по адресу: город Саратов, ул. Рахова, д. 58/60. Подойдя к автомобилю в 13 часов 04 января 2017 года, истец обнаружил на нем повреждения стекол, фар, фонарей.

О повреждении застрахованного автомобиля по двум страховым случаям истец сообщил ответчику телеграммами 03 февраля 2017 года, а также сообщил об осмотре автомобиля по адресу: город Саратов, Глебучев овраг, д. 730, 08 февраля 2017 года.

В связи с неявкой ответчика на осмотр автомобиля, данный осмотр был проведен в его отсутствие. Согласно заключению эксперта ФИО6 № 55.02.17 от 09 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа по страховому случаю от 22 декабря 2016 года составила 486 170 руб. 78 коп., утрата товарной стоимости составила 97 520 руб.

По повреждениям, полученным автомобилем истца по страховому случаю, произошедшему со 02 по 04 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 167 065 руб. 82 коп.

Всего ущерб по двум страховым случаям составил 750 756 руб. 60 коп.

22 февраля 2017 года Саутченков А.В. направил в адрес ответчика претензию по двум страховым случаям.

Выплаты ответчиком не были произведены, в связи с чем Саутченков А.В. обратился в суд.

21 апреля 2017 года Саутченков А.В. продал автомобиль.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 927, 929, 930, 1064 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив, что в период действия договора страхования застрахованному имуществу, принадлежащему истцу, был причинен ущерб, т.е. наступил страховой случай, пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саутченкова А.В. страхового возмещения в размере 750 756 руб. 60 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подп. «м» п. 21.1 главы 3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных решением единственного участника от 28 июля 2009 года № РЕУ-0728-01 (в редакции от 25 сентября 2014 года № 455хк) страховым случаем признается повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц (в том числе повреждение или гибель транспортного средства в результате действий неустановленных лиц).

То обстоятельство, что истец 21 апреля 2017 года реализовал принадлежащее ему имущество, не является основанием для освобождения страховщика от обязанности по возмещению ущерба и не препятствует реализации потерпевшим права на возмещение убытков.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля, при отсутствии достоверных доказательств его восстановления зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся в регионе цен.

Закон не обязывает владельца транспортного средства, имуществу которого причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление. По смыслу ст. 15 ГК РФ в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков.

Действующее законодательство не связывает размер причиненных потерпевшему убытков с доходом от реализации поврежденного имущества при возможности восстановительного ремонта. Исходя из этого, установление судом факта продажи истцом поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный вред.

Материалами проверки установлен факт повреждения автомобиля истца, что также отражено в протоколе осмотра места происшествия. При этом не установлено, что лицо, в пользу которого произведено страхование, имело умысел на повреждение застрахованного имущества, желало наступления указанных негативных последствий и что повреждение застрахованного имущества было причинено в результате этого умысла.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления негативных последствий.

Таких доказательств не представлено.

Факт обращения истца в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесение по результатам рассмотрения данного сообщения постановления, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, свидетельствуют о наступлении страхового события. Не проведение правоохранительными органами необходимых мероприятий в целях установления лиц, совершивших правонарушение, и не совершение истцом действий по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствуют об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

Что касается размера причиненного ущерба, то он подтвержден представленным истцом указанным выше заключением эксперта ФИО6

Данный размер ущерба ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался, что отражено в протоколе судебного заседания от 15 мая 2017 года (л.д.194), ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения размера, причиненного истцу ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном прядке требований потребителя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. «а» п. 58 главы VIII Правил страхования транспортных средств, утвержденных решением единственного участника от 28 июля 2009 года № РЕУ-0728-01 (в редакции от 25 сентября 2014 года № 455хк) страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра во всех случаях, предусмотренных Правилами.

Согласно подп. «г» п. 62 главы IX Правил страхования при повреждении или полной гибели транспортного средства страхователь обязан в течении пяти рабочих дней с даты произошедшего события, об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству и (или) дополнительному оборудованию транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное, подать страховщику (или его представителю, указанному в договоре страхования) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления страхового события с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Из изложенного следует, что Правилами страхования на страхователя, помимо уведомления о наступлении страхового случая, возложена обязанность обратиться к страховщику с заявлением, изложив обстоятельства наступления страхового случая.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что 09 января 2017 года Саутченков А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с тем доказательств обращения истца к ответчику с таким заявлением, как установлено Правилами страхования, ни суду первой, ни апелляционной инстанций Саутченковым А.В. не представлено. Утверждение истца о том, что он обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГПК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истец условий договора страхования не оспаривал, в связи с чем нарушение его условий противоречит нормам гражданского законодательства и законодательству, регулирующему правоотношения, связанные со страхованием.

Факт уведомления страховщика о наступлении страхового случая посредством направления телеграмм с указанием произошедшего события и о проведении осмотра поврежденного автомобиля в отсутствие обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, непредставления необходимых для выплаты страхового возмещения документов и поврежденного транспортного средства для проведения его осмотра, не свидетельствует о соблюдении истцом вышеприведенного порядка обращения к страховщику и намерения воспользоваться своим правом на страховую выплату.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Судебная коллегия, анализируя представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, принимая во внимание условия договора страхования, приходит к выводу, что в результате недобросовестных действий истца, не выполнившего условия договора страхования, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции данным обстоятельствам не дал надлежащей оценки, что привело к необоснованному удовлетворению требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, с отказом в иске в данной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины с 11 007 руб. 56 коп. до 10 707 руб. 56 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены почтовые расходы на направление телеграмм ответчику о страховом случае на сумму 1 784 руб. 30 коп., курьерские услуги по доставке документов ответчику в сумме 578 руб.

В данном случае указанные расходы истца не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку не являются необходимыми, понесены им добровольно, учитывая выбранный им способ доставки ответчику корреспонденции, что не препятствовало истцу лично обратиться в офис страховщика для подачи документов.

С учетом этого судебная коллегия не находит оснований для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца, решение суда в этой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права ( п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 10 707 ░░░. 56 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░