Решение по делу № 33-35/2019 от 06.12.2018

Судья Ярынкина М.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2019 года № 33-35/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Сотникова И.А., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малкова С. В., Нестеренко С. М., Казакова А. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 18 декабря 2016 года, заключенный между Орловым С. В. и Жуйко Т. С..

С Орлова С. В. в пользу Жуйко Т. С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 110 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

18 декабря 2016 года между Жуйко Т.С. и Орловым С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства ... за 110 000 рублей (л.д. 7).

Ссылаясь на то, что, заключая договор купли-продажи, продавец гарантировал, что передаваемое транспортное средство свободно от прав третьих лиц, однако на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля наложен запрет, 19 февраля 2018 года Жуйко Т.С. обратился в суд с иском к Орлову С.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании 110 000 рублей.

В судебном заседании истец Жуйко Т.С исковые требования поддержал.

Ответчик Орлов С.В. иск признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малков С.В, Нестеренко С.М., Казаков А.А. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что на автомобиль наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевших по уголовному делу в отношении Жуйко Т.С. Автомобиль является единственным ликвидным имуществом, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности по приговору суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях Малкова С.В, Нестеренко С.М., Казакова А.А., в связи с чем определением от 21 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», предусмотрена обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи 18 декабря 2016 года Жуйко Т.С. приобрел автомобиль у Орлова С.В., который гарантировал, что передаваемый объект свободен от прав третьих лиц.

На момент заключения сделки купли-продажи собственником транспортного средства являлся Орлов С.В., по договору купли-продажи сторонами совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности, автомобиль после совершенной сделки передан новому владельцу Жуйко Т.С., продавцом Орловым С.В. получены денежные средства. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По условиям договора купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента его подписания, а не регистрации в органах ГИБДД на имя покупателя.

Утверждение Жуйко Т.С. о том, что он изначально не имел возможности зарегистрировать транспортное средство на свое имя, поскольку автомобиль был непригоден к использованию, находился на ремонте, противоречит условиям договора купли-продажи и документально не подтвержден.

Кроме того, вопреки доводу Жуйко Т.С., на момент заключения договора купли-продажи запреты на регистрационные действия наложены не были. По информации ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу от 20 апреля 2018 года владельцем транспортного средства является Орлов С.В., всего на автомобиль было наложено девять ограничений - текущих и архивных: 12 января 2017 года, который снят 9 февраля 2017 года, в дальнейшем 13 марта 2017 года по уголовному делу, а также шесть 8 августа 2017 года, и 11 августа 2017 года.

Соответственно, на момент заключения договора купли-продажи и до 12 января 2017 года истец имел возможность осуществить действия по регистрации транспортного средства на свое имя, изменить регистрационные данные о собственнике транспортного средства, соответственно, до принятия мер по обеспечению иска. Однако этого предпринято не было. Более того, в марте 2017 года на автомобиль наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевших по уголовному делу в отношении самого Жуйко Т.С.

Приговором Череповецкого районного суда от 3 августа 2017 года Жуйко Т.С. осужден за совершение девятнадцати преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, трех преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактическое исполнение сделки купли-продажи автомобиля, требование истца о расторжении договора купли-продажи по указанным в иске основаниям не направлено на восстановление нарушенных прав истца, а свидетельствует о злоупотреблении правом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о признании иска.

Третьи лица в своих возражениях на иск ссылаются на то, что автомобиль является единственным ликвидным имуществом, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности по приговору суда.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что признание иска ответчиком нарушает права третьих лиц - потерпевших по уголовному делу, предусмотренных законом оснований для его принятия не усматривается.

Поскольку определением от 21 декабря 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда необходимо отменить на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Жуйко Т. С. к Орлову С. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: