Решение от 22.09.2020 по делу № 8а-21972/2020 [88а-22232/2020] от 26.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                             Дело 2а-955/2020

                                                                                                         88а-22232/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                               22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Гайдарова М.Б., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филюшкина Д.И. на решение Орловского районного суда Орловской области от 30 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 25 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области к Филюшкину Д.И. о госпитализации в медицинскую организацию в недобровольном порядке.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А., объяснения представителя Филюшкина Д.И. – Петрова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области Новиковой Е.А., данные в режиме видеоконференц-связи, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А., полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области обратилось в суд с административным иском, в котором просило принять решение о принудительной госпитализации в медицинскую организацию Филюшкина Д.И. до отсутствия клинических проявлений болезни и получения медицинским учреждением двукратного отрицательного анализа.

В обоснование требований указало, что 16 апреля 2020 года Филюшкин Д.И. прибыл на территорию <адрес> из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проведении лабораторного обследования на новую коронавирусную инфекцию в лаборатории Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» из клинического материала Филюшкина Д.И. выделена РНК коронавируса. Врачом общей практики <данные изъяты> при осуществлении медицинского наблюдения ДД.ММ.ГГГГ Филюшкину Д.И. доведены рекомендации по соблюдению режима изоляции по месту проживания, а ДД.ММ.ГГГГ разъяснены порядок прохождения лечения в амбулаторных условиях и обязанность соблюдения режима изоляции на дому, исключение посещения мест массового скопления людей, в том числе магазинов. Вместе с тем, Филюшкиным Д.И. не исполнялась обязанность соблюдения режима изоляции по месту проживания. Установлено, что Филюшкин Д.И. ДД.ММ.ГГГГ посетил продуктовый магазин, в связи с чем создал реальную угрозу распространения новой коронавирусной инфекции. В целях недопущения распространения инфекции на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного санитарного врача по <адрес> было издано постановление № о изоляции Филюшкина Д.И. нарушающего режим изоляции и предоставляющего опасность для окружающих в БУЗ <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ до получения 2-х отрицательных результатов лабораторных исследований с интервалом в 1 день. Филюшкин Д.И. от госпитализации в добровольном порядке отказался.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 30 апреля                2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 25 июня             2020 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 10 августа 2020 года через Орловский районный суд Орловской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 26 августа 2020 года, Филюшкин Д.И., ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты. Считает, что административный истец не обладает процессуально-установленными полномочиями на подачу данного искового заявления. Статьей 275 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что иск о принудительной госпитализации гражданина подается либо руководителем медицинской организации, либо прокурором при наличии заразной формы туберкулеза и психических расстройств. Суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства от административного истца, которые не были исследованы в суде первой инстанции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокуратура Орловской области просит судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Из материалов административного дела следует, что 16 апреля 2020 года Филюшкин Д.И. из <адрес>.

Врачом общей практики БУЗ <данные изъяты>» ФИО7 при осуществлении медицинского наблюдения 18 апреля 2020 года Филюшкину Д.И. были доведены рекомендации по соблюдению режима изоляции по месту проживания.

ДД.ММ.ГГГГ на основании лабораторных исследований, проведенных Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «<данные изъяты>», установлено, что из клинического материала Филюшкина Д.И. выделена РНК коронавируса 2019-nCoV. Указанные обстоятельства подтверждаются картой эпидемиологического обследования № и протоколом исследования клинического материала от людей на возбудителей респираторных инфекций (мазки) №/I, II от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Филюшкину Д.И. был разъяснен порядок прохождения лечения в амбулаторных условиях, в том числе он ознакомлен с обязанностью соблюдать режим изоляции на дому, не посещать работу, учебу, магазины, аптеки и иные места массового скопления людей, с целью исключения заражения иных лиц и распространения коронавирусной инфекции. Разъяснено, что новая коронавирусная инфекция представляет опасность для окружающих, в связи с чем при возможном контакте с ним третьи лица имеют высокий риск заражения. Филюшкин Д.И. был проинформирован, что в случае нарушения режима изоляции будет госпитализирован в медицинское учреждение для обеспечения режима изоляции и дальнейшего лечения в стационарных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> поступила информация отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о нарушении Филюшкиным Д.И., у которого лабораторно подтвержден COVID-19, режима изоляции: ДД.ММ.ГГГГ он посещал магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главного санитарного врача по <адрес> вынесено постановление № об изоляции Филюшкина Д.И., нарушающего режим изоляции и представляющего опасность для окружающих, в БУЗ <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ до получения двух отрицательных результатов лабораторных исследований с интервалом в один день. Однако от госпитализации в добровольном порядке Филюшкин Д.И. отказался, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № от                     ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что нарушая режим изоляции Филюшкин Д.И. создает угрозу распространения новой коронавирусной инфекции и представляет опасность для окружающих, у Филюшкина Д.И. лабораторно подтвержден диагноз COVID-19, административный ответчик в добровольном порядке не исполнил постановление заместителя Главного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об изоляции в учреждение здравоохранения с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит госпитализации в медицинскую организацию в недобровольном порядке.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом.

В силу статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ                     «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения - публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану, здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта                 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Одним из таких случаев является наличие у лица заразной формы инфекционного заболевания и факт уклонения от обследования в целях выявления опасного инфекционного заболевания.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 31 января 2020 года № 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» Министерству здравоохранения Российской Федерации совместно с руководителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья рекомендовано медицинское наблюдение по месту жительства или изоляции за лицами, возвращающимися из КНР в течение 14 календарных дней.

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лицами, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта                1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных постановлением врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года № 65).

В соответствии с частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что выводы судов об удовлетворении административного иска, являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что административный истец не обладает процессуальными полномочиями на подачу искового заявления, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Кодексом и другими федеральными законами, государственные органы, должностные лица, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные лица, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц, публичных интересов.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка в соответствии с пунктами 1, 3 Положения о Федеральной службе по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2004 года № 154 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через территориальные органы.

Согласно Положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 9 июля 2012 года № 714. Управление Роспотрбенадзора по Орловской области является уполномоченным территориальным органом федерального органа исполнительной власти осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 30 марта                  1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители имеют право предъявлять иски в суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства от административного истца, которые не были исследованы в суде первой инстанции, основанием для отмены апелляционного определения не является.

    В силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36                                  «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Руководствуясь указанными нормами процессуального права, принимая во внимание, что представленные новые доказательств подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению в суде первой инстанции, имеющие значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия обоснованно приняла новые доказательства, о чем вынесено определение, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 25 июня 2020 года. Нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии новых доказательств и их оценке судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку добытых судами доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в судебных актах, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными                  статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░          2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░            2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░