Решение по делу № 22-3857/2018 от 26.04.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3857/2018

Дело № 1-156/2018                     судья Шустова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         21 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ларионовой С.А.,

судей Гапеенко И.Н., Смирновой Н.О.,

при секретаре Ившиной Ю.А.,

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденного Соколова С.А., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Селёмина С.И., в защиту осужденного Соколова С.А., представившего ордер <...> от <дата> и удостоверение №...,

рассмотрев в судебном заседании 21 мая 2018 года апелляционную жалобу осужденного Соколова С.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2018 года, которым

СОКОЛОВ Сергей Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 1 марта 2018 года, момента провозглашения приговора. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 1 февраля 2017 года по 28 февраля 2018 года.

В пользу потерпевшего П.И.В, с Соколова С.А. в счет компенсации материального ущерба взыскано <...> рублей, морального вреда <...> рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А., выступления осужденного Соколова С.А., адвоката Селёмина С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова С.А. – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2018 года установлена вина Соколова С.А. в совершении в период с <дата> по <дата> года в квартире <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, - умышленного причинения смерти П.Е.Е..

В апелляционной жалобе осужденный Соколов С.А. просил приговор суда как незаконный, необоснованный, несправедливый, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что данного преступления не совершал, указывает на нарушения, как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции его права на защиту, полагая, что защитник Марченко Н.Г., осуществлял его защиту ненадлежащим образом.

Ссылается, на необоснованное не проведение следственных действий в отношении данных им в ходе предварительного следствия показаний; не обоснованное не представление следствием документов подтверждающих его недееспособность, а также наличие у него травмы головы; необоснованное рассмотрение дела в отсутствие свидетелей обвинения К.И.Ю, и Т.Е.И. Просит учесть его состояние здоровья и наличие у него инвалидности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Соколова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденного при обстоятельствах правильно установленных судом, основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, являются правильными, и эти выводы подтверждаются:

Показаниями потерпевшего П.И.В. о том, что П.Е.Е, - его мать и Соколов С.А. ее сожитель, проживали в квартире по вышеуказанному адресу, злоупотребляли спиртным. Когда он виделся с матерью замечал на ее теле побои, синяки, ссадины. Со слов последней ему было известно, что Соколов находясь в состоянии алкогольного опьянения избивал ее; показаниями свидетеля Ш.Н.А, согласно которым ее брат Соколов С.А. проживал совместно с П.Е.Е. по вышеуказанному адресу, последние злоупотребляли спиртным, часто ссорились, иногда дрались. <дата> года около <дата> минут ей позвонила К.И.Ю,, которая сообщила о произошедшем в квартире Соколова, после чего она (Ш.) приехала в вышеуказанную квартиру, где обнаружила П. без признаков жизни; показаниями свидетеля К.И.Ю, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, по содержанию аналогичными показаниям Ш.Н.А., кроме того показавшей, что <дата> года с <дата> она заходила к Соколову, когда последний совместно с П. употребляли спиртные напитки, позже из окна своей квартиры она наблюдала как около <дата> П. выходила в магазин за спиртным, после чего вернулась. <дата> года около <дата>, она заходила к Соколову, последний самостоятельно открыл дверь, при этом находился в непристойном виде, с опухшей кистью правой руки, в квартире были следы борьбы и много крови, П. находилась без признаков жизни; показаниями свидетеля Т.Е.И. оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым ее сосед Соколов проживал совместно с П. в вышеуказанной квартире, злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно и неадекватно. <дата> в вечернее время из квартиры Соколова были слышны крики, последний кричал на П., выгонял ту из дома, также она слышала два сильных удара об стену, пребывание иных посторонних в квартире слышно не было; показаниями свидетеля Н.Е.А. о том, что <дата> она была в квартире Соколова, у нее и П. произошел конфликт, в ходе которого она дала той пощечину, после чего ушла из квартиры; заключением эксперта от <дата>, согласно которому у П. установлены множественные телесные повреждения, смерть П.Е.Е. наступила от сочетанной травмы головы и шеи в период не ранее <дата> и не позднее <дата>; заключением эксперта от <дата>, согласно которому колото – резаные раны на трупе П.Е.Е, могли быть причинены ножом, изъятым из коридора указанной выше квартиры; заключением генетической экспертизы от <дата>, согласно выводам которой не исключается происхождение биоматериала, в том числе и крови, на клинке ножа от Соколова С.А.и П.Е.Е.; не исключается происхождение биоматериала, в том числе и следова крови, на рукоятке ножа и двух фрагментах ножки от табурета от Соколова и П.; не исключается происхождение биоматериала на срезах ногтевых пластин кистей рук П. от П-ой и Соколова; - а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного Соколовым С.А. преступления, прийти к выводу о его виновности, правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия - права Соколова С.А. на защиту, не нашли своего подтверждения при ревизии данного приговора.

Так, по смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из важнейших принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, то есть в письменном виде.

Из материалов уголовного дела следует, что требования закона, обеспечивающие право Соколова С.А. на защиту были соблюдены как в ходе предварительного расследования, так и в суде в установленном законом порядке.

Защиту Соколова С.А. осуществлял квалифицированный адвокат, от услуг которого Соколов С.А. в установленном законом порядке не отказывался, отводов последнему не заявлял, согласно представленным материалам нарушений требований законодательства при осуществлении адвокатом Марченко Н.Г. защиты Соколова С.А. по данному уголовному делу, - не усматривается.

Доводы Соколова С.А. о нарушении его права на ознакомление с материалами уголовного дела, опровергаются материалами дела, согласно которым в соответствии со ст. 217 УПК РФ Соколов С.А. в присутствии защитника Марченко Н.Г. был ознакомлен с данными материалами уголовного дела в полном объеме и без ограничения во времени. Права предусмотренные положениями статьи 217 УПК РФ Соколову С.А. разъяснены в полном объеме, по окончании ознакомления, в соответствии со ст.218 УПК РФ составлен протокол, заявлений и замечаний от участников не поступило, о чем имеются соответствующие подписи.

Из протокола судебного заседания, также следует, что уголовное судопроизводство в отношении Соколова С.А. осуществлялось в соответствии со ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Показания свидетелей, потерпевшего, заключения экспертов, материалы дела были исследованы судом в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом. Доказательства, положенные в основу приговора судом первой инстанции проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания вины Соколова С.А., и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

С учетом исследованных обстоятельств дела и представленных доказательств, судом дана правильная оценка данным доказательствам, версия подсудимого также была отвергнута судом как несостоятельная, опровергнутая исследованными доказательствами; дана оценка имеющемуся у Соколова С.А. оскольчатому перелому 2 пястной кости правой кисти со смещением, а также в этой связи показаниям свидетеля Н.Е.А.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Кроме того, судебная коллегия учитывает показания Соколова С.А. в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ из которых следует, что <дата> в вечернее время, после возвращения П. из магазина, они продолжали распивать спиртное, в квартире кроме них никого не было, из дома больше они не выходили. В последствии дверь в квартиру он открыл самостоятельно на стук соседки К., обнаружив в квартире П. без признаков жизни (<...>). Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей К.И.Ю., Ш.Н.А., Т.Е.И,

При указанных обстоятельствах версия Соколова С.А. о том, что телесное повреждение в области головы он получил в результате нападения постороннего лица (лиц) опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, вывод суда об отсутствии объективных данных свидетельствующих о нахождении в указанной выше квартире в период инкриминируемого Соколову деяния иных лиц, соответствует материалам дела.

Обнаруженная у Соколова С.А. травма правой кисти, соответствует выводам суда о причинении П.Е.Е., в том числе и множественных ударов различными неустановленными следствием тупыми твердыми предметами, имеющими ограниченную следообразующую поверхность.

Доводы осужденного Соколова С.А. о необоснованном оглашении показаний свидетелей К.И.Ю. и Т.Е.И. - опровергаются материалами уголовного дела, а также протоколом судебного заседания, из которых следует, что судом принимались меры к вызову данных свидетелей, вместе с тем ввиду неявки их показания были оглашены судом в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон.

Нарушений положений данной нормы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела.

Обстоятельства преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Выводы суда обоснованы представленными доказательствами, заключениями экспертов, о том, что повреждения в области головы, шеи, верхних конечностей могли образоваться в один относительно короткий промежуток времени, давность их образования составляет период времени, исчисляемый минутами и десятками минут на момент наступления смерти. После их получения не исключается возможность совершения Палашковской активных действий в течение относительно короткого промежутка времени вплоть до потери сознания, обусловленного кровопотерей от которой наступила смерть в период не ранее <дата> и не позднее <дата> (<...>).

Оснований не доверять представленным и исследованным судом первой инстанции доказательствам, которым дана надлежащая оценка у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, а также исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, доступности жизненно-важных областей тела потерпевшего, а также предшествующего преступлению и последующего поведения виновного и потерпевшей, взаимоотношений последних, наличие возможности предвидения наступления смерти, конкретной объективной ситуации, фактически наступивших последствий, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает, что все это в совокупности свидетельствует о направленности умысла Соколова С.А. на убийство потерпевшей П., поскольку, нанося потерпевшей удары неустановленным колото режущим предметом в голову и шею, он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, в виде смерти потерпевшей.

Оснований для применения в отношении Соколова С.А. принудительных мер медицинского характера, а также положений ст. 81 УК РФ, с учетом заключения экспертов <дата>, не доверять которому у суда оснований не имеется, - не установлено.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам жалобы осужденного, оснований сомневаться во вменяемости осужденного, как в момент совершенного преступления, так и в настоящее время не имеется.

При назначении наказания осужденному суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Соколова С.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства смягчающие наказание – привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, ряд заболеваний, наличие <...>, <...> возраст Соколова.

При этом, учитывая, что Соколов совершил особо тяжкое преступление, против жизни человека, суд обоснованно назначил ему наказание в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание Соколову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора, либо его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: