Решение по делу № 2-3184/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-3184/2023

43RS0003-01-2023-003506-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года               г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3184/2023 по иску Муралевой Елены Владимировны к ООО "Мой Авто Эксперт" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "ФИО2" о признании договора недействительным. В обоснование указано, что {Дата} общество с ограниченной ответственностью «Техцентр СЕВЕР-ФИО4» и ФИО3 заключили договор купли-продажи транспортного средства марки LADA GRANTA 219440. Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 885 900 рублей. Скидка по договору составила 70000 рублей по «Программе утилизации». Окончательная стоимость товара составила 815900 рублей. В день подписания договора купли-продажи транспортного средства истец внесла суму в размере 250000 рублей наличными в кассу продавца ООО «Техцентр СЕВЕР-ФИО4». Оставшуюся сумму в размере 565900 рублей покупатель оплачивает в срок до {Дата} заемными средствами кредита, связи с этим истцом {Дата} в Филиале РОСБАНК ФИО4 ПАО РОСБАНК был заключен договор потребительского кредита {Номер}-Ф на сумму 772715,56 руб. Согласно графика погашений, в сумму кредита включено: 565900 рублей- стоимость автомобиля, 30 304 рублей- страхование КАСКО, 9240 рублей SMS информирование, 90 000,00 рублей- карта Автопомощи, 77271,56 рублей- назначь свою ставку. При заключении договора купли-продажи транспортного средства от {Дата} год менеджер ООО «Техцентр СЕВЕР-ФИО4» ФИО6 сообщила покупателю о необходимости заключения дополнительного договора оказания услуг, так как он является необходимым условием заключения договора купли-продажи ТС марки LADA GRANTA 219440. При оформлении ФИО3 договора потребительского кредита {Номер}-Ф в него была включена дополнительная платная услуга, которую она не имела намерения приобретать и в дальнейшем ею пользоваться, а именно карта Автопомощи на сумму 90000 рублей. В соответствии с условиями договора № {Номер} истцом была уплачена денежная сумма ООО «ФИО2» в размере 90000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от {Дата}. ФИО3 не пользовалась предоставленной услугой по договору и не планировала делать этого. {Дата} в адрес ООО «ФИО2» от истца было направлено заявление об отказе от договора оказания услуг № {Номер} от {Дата} с требованием возврата уплаченного аванса в размере 90000 рублей. Заявление было получено ООО «ФИО2» {Дата} Просит признать недействительным договор № САВ-АЗ-0000000544 от {Дата}, заключенный между ООО «ФИО2» и истцом; взыскать с ООО «ФИО2» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 90000 рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя о денежных средств за период с 06.08.2023г. по {Дата} в размере 35100 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.4-6).

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «РОСБАНК».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 настаивает на удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ООО "ФИО2" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв, согласно которому полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку права истца ответчиком не нарушены, полагает, что невозможно отказаться от полностью исполненного договора возмездного оказания услуг, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, однако в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от {Дата} N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что {Дата} ООО «Техцентр СЕВЕР-ФИО4» и ФИО3 заключили договор купли-продажи транспортного средства марки LADA GRANTA 219440.

Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 885900 рублей. Скидка по договору составила 70000 рублей по «Программе утилизации». Окончательная стоимость товара составила 815900 рублей.

В день подписания договора купли-продажи транспортного средства истец внесла суму в размере 250000 рублей наличными в кассу продавца ООО «Техцентр СЕВЕР-ФИО4».

Оставшуюся сумму в размере 565900 рублей покупатель оплачивает в срок до {Дата} заемными средствами кредита.

{Дата} в филиале ПАО РОСБАНК был заключен договор потребительского кредита {Номер}-Ф на сумму 772715,56 руб. Согласно графику погашений, в сумму кредита включено: 565900 рублей- стоимость автомобиля, 30304 рублей- страхование КАСКО, 9240 рублей SMS информирование, 90000,00 рублей-карта Автопомощи, 77271,56 рублей- назначь свою ставку.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства от {Дата} год менеджер ООО «Техцентр СЕВЕР-ФИО4» сообщила покупателю ФИО3 о необходимости заключения дополнительного договора оказания услуг, так как он является необходимым условием заключения договора продажи транспортного средства марки LADA GRANTA 219440.

При оформлении договора потребительского кредита {Номер}-Ф в него была включена дополнительная платная услуга, карта Автопомощи на сумму 90000 рублей.

В соответствии с условиями договора № САВ-АЗ-0000000544 истцом была уплачена денежная сумма ООО «ФИО2» в размере 90000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от {Дата}.

Данное обстоятельство подтвердил кредитор ПАО «РОСБАНК».

{Дата} в адрес ООО «ФИО2» было направлено заявление об отказе от договора оказания услуг {Номер} от {Дата} с требованием возврата уплаченного аванса в размере 90 000 рублей. Заявление было получено ООО «ФИО2» {Дата}.

Отказ в возврате в полном объеме оплаченной по договору суммы, явился основанием для обращения с иском в суд.

Отклоняя доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 90000 руб., уплаченные по договору возврату не подлежат, суд руководствуется следующим.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от {Дата} N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от {Дата} N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Условия спорного договора, не предусматривающие возможность расторжения договора и возврата платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающем право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении услуг (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ) Если же законом или договоров предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Истец отказался от исполнения договора {Дата}, просил вернуть денежные средства.

Ответчиком не представлены сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора об оказании услуг, при этом истец имел право отказаться от исполнения заключенного договора до окончания срока его действия.

    В судебном заседании не оспорены доводы исковой стороны о том, что она не пользовалась предоставленной услугой по договору и не планировала делать этого вообще.

Удержание обществом платы за услуги в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя, по убеждению суда неосновательного обогащения.

В материалы дела не представлены доказательства фактического подключения истца к информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» поскольку сертификат выдавался не ответчиком, который не являлся исполнителем услуги.

С учетом приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в размере 90000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 45000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 4200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ,        

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ООО "ФИО2" о признании договора недействительным удовлетворить частично.

Признать договор № {Номер} от {Дата}, заключенный между ООО "ФИО2" и ФИО3, недействительным.

Взыскать с ООО "ФИО2" ({Номер}) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации {Номер}, выдан Отделением УФМС России по Кировской области в Первомайском районе г. Кирова {Дата}) 90000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

    Иск ФИО3 к ООО "ФИО2" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда свыше 3000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФИО2" в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 4200 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения судебного решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Малова

Решение суда в окончательной форме изготовлено {Дата}.