Решение от 07.09.2020 по делу № 33-7446/2020 от 18.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2020-000989-97 №9-234/2020
г. Симферополь Судья: Заболотная Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2020 года                           

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Курской А.Г.,

при секретаре Османовой Ф.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Исмаиловой Пери Нисрединовны к ПАО СК «Росгосстрах», Томалаку Андрею Григорьевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Номанова Сабина Недимовна, Георгиев Захар Георгиевич о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Исмаиловой Пери Нисрединовны на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2020 года Исмаилова Пери Нисрединовна обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Томалаку Андрею Григорьевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Номанова Сабина Недимовна, Георгиев Захар Георгиевич о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2020 года вышеуказанное исковое заявление возвращено Исмаиловой П.С., по тем основаниям, что истцом не соблюдён досудебной порядок урегулирование спора, в соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ.

Не согласившись с указанным определением суда, Исмаилова Пери Нисрединовна, 13 мая 2020 года, подала частную жалобу (лист дела 18-20), в которой просила оспариваемое определение суда отменить по тем основаниям, что законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договорам, заключенным после 03.09.2018 г., а в данном случае страховой полис истца был заключен 18.12.2015 г.

В связи с изложенным заявитель полагает, что правоотношения между страхователем и страховщиком возникли до вступления в силу ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», следовательно, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 3, п. 3 ст. 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу 03.09.2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 3 п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно 4.1 ст. 16 Закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч.4 ст. 16 Закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 Закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по,, обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции установлено, что истец приложил к иску решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.02.2020 № У-20-30860/2020-001 об отказе в принятии к рассмотрению обращения, поскольку потребитель финансовых услуг после 01.06.2019 года предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ.

Верность такой правовой позиции подтвердил Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 26 марта 2020 года N 699-О, указав, что взаимосвязанные положения абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статей 15 и 25 Закона, устанавливающие обязанность потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из договора обязательного страхования, обратиться к данной финансовой организации с соответствующим заявлением и после получения ее ответа либо в случае неполучения ответа по истечении установленных сроков рассмотрения заявления направить обращение к финансовому уполномоченному, а также пункт 1 части первой статьи 135 ГПК РФ, закрепляющий процессуальное последствие несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора в виде возвращения искового заявления, не лишают граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу. Дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в деле, служат положения части третьей статьи 135 ГПК РФ, согласно которой возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение; на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, властности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюдённым.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах искового заявления отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее обращение истца либо его представителя к финансовому уполномоченному по предмету спора и рассмотрению дела финансовым уполномоченным по существу с принятием решения о полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В связи с вышеизложенным, выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, являются правильными, поскольку основаны на требованиях норм процессуального закона.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов, изложенных в определении Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2020 года, относится к иной оценке доказательств и не свидетельствуют о его незаконности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

33-7446/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Исмаилов Пери Нисрединович
Ответчики
ПАО СК «Росгосстрах»
Томалак Андрей Григорьевич
Другие
Номанова Сабина Недимовна
Георгиев Захар Георгиевич
Суд
Верховный Суд Республики Крым
Судья
Курская Антонина Георгиевна
Дело на сайте суда
vs.krm.sudrf.ru
19.08.2020Передача дела судье
07.09.2020Судебное заседание
25.09.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.09.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее