Решение по делу № 2-975/2019 от 17.04.2019

42RS0032-01-2019-001137-04

Дело № 2-975/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего        В. Ю. Ортнер

при секретаре            Е. В. Сычуговой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

03 июля 2019 года

гражданское дело по иску Карповой Т. А. к Данильченко Р. М. о признании имущества общей долевой собственностью, разделе имущества, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Карпова Т.А. обратилась в суд с иском к Данильченко Р.М. о признании имущества общей долевой собственностью, разделе имущества, признании права собственности.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Данильченко А. Г., с которым истица состояла в фактических брачных отношениях с 2000 года, проживали с ним совместно по адресу: г. Прокопьевск, <...>. ДД.ММ.ГГГГ родилась совместная дочь Данильченко А. А.. Данильченко А.Г. установил отцовство в отношении дочери. Во время фактических брачных отношений на совместные средства было приобретено имущество: гараж, расположенный по адресу: г. Прокопьевск, <...>, за 102 000 рублей; автомобиль HONDA HRV, 2002 года выпуска, г/н <...> за 160 000 рублей. Истица работала официально продавцом продовольственных товаров, продавцом-кассиром, получала зарплату от 16 000 рублей до 30 000 рублей, что было в два раза больше доходов Данильченко А.Г. Фактически между истицей и Данильченко А.Г. возникла общая собственность на гараж и легковой автомобиль, поскольку вели совместное хозяйство, имели общий доход, и общие доходы тратили на приобретение имущества для совместного использования. Отношения были продолжительными, устойчивыми, воспринимались окружающими как семейные, росла совместная дочь. Все решения о покупках принимались совместно, расходы также осуществлялись по согласованию. Считает, что указанное имущество должно быть признано общим имуществом, определены доли в праве на имущество равными.

Истец Карпова Т.А. и ее представитель Горячева Д.Ю., действующая на основании ордера №20 от 21.05.2019 года, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец Карпова Т.А. суду пояснила, что для покупки гаража в 2008 году оформляла кредит на себя в банке «Русский стандарт» на сумму 60 000 рублей, остальную сумму вносил Данильченко А.Г., также пояснила, что на покупку автомобиля в 2012 году Данильченко А.Г. брал кредит в банке Восточном примерно 150 000 рублей, но кредит погасили с продажи ее автомобиля ВАЗ 2110 в 2014 году.

Ответчик Данильченко Р.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Судакова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что стороной истца не представлено доказательств наличия соглашения о приобретении имущества в общую долевую собственность. Кроме того, доводы истца о совместных расходах как подтверждение факта, а именно монтаж пластиковых окон в кредит не соответствуют действительности, так как заказчиком и покупателем по договору купли-продажи пластиковых окон и дверных блоков от 23.06.2016г. и по договору на монтаж изделий от 23.06.2019г. является Данильченко Р.М.

Представитель третьего лица Управление Росреестра в суд не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Данильченко Р.А., Данильченко А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Положениями ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно п. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Положениями ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Он действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, вышеуказанными нормами закона установлено, что правовые последствия, определенные ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации порождает лишь предусмотренная законом регистрация брака в органах записи актов гражданского состояния.

Совместное проживание мужчины и женщины, без предусмотренной законом регистрации, браком не является и не порождает указанных правовых последствий.

На основании пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

По смыслу закона при разделе имущества между совместными собственниками их доли определяются исходя из размера средств, вложенных каждым из них в приобретение либо создание той или иной вещи. Таким образом, необходимо доказать сам факт и размер этого вложения (степень участия). При этом, в связи с отсутствием регистрации брака, заработная плата и иные доходы фактических супругов от трудовой и иной деятельности не являются их общим имуществом.

Из материалов дела следует, что Карпова Т. А. и Данильченко А. Г. в брачных отношениях не состояли, государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, произведено ими не было, вместе с тем, имеют общего ребенка – Данильченко А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы закона, устанавливающие режим общей собственности, который регулируется главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания имущества находящимся в общей (долевой) собственности требуется доказать не сам факт состояния в фактических брачных отношениях, а приобретение данного конкретного имущества на средства обоих фактических супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит признать совместным имуществом: гараж, расположенный по адресу: г. Прокопьевск, тер. Гаражного массива 9 мкр., 2 гараж, 18 секция; автомобиль HONDA HRV, 2002 года выпуска, г/н <...>.

Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства, автомобиль HONDA HRV, 2002 года выпуска принадлежит на праве собственности Данильченко А. Г. на основании договора от 30.07.2012 года (л.д. 42).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> гараж, общей площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, <...> принадлежит на праве собственности Данильченко А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора купли-продажи гаража от 27.04.2009 года (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ Данильченко А. Г. умер, что подтверждается записью акта о смерти <...> от 06.11.2018 года (л.д. 12).

Согласно ответу на запрос от 06.06.2019 года за №1045 нотариуса Прокопьевского нотариального округа Васильевой В.Г. (л.д. 51) следует, что после смерти Данильченко А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело <...>.

С заявлениями о принятии открывшегося после смерти Данильченко А.Г. наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство обратились его наследники первой очереди по закону:

ДД.ММ.ГГГГ Данильченко Р. М. – мать наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ Карпова Т. А., действующая как законный представитель своей малолетней дочери и дочери наследодателя – Данильченко А. А..

ДД.ММ.ГГГГ Данильченко Р. А. – сын наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ Данильченко Г. В. – отец наследодателя.

Другие наследники к нотариусу не обращались, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В состав наследственного имущества входит: квартира, расположенная по адресу: <...>, гараж, расположенный по адресу: г. Прокопьевск, <...>, автомобиль HONDA HRV, 2002 года выпуска.

Так, по смыслу закона, то обстоятельство, что Карпова Т.А. и Данильченко А.Г. проживали одной семьей, имели общий бюджет, вели общее хозяйство, не свидетельствует о том, что на приобретенное либо созданное Данильченко А.Г. в указанный период имущество распространяется режим общей совместной собственности, поскольку в браке они не состояли.

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из правовых оснований, приведенных в иске, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию Карповой Т.А., является заключение между ней и Данильченко А.Г. соглашения о создании долевой собственности на спорное имущество, а также факт вложения Карповой Т.А. личных денежных средств в приобретение спорного имущества с целью образования общей долевой собственности.

Карпова Т.А. пояснила, что для покупки гаража в 2008 году она оформляла кредит в банке «Русский Стандарт» на сумму 60 000 рублей, оставшуюся сумму оплатил Данильченко А.Г., также указывает, что для приобретения автомобиля Данильченко А.Г. брал кредит в банке «Восточный» на сумму 150 000 рублей для приобретения автомобиля, однако в 2014 году Карпова Т.А. продала свой автомобиль ВАЗ 2110, денежными средствами с продажи которой они погасили кредит Данильченко А.Г. за автомобиль.

Согласно заявлению Карповой Т.А. в банк «Русский стандарт», 30.10.2008 года между Карповой Т.А. и ОАО Банк «Русский стандарт» заключен кредитный договор <...> на сумму 60 000 рублей под 29% годовых на срок 12 месяцев (л.д. 54-55).

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В рассматриваемом случае наличие допустимых доказательств имеет решающее значение, поскольку передача в счет оплаты гаража денежных средств в общем размере 60 000 руб., полученных в кредит истицей еще в октябре 2008 года, может быть установлена только из чеков по операциям перевода, выписки по карточному счету, и т.п.

Принимая во внимание, что ни в заявлении Карповой Т.А., ни в Договоре не указана цель кредита, а именно, что денежные средства были взяты в кредит на покупку гаража, кроме того, между заключением кредитного договора и договором купли-продажи гаража прошло значительное время, следовательно, представленные доказательства достоверно не подтверждают факт того, что спорный гараж приобретался за счет денежных средств истицы.

Из представленных суду копии кредитного договора <...>, заключенного 23.07.2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Данильченко А.Г., выписки из лицевого счета и справки о зачислении на счет Данильченко А.Г. денежных средств, судом установлено, что сумма кредита составила 200 000 рублей, срок 60 месяцев, ставка 27% годовых, вид кредита – автокеш, сумма ежемесячного взноса 6 957 рублей, после изменения ставки 7 298 рублей. Денежные средства Данильченко А.Г. вносил согласно графику ежемесячными платежами, каких-либо перечислений в 2014 году для закрытия кредита не было, кредит оплачен и закрыт согласно графику 17.07.2017 года.

Учитывая вышеизложенное, допустимых доказательств внесения денежных средств, принадлежащих Карповой Т. А. от продажи принадлежащего ей автомобиля, в целях погашения задолженности по кредитному договору, заключенному 23.07.2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Данильченко А.Г., истицей не представлено.

В подтверждение возникновения общей собственности на указанное имущество с Данильченко А.Г., истицей представлены документы по монтированию пластиковых окон в кредит, покупки телевизора, мягкой мебели.

Однако, во всех правоустанавливающих документах единоличным приобретателем и собственником спорного имущества указан Данильченко А.Г., доказательств вложения денежных средств Карповой Т.А. в приобретение или создание данного имущества суду не представлено и судом не добыто.

Товарный чек от 29.12.2008 года ООО «Сальвар» о приобретении мягкого уголка также не является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку не свидетельствует о том, что данный товар приобретен именно за счет средств истицы.

Каких-либо доказательств того, что между Карповой Т.А. и Данильченко А.Г., не состоявшими в зарегистрированном браке, имелось соглашение о создании общей долевой собственности, или иным образом была выражена их воля на приобретение спорного имущества в общую собственность, равно как и доказательств вложения истицей личных денежных средств в приобретение указанного имущества, Карповой Т.А. в материалы дела не представлено, а факт совместного проживания Карповой Т.А. и Данильченко А.Г. не порождает их совместной собственности и не может являться основанием для удовлетворения требований истицы о выделе ее доли в указанном имуществе и признании за ней права собственности на 1/2 долю спорного имущества. Иных доказательств у суда нет.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Карповой Т.А.

    Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Карповой Т. А. к Данильченко Р. М. о признании имущества общей долевой собственностью, разделе имущества, признании права собственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:                                                                  В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019 года.

Судья:                                                               В. Ю. Ортнер