Решение по делу № 33-14806/2021 от 31.03.2021

Судья – Кобзев А.В. Дело № 33-14806-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В«13В» мая 2021 РіРѕРґР°                      Рі.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Першиной Н.В., Гриценко И.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

    РїСЂРё помощнике СЃСѓРґСЊРё Терещенко Рќ.Р“.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-9\21 по иску Ковганко <ФИО>10 к ИП Ланговому <ФИО>11 о защите прав потребителей c апелляционной жалобой Лангового <ФИО>12. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 22 января 2021 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Ковганко <ФИО>14. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Ланговому <ФИО>13. о защите прав потребителей.

Истец Ковганко <ФИО>16. в судебном заседании пояснил, что он <Дата ...> заключил с ИП Ланговым <ФИО>15 договор на оказание услуг по ремонту узла двигателя модели <...> - головки блока цилиндров, стоимость предоставленных услуг составила 13 050 рублей, которые им были оплачены в полном размере.

После проведенной работы по ремонту блока цилиндров истцом выявлен существенный дефект в виде трещины в корпусе ГБЦ во втором цилиндре, выходящей из под седла впускного клапана, в связи с чем Головки блока цилиндров стала непригодной для дальнейшего использования. При личном обращении с претензией ему было отказано в возмещении материального ущерба, а для урегулирования спора была предложена скидка на последующие услуги. От предложенной скидки он отказался, так как не намерен был обращаться за услугами к ИП Ланговому <ФИО>17 в связи с некачественным проведением работ.

Просил суд взыскать с ИП Лангового <ФИО>18 в его пользу сумму убытка в размере 53 157 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной суммы за работу в размере 7 830 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик ИП Ланговой <ФИО>19 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Лангового <ФИО>20. - <ФИО>7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как они не подсудны суду общей юрисдикции, настаивал на рассмотрении данного спора - Арбитражным судом.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 22 января 2021 года исковые требования Ковганко <ФИО>21 к ИП Ланговому <ФИО>22 о защите прав потребителей, - удовлетворены частично.

Взыскано с ИП Лангового <ФИО>23 в пользу Ковганко <ФИО>24 двукратная стоимость утраченного узла двигателя в размере 43400; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 21700; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ланговой <ФИО>25. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> Ковганко <ФИО>26. и ИП Ланговой <ФИО>27. заключили договор на оказание услуг по ремонту узла двигателя модели <...> - Головки блока цилиндров.

Услуга ИП Ланговым <ФИО>28 была предоставлена Ковганко <ФИО>29. в периоде <Дата ...> по <Дата ...>. Стоимость предоставленных услуг по ремонту Головки блока цилиндров составила 13 050 рублей.

Обязательства по оплате предоставленной ИП Ланговым <ФИО>30. услуги Ковганко <ФИО>31 были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

После проведенных ИП Ланговым <ФИО>32. работ по ремонту головки блока цилиндров возник существенный дефект в виде трещины в корпусе ГБЦ во втором цилиндре, выходящей из-под седла впускного клапана.

Абзацем 8 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено понятие "недостаток товара (работы, услуги)" - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно экспертного заключения <№...> от <Дата ...>. в головке блока цилиндра представленного на экспертизу выявлены дефекты в виде трещин трещины корпуса ГВЦ под седлами впускных клапанов 2-го, 3-го и 4-го цилиндров. Увеличенный натяг при установке седла впускного клапана 2-го цилиндра в посадочное отверстие головки блока цилиндров при ремонте ГВЦ у ИП Лангового <ФИО>33, явился причиной появления трещины в корпусе головки блока цилиндров. Данный дефект является производственным и неустранимым. Размер стоимости восстановительного ремонта головки блока цилиндра составляет 22300 рублей.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в связи, с некачественным оказанием ИП Ланговым <ФИО>34. услуги по ремонту головки блока цилиндров, она стала непригодной для дальнейшего использования.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 35 указанного Закона в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с ИП Лангового <ФИО>35. двукратной цены утраченного (поврежденного) угла двигателя - головки блока цилиндров в размере 43400 рублей.В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<Дата ...> Ковганко <ФИО>36 в адрес ИП Лангового <ФИО>37. было направлено претензионное письмо с требованием о возмещения убытков, на что поступил ответ от <Дата ...>, где указано на необоснованность его требований.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке» удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно взыскал с Лангового <ФИО>38. штраф в размере 21700 руб.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, учитывая, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, испытываемых им вследствие неправомерных действий ответчика, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда и обоснованно взыскал с с ИП Лангового <ФИО>39 в пользу Ковганко <ФИО>40 компенсацию морального вреда - 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан. организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам. возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают бела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из заявленных требований следует, что Ковганко <ФИО>41 просит взыскать стоимость приобретенного им товара для собственных личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, указав при этом, что ИП Ланговым <ФИО>42. не исполнены обязательства по договору, товар доставлен ненадлежащего качества, несмотря на оплату полной стоимости товара, что является прямым нарушением прав потребителя.

Дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 5 и п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 22 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                 РћРґРёРЅС†РѕРІ Р’.Р’.

Судьи: Першина Н.В.

Гриценко И.В.