Решение от 07.10.2024 по делу № 2-1698/2024 от 28.06.2024

23RS0№                             к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО\1

г. Ейск                                                 07 октября 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Зубковой Я.С.,

при помощнике судьи Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО\2 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о расторжении опционного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

                          УСТАНОВИЛ:

ФИО\2 обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о расторжении опционного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ им с ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор, по которому Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум». Выдан сертификат №, согласно которому он подключен к программе обслуживания <данные изъяты>» и вправе пользоваться услугами, предоставленными в рамках программы обслуживания <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила № рублей, данная сумма удержана с него ДД.ММ.ГГГГ при заключении опционного договора. Не имея намерения воспользоваться договором и сертификатом, ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате цены по нему, которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без внимания.

Кроме того, согласно п. 4.3 договора предусмотрена договорная подсудность всех споров <адрес>. Считает установление договорной подсудности незаконным и нарушающим его права как потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». В результате действий ООО «Кар Профи Ассистанс» ему причинен моральный вред, связанный с злоупотреблением ответчиком своего положения, лишением возможности обратиться в суд по месту своего жительства без предварительного оспаривания данного пункта договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Кар Профи Ассистанс»; признать недействительным пункт 4.1 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий, препятствующих свободной реализации права на отказ от неисполнения опционного договора, возврата опционной премии в связи с его расторжением; признать недействительным пункт 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о территориальной подсудности спора; взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протокольно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Методика».

       Истец ФИО\2 и адвокат ФИО\5 по ордеру, будучи надлежащим образом уведомленными, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик – представитель ООО «Кар Профи Ассистанс» ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился. Представителем ФИО\6 направлены письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований ФИО\2 просил отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении штрафной санкции. Также просил дело рассмотреть в отсутствие ответчика

Третье лицо – ООО «Методика», будучи уведомленным надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, правовая позиция по делу не представлена.

Суд на основании 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО\2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО\2 (покупатель) и ООО «Юг-Авто Эксперт» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, предметом договора являлось транспортное средство марка/ модель <данные изъяты> года выпуска.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО\2 и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор №, выдан сертификат №, по условиям которого, он подключен к программе обслуживания <данные изъяты>» и вправе пользоваться услугами, предоставленными в рамках программы обслуживания АК24 «Премиум» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 опционного договора срок опциона составляет один год с даты заключения договора.

Согласно пункту 2.1 договора размер опционной оплаты составляет <данные изъяты> рублей. В день заключения оспариваемого договора ФИО\2 данная опционная плата внесена, наличие у истца договора и сертификата подтверждает факт его уплаты.

Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (п.1.1). Клиент вправе заявить требования к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора (п.1.2). Обязательства Общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Премиум» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт (п. 1.3). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 настоящего договора, опционный договор прекращается (п. 1.6).

ФИО\2 данным договором/сертификатом воспользоваться не намерен, поскольку данный договор был навязан при выдаче кредита на приобретение транспортного средства, стоимость которого увеличена на стоимость договора/сертификата.

Поскольку подписание Опционного договора было навязано истцу, то ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении опционного договора, с требованием произвести возврат денежных средств, уплаченных за не оказанную услугу, в размере <данные изъяты> рублей.

Тем самым, истец отказался от исполнения опционного договора.

Претензионное письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако осталось без ответа и удовлетворения.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами в соответствии с условиями соглашения, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об оказании каких-либо услуг истцу по данным договорам или размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения договоров ответчиком не представлено, таким образом истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора и договора по оказанию услуг до окончания срока действия договора.

Таким образом, истец отказался от договора до того момента как ответчик понес какие-либо расходы в связи с его исполнением, а услуга по договору ответчиком оказана не была.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», которым установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-0 и других, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ФИО\2 услугами ООО «Кар Профи Ассистанс» не воспользовался, сертификат № не активировал, с требованием о предоставлении предусмотренного соглашением исполнения в период действия спорного договора не обращался, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты.

Кроме того, исходя из того, что истец как потребитель имел право отказаться от исполнения спорного соглашения в любое время до окончания срока его действия, суд приходит к выводу о недействительности пункта 4.1 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в них условия о невозвратности опционной платы в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, потребителю гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу заключенного между сторонами договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, опционная плата не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора, изложенное в пункте 2.3.2 соглашения и пункте 3.4 Правил является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ответчиком соглашением предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (1 год) суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

В связи с чем, доводы ответчика о необходимости применения к данным правоотношениям положений об опционном договоре не могут быть приняты во внимание судом.

Договор заключен сроком на 1 год, истец отказался от договора до окончания указанного срока, и прекращение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оплата по договору ФИО\2 в размере <данные изъяты> рублей была произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Следовательно, с указанной даты договор, заключенный между сторонами считается расторгнутым.

Какие-либо услуги ответчиком по заключенному договору не оказывались. Истец услугами ответчика не воспользовался, сертификат не активировался и не использовался. Ответчик расходы, связанные с исполнением договора, не понес.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку основное требование удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штрафа.

Так, разрешая спор по требованию о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, данными судам Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца, как потребителя, поскольку ответчиком добровольно его требования не исполнены, он вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, что вызвало внутренние переживания истца по этому поводу, суд, с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения, указанные в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которых при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о расторжении опционного договора и о возврате уплаченных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которая вручена адресату, что не оспорено в ходе судебного разбирательства, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего ООО «Кар Профи Ассистанс» сделано не было.

Таким образом, с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО\2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей (расчет: сумма взыскания <данные изъяты> рублей + компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей/2=<данные изъяты> рублей).

На основании статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера взыскиваемых с Общества штрафных санкций возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от данных мер гражданской ответственности судом не установлено.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования ФИО\2 о признании недействительным пункта 4.3 соглашения, заключенного между сторонами, в части условия о договорной подсудности, поскольку этим условием ограничивается право потребителя по своему усмотрению на выбор суда при обращении за защитой своего нарушенного права по искам о защите прав потребителей.

Гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

Действующее законодательство предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения правил потребителей.

Изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон. Потребитель, подписывая заранее разработанную обществом форму договора, содержащего условие об изменении территориальной подсудности, не может его изменить в одностороннем порядке, поэтому реализация законного права, гарантированного пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, ставится в зависимость от воли и желания общества как лица, оказывающего услуги, что является ущемлением прав потребителя.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не может быть ограничено право потребителя на рассмотрение спора по месту своего жительства, гарантированного частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи требования ФИО\2 в указанной части основано на законе.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО\2 требований.

Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой в соответствии с ч. 3 ст. 17 закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                              РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░\2 ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░\2 ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░\2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░\2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░\2 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: