Решение по делу № 2-471/2019 от 13.05.2019

КОПИЯ

Дело № 2-471/2019

УИД № 29RS0021-01-2019-000545-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 19 сентября 2019 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Коденко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГолубицкого Николая Александровича к Ермолиной Елене Александровне о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов,

установил:

Голубицкий Н.А. обратился в суд с иском к Ермолиной Е.А. о признаниистроения, расположенного на земельном участке по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п. Плесецк, ул. Вокзальная, д. 18,самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности снести указанное строение, взыскании расходов на уплату государственной пошлины. Исковые требования мотивирует тем, что ему (Голубицкому Н.А.) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчиком Ермолиной Е.А. на части указанного земельного участка возведено строение – хозяйственная постройка, площадью 24 кв. метра. Указывает, что данное строение является самовольной постройкой, поскольку её возведение было осуществлено без его согласия и получения необходимых разрешений, чем нарушены его права как собственника земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о добровольном освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки. Ответчик на требование не ответила.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых помещений – квартир №№ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: Еремеева Татьяна Валерьевна;Шевчук Алексей Андреевич, Шевчук Елена Анатольевна, Шевчук Юрий Андреевич;Поташев Григорий Николаевич;Баканова Нелли Федоровна, Баканов Сергей Михайлович;Вондрухова Ирина Александровна;Серебренникова Любовь Вячеславовна;Римша Александр Анатольевич, Римша Ольга Петровна;Чистякова Галина Алексеевна;Голубицкая Галина Константиновна, а также администрациямуниципального образования «Плесецкое».

В судебном заседании истец Голубицкий Н.А. исковые требования поддерживает по доводам искового заявления. Пояснил, что спорное строение – сарай, используется ответчиком Ермолиной Е.М. и членами её семьи, в сарай постоянно собираются компании, распиваются спиртные напитки.

Ответчик Ермолина Е.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска Голубицкого Н.А., пояснила, что спорное строение – хозяйственный сарай возведен 35 лет назад, используется ей для хранения личных вещей. Сарай стоит на столбах, вкопанных в землю. Полагает, что межевые работы в отношении принадлежащего истцу земельного участка проведены с нарушением установленных требований, поскольку не было учтено её мнение о границе земельного участка.

Третье лицо Голубицкая Г.К. с исковыми требованиями Голубицкого Н.А. согласна. Пояснила, что является матерью истца Голубицкого Н.А., фактически проживает в жилом <адрес> в <адрес>. Имеет в собственности <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>. Принадлежащий Ермолиной Е.А. спорный сарай находится в полуразрушенном состоянии, расположен на принадлежащем её сыну земельном участке. В сарае постоянно собираются люди, выбрасывают на их территорию мусор.

Третьи лица Еремеева Т.В., Шевчук А.А., Шевчук Е.А., Шевчук Ю.А., Поташев Г.Н., Баканова Н.Ф., Баканов С.М., Вондрухова И.А., Серебренникова Л.В., Римша А.А., Римша О.П., Чистякова Г.А., представитель третьего лица администрации МО «Плесецкое» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Чистякова Г.А., глава администрации МО «Плесецкое» ФИО18 в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело безих участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, третье лицо Голубицкую Г.К., допросив свидетелей Ермолину Л.Г. и Голубицкого А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истцу Голубицкому Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадь. 1460+/-12 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок предоставлен истцу в собственность на основании решения Исполкома Плесецкого поссовета от ДД.ММ.ГГГГ №, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности Голубицкого Н.А. на указанный земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ермолина Е.А. зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Жилой <адрес> в <адрес> является многоквартирным (12 квартир), расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1250+/-13 кв. метров, адрес (местоположение): <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для содержания и эксплуатации многоквартирного 2-х этажного дома.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок в ЕГРН отсутствуют, вместе с тем, в силу ч. 5ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», указанный земельный участокпринадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений – квартир №№ многоквартирного <адрес> в <адрес>, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, о своих правах на спорное строение – сарай не заявили.

Границы принадлежащего Голубицкому Н.А. земельного участка определены в результате проведения кадастровых работ, в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН.

Как следует из заключения кадастрового инженера, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет, закрепленные объектами искусственного происхождения – деревянные ограждения (забор).

Границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес> в <адрес>, также определены в результате кадастровых работ, внесены в ЕГРН.

Ответчик Ермолина Е.А. является нанимателем жилого помещения – <адрес> в <адрес>, договор социального найма №между Ермолиной Е.А. и администрацией МО «Плесецкое» заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки с кадастровыми номерами № (собственник Голубицкий Н.А.) и № (многоквартирный <адрес> в <адрес>) являются смежными, сведений о наложении, пересечении границ указанных земельных участков, материалы дела не содержат.

Поскольку Ермолина Е.А. не является собственником помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес>, её доводы о нарушении порядка проведения кадастровых работ в отношении принадлежащего истцу земельного участка не имеют правового значения при разрешении спора.

Как следует из копии технического паспорта на многоквартирный <адрес> в <адрес>, при его строительстве (1973 год) был предусмотрен хозяйственный сарай в виде единого строения, состоящего из отдельных секций для каждой квартиры в доме.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что она проживает в <адрес> в <адрес>, с 1973 года, ранее дом был с печным отоплением. Сарай был построен членами её семьи для хранения дров, спустя 1-2 года после заселения дома, постепенно стал приходить в негодность, ремонтировался. Ранее хозяевами <адрес> были Петухины, от них претензий по поводу сарая не было. После того, как Голубицкие сделали межевание земельного участка, от них стали поступать претензии по поводу того, что сарай находится на их земельном участке. Пояснила, что ранее права на земельный участок для строительства сарая не оформлялись, «землю под сараем не выкупили».

Свидетель ФИО24 пояснил, что ранее в <адрес> в <адрес> проживали их родственники Петухины, впоследствии собственником земельного участка и жилого дома стал его сын Голубицкий Н.А. Граница их земельного участка изначально проходила по границе земельного участка многоквартирного <адрес>.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений пунктов 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании, истец Голубицкий Н.А. является собственником земельного участка, в границах которого находится хозяйственный сарай, используемый ответчиком Ермолиной Е.А. для хранения личных вещей.

Сарай, находящийся во владении и пользовании Ермолиной Е.А. неразрывно связан с землей, поскольку основан на столбах, вкопанных в землю, его перенос без несоразмерного ущерба строению невозможен.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком Ермолиной Е.А., подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО21, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Голубицкий Н.А. направил Ермолиной Е.А. предупреждение о необходимости освобождения принадлежащего ему земельного участка путем сноса хозяйственного строения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предупреждение получено Ермолиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако снос сарая ответчик не осуществила.

Доказательств, подтверждающих наличие разрешение собственника земельного участка на размещение в его границах спорного строения, либо иных предусмотренных законом оснований, подтверждающих правомерность нахождения спорного строения на принадлежащем истцу земельном участке, ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому иску может быть и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.

Ермолина Е.А, не оспаривает того, что владеет и пользуется спорным строением как своим собственным, сведений о том, что собственником сарая является не ответчик, а иное лицо, по делу не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования Голубицкого Н.А. к Ермолиной Е.А. о признании спорного строения – сарая, самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности осуществить снос самовольной постройки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец в исковом заявлении просил обязать ответчицу осуществить снос строения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при том, что исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Об установлении иного срока для сноса ответчиком самовольной постройки, истец Голубицкий Н.А. не просил.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым установить ответчику Ермолиной Е.А. срок для исполнения решения суда о сносе самовольной постройки в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Ермолиной Е.А. в пользу истца Голубицкого Н.А. подлежит взысканию 300 рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Голубицкого Николая Александровича к Ермолиной Елене Александровне – удовлетворить.

Признатьстроение – сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, д. Плесецк, <адрес>, принадлежащемна праве собственности Голубицкому Николаю Александровичу, самовольной постройкой.

Обязать Ермолину Елену Александровну снести за свой счет самовольную постройку (сарай), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Голубицкому Николаю Александровичу, в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Ермолиной Елены Александровны в пользу Голубицкого Николая Александровича 300рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья А.Ю. Доильницын