Решение от 01.12.2022 по делу № 33-3-10663/2022 от 13.10.2022

Судья Толстиков А.Е. дело № 2-1892/2022, 33-3-10663/2022

УИД26RS0035-01-2022-002496-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

судей: Мирошниченко Д.С., Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

прокурора Гавашели Я.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Давыдова А.И. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Кравченко (Керимовой) А.Ю., Кравченко Р.А. к Давыдову А.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Кравченко (Керимова) А.Ю., Кравченко Р.А. обратились в суд с исковым заявлением к Давыдову А.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на автодороге Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») город Ставрополь в сторону села Московское на 309 км. + 300 м. водитель Давыдов А.И. в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.12. ПДД РФ, управляя автомашиной ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, при совершении поворота налево не уступил дорогу автомобилю Опель Аскона, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кравченко А.Ю., двигающемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновение. В результате ДТП Кравченко (Керимова) А.Ю. и пассажир автомобиля Кравченко Р.А. получили телесные повреждения. Просили взыскать с Давыдова А.И. в пользу Кравченко А.Ю. материальный ущерб в следующих размерах: 4500,00 руб. - за услуги эвакуатора; 1784,00 руб. - выполнение платных услуг ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20 августа 2021 года, согласно договора оказания платных услуг от 20 августа 2021 года и кассового чека; 1490,00 руб. - выполнение ультразвукового исследования беременности (срок свыше 24 недель), согласно договора на оказание платных услуг и кассового чека; 1200,00 руб. выполнение ультразвукового исследования новорожденного сына, согласно акта № 128471 от 15 декабря 2021 года и кассового чека; 10000,00 руб. - за оказания юридических услуг, всего на общую сумму 18974,00 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2270,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.; взыскать с Давыдова А.И. в пользу Кравченко Р.А. материальный ущерб в следующих размерах: 892,00 руб. - за выполнение платных услуг ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20 августа 2021 года, согласно договора оказания платных услуг от 20 августа 2021 года и кассового чека; 5000,00 руб. - за оказания юридических услуг, всего на общую сумму 5892,00 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1872,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Давыдова А.И. в пользу Кравченко А.Ю. расходы по оплате услуг эвакуатора, согласно заказ-квитанции № 000101 от 19 августа 2021 года, в размере 4500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 360,00 руб.

Взыскал с Давыдова А.И. в пользу Кравченко Р.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 2500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Давыдов А.И. просит решение суда отменить в части компенсации морального вреда и принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб. в пользу каждого истца. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Кравченко А.Ю., Кравченко Р.А., а также старший помощник прокурора Шпаковского района Писаренко Т.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, указал, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности. Установив, что Давыдов А.И. является причинителем вреда, суд исходил из того, что истцу Кравчнко А.Ю. причинен материальный ущерб, который состоит из оплаты услуг эвакуатора в размере 4500,00 руб., пришел к выводу о взыскании данной суммы с ответчика Давыдова А.И. в пользу истца Кравченко А.Ю. Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд указал, что материалами дела установлен факт причинения Кравченко А.Ю. вреда здоровью легкой степени тяжести, Кравченко Р.А. причинены повреждения, не имеющие квалифицирующих признаков, указывающих на причинение вреда здоровью. С учетом принципа разумности и справедливости, суд счел целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца Кравченко А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб., в пользу Кравченко Р.А. компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб. Разрешая требования истцов о взыскании расходов, принимая во внимание обстоятельства дела, факт оказания услуг, объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу Кравченко А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., в пользу Кравчнко Р.А. 2500,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и иное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и иное), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и иное).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и иное) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанных норм для возложения на лицо ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Вступившим в законную силу постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 января 2022 года Давыдов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, поскольку вина Давыдова А.И. установлена вступившим в законную силу судебным актом, коллегия полагает, что исковые требования истцов обоснованы по праву.

С определенным судом размером материального ущерба коллегия соглашается, размер ущерба, как следует из текста апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается.

Ответчик Давыдов А.И. в своей апелляционной жалобе обжалует решение суда только в части размера взысканной компенсации морального вреда, ссылается на то, что при определении размере компенсации морального вреда, суд не учел в полной мере требования ст. 151 ГК РФ и положения ст. 1083 ГК РФ. Однако, с данными доводами судебная коллегия не согласна, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления ПВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым. Перечисленные ответчиком обстоятельства в силу действующего законодательства не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принял во внимание все предусмотренные ст. 151, 1101 ГК РФ критерии определения суммы компенсации морального вреда и уменьшил ее по правилам статьи 1083 ГК РФ.

Размер присужденной компенсации согласуется с конституционной ценностью нарушенного нематериального блага, характером и степенью причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, установленными судом на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий. Судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Требования разумности и справедливости не нарушены. Сумма компенсации не является соразмерной и не влечет неосновательного обогащения потерпевшей.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ст. 1, 11). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 августа 2022 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2022 года.