Решение по делу № 2а-1802/2021 от 10.02.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина 17 мая 2021 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.,

с участием представителя административного истца Василенко И. В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя административных ответчиков Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области Дюкаревой И. И. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., служебное удостоверение ТО №,

при секретаре Цирулеве С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «ПионерЭнерго» к Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Турдиевой С. И., УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо – ФИО6, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Турдиевой С. И. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., отмене решения № о наложении ареста на имущество ООО «ПионерЭнерго»,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным иском к административным ответчикам, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО Турдиевой С. И. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ФИО7 о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Копия постановления в адрес административного истца не направлялась, о возбуждении исполнительного производства информация не поступала. Полагают, что указанными действиями были нарушены их права на дачу объяснений в ходе исполнительного производства. Факт совершения административного правонарушения истец оспаривает, решение по делу не принято. Данная ситуация привела к ограничению права свободного распоряжения имуществом, которое находится в собственности истца. ДД.ММ.ГГГГг. СПИ Турдиевой С. И. вынесено решение о наложении ареста на имущество истца, копия которого в адрес истца также не направлялась. Информация о наложенных ограничениях стала известна истцу ДД.ММ.ГГГГг. при совершении регистрационных действий в ГИБДД. Административный истец просит признать незаконными действия СПИ Турдиевой С. И. при вынесении решения о возбуждении исполнительного производства, отменив его, а также отменить решение о наложении ареста на имущество истца.

В судебном заседании представитель административного истца требования настоящего иска поддержала, по изложенным в нем основаниям, пояснив, что информация о назначении их жалобы к рассмотрению в районном суде <адрес> отсутствует, но жалоба зарегистрирована на сайте суда, как поступившая, иных сведений о ее движении сайт не содержит. До настоящего времени процедура обжалования не завершена.

Представитель административных ответчиков ГРОСП УФССП России по ЛО и УФССП России по ЛО, явившись в судебное заседание, требования настоящего иска не признала, пояснив, что оснований для признания указанных в иске постановлений не имеется, т. к. оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу Закона об исполнительном производстве не имелось, поступившее постановление соответствовало требованиям исполнительного документа, вступило в законную силу. Также, не имеется оснований для признания незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий с автотранспортными средствами, т. к. определения о принятии жалобы к производству, о приостановлении исполнительного производства из районного суда <адрес> в ГРОСП УФССП России по ЛО не поступало. Указанная мера была применена приставом в соответствии с требованиями ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве в качестве обеспечительной меры для исполнения исполнительного документа.

Административный ответчик СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО Турдиева С. И. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается уведомление о вручении судебной повестки.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Кодекса РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Административным истцом при подаче настоящего иска заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу (л. д. №), суд считает его подлежащим удовлетворению, т. к. обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено истцу ГРОСП УФССП России по ЛО ДД.ММ.ГГГГг., получено административным истцом в первых числах ДД.ММ.ГГГГ., точную дату представитель не помнит, постановление о запрете совершения регистрационных действий с автотранспортными средствами в адрес истца ГРОСП УФССП России по ЛО не направлялось. При этом, о предполагаемом нарушенном праве ООО «ПионерЭнерго» узнало ДД.ММ.ГГГГг., настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ год, направлен был ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно 10-дневный срок с момента, когда истцу стало известно о нарушении его предполагаемого права, не пропущен и подлежит восстановлению.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статей 1, 2 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО Турдиевой С. И. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ПионерЭнерго», взыскатель ФИО9, предмет исполнения: административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается скриншотом из системы АИС ФССП России, списком №, а также реестром (л. д. №

Как видно из представленной в материалы дела копии постановления Московской административной дорожной инспекции по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство по уплате административного штрафа, оно является исполнительным документом, поскольку соответствует требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, предусмотренных в части 1 статьи 31 названного Закона, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представителем административного истца не оспаривается, что постановление о привлечении ООО «ПионерЭнерго» к административной ответственности на момент возбуждения исполнительного производства и наложения запрета на регистрационные действия с автотранспортными средствами в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконным. Указанное постановление было обжаловано в порядке подчиненности, однако жалоба оставлена без удовлетворения, а затем административный истец обратился за обжалованием в судебные органы <адрес>, однако, процессуальных документов о принятии жалобы к рассмотрению в настоящее судебное заседание представителем административного истца не представлено.

О возбуждении исполнительного производства ООО «ПионерЭнерго» был уведомлен надлежащим образом в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату назвать не может, посредством получения постановления о возбуждении исполнительной производства почтой России.

Суд отмечает несвоевременность направления постановления о возбуждении исполнительного производства, однако приходит к выводу, что данное обстоятельство не могло повлиять на вынесение оспариваемого постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих ООО «ПионерЭнерго», а также не влечет признание незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. СПИ Турдиевой С. И. был получен ответ из органов ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств (л. д. №).

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. СПИ Турдиевой С. И. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л. д. №).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктами 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно положениям статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (включая запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества), при этом, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Судом установлено, что вопреки требованиям приказа ФССП России от 04.05.2016 N 238 (ред. от 25.10.2019) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", приложение № 63, судебным приставом-исполнителем ГРОСП УФССП России по ЛО Турдиевой С. И. постановление о запрете на регистрационные действий в отношении транспортных средств в адрес должника направлено не было, однако, на законность принятого постановления это не влияет, сам факт ненаправления указанного постановления истцом не обжалуется, требований о его вручении (направлении) истцом также не заявлено.

Таким образом, несвоевременность получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем истец был лишен дать объяснения, не могла повлиять на решение судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия с автотранспортными средствами, т. к. фактически судебный пристав-исполнитель вправе вынести такое постановление с момента получение ответа на запрос о наличии автотранспортных средств, не взирая на наличие пятидневного срока для добровольного удовлетворения требований.

Также, суд отмечает, что при рассмотрении настоящего иска суд проверяет действия судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемых процессуальных документов на их соответствие либо не соответствие закону, но не вправе предрешать вопросы, входящие в компетенцию должностного лица, поскольку указанные постановления признаны судом законными и обоснованными, то оснований к удовлетворению заявленных требований об отмене оспариваемых постановлений не имеется. Кроме того, они заявлены истцом неправомерно, решение данного вопроса в компетенцию суда не входит.

Кроме того, суд отмечает, что должником было подано заявление об отложении принудительных действий, которое было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГг. СПИ Турдиевой С. И. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применение меры принудительного исполнения (л. д. №), ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении ООО «ПионерЭнерго» не подавалось.

На сегодняшний день, предусмотренные статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «ПионерЭнерго» к Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Турдиевой С. И., УФССП России по Ленинградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Турдиевой С. И. при вынесении решения о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, отмене решения о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., отмене решения № о наложении ареста на имущество ООО «ПионерЭнерго», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.