Решение по делу № 2-2198/2018 от 06.03.2018

Дело №2-2198/2018

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 апреля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочиевой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Натальи Александровны к Панину Андрею Борисовичу о взыскании неустойки,

установил:

Пономарева Н.А. обратилась в суд с иском к Панину А.Б. о взыскании неустойки, в обоснование исковых требований указала, что 27.05.2016 она заключила с ИП Паниным А.Б. договор строительного подряда №***, по условия которого ответчик обязался выполнить работы по строительству каркасного жилого дома. Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, внесла оплату по договору. Однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд. Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.11.2016, утвержденным по иску Пономаревой Н.А. к ИП Панину А.Б. о защите прав потребителя, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству дома согласно проекту на сумму 1 360 000 рублей в срок до 25.12.2016, однако в установленный срок работы не выполнены. 18.07.2017 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 979 200 рублей (1360000*3%*24). Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 979 200 рублей.

В судебное заседание истец Пономарева Н.А., ответчик Панин А.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, воспользовались нравом ведения дела с участием представителей.

В судебном заседании представитель истца Гробылев Д.М, действующий по доверенности от 05.05.2018, полностью поддержал заявленные требования, суду пояснил, что факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.05.2016 на сумму 1 100 000 рублей, до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил. Период просрочки определен по усмотрению истца. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Хохлов И.А., действующий по доверенности от 05.05.2018, против исковых требований возражал, суду пояснил, что в рамках выполнения процедуры прекращения деятельности в качестве ИП ответчик, при проверке документов для подачи их в ИФНС о своей финансово-хозяйственной деятельности установил, что денежные средства, указанные в п.2.1 договора, истцом не были выплачены, то есть, сумма в размере 1 100 000 рублей. Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о возврате денежных средств, но они так и не были возвращены. Большая часть работ по договору выполнена ответчиком, однако истец уклоняется от подписания акта выполненных работ. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения просил с учетом положений ст.ЗЗЗ ГК РФ уменьшить размер неустойки в виду ее явной несоразмерности.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора подряда, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч,1, ч.4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы. (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей ^ продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Р’ силу СЃС‚.СЃС‚. 309, 310 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации обязательства ¹ должны исполняться надлежащим образом РІ соответствии СЃ условиями обязательства Рё требования закона. Односторонний отказ РѕС‚ исполнения обязательств РЅРµ допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.05.2016 между Пономаревой Н.А. и ИП Паниным А.Б. заключен договор №*** /л.д.10-14/.

В соответствии с п.1.1 указанного договора, исполнитель обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами проектные работы, общестроительные работы каркасного дома 96 кв.м, и устройство инженерных сетей в поселке Бобровский, ул.Кузнечная,68.

В силу п.2.1 общая стоимость работ по договору составляет 1 475 000 рублей. Срок выполнения работ 30.05.2016 по 30.09.2016, в том числе: выполнение проектных работ 30.05.2016 по 30.06.2016, выполнение строительных работ 30.06.2016-30.09.2016. Сроки

2

С‡

сдачи работ могут быть изменены лишь по взаимному согласию сторон путем заключения в письменной форме дополнительного соглашения (п.5.1,5.3 договора). Платежи по договору осуществляются в следующем порядке: авансовый платеж осуществляется в размере 75% от общей стоимости работ и материалов, и производится в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора, оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение трех рабочих дней с момента окончания работ, после подписания актов (п.6.2 договора). Исполнитель гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора (п.9.1 договора).

Судом установлено и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №13 от 30.05.2016, что истцом во исполнение условий договора ответчику ИП Панину А.Б. внесена оплата в размере 1 100 000 рублей /л.д.15/. Оригинал квитанции обозревался судом, а потому к доводам представителя ответчика о том, что денежные средства не передавались ответчику, суд относится критически, считает их надуманными, объективно не подтвержденными.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.11.2016, вынесенным по гражданскому делу №2-8244/2016 по иску Пономаревой Натальи Александровны к ИП Панину Андрею Борисовичу о защите прав потребителей, утверждено мировое соглашение на следующих условиях: ответчик обязуется выполнить следующие работы на участке, принадлежащем истцу по адресу: поселок Бобровский, ул. Кузнечная, дом 68, по строительству дома согласно проекту на сумму 1 360 000 рублей: устройство конструктивной части (утепление стен 230 кв. м., устройство пароизоляции стен 230 кв. м., устройство ветрозащитных плит 230 кв. м., устройство обшивки стен ОСБ плитой 458 кв. м., устройство перекрытий 174 кв. м., устройство перекрытия пола и потолка 174 кв. м., устройство утепления перекрытия пола и потолка 196 кв. м., устройство пароизоляции перекрытия пола и потолка 196 кв. м., обшивка перекрытия ОСБ плитой 196 кв. м., устройство внутренних перегородок согласно проекту). Устройство кровли (устройство утепления части кровли 37 кв. м., подшивка ОСБ плитой 67 кв. м.). Устройство фасада из металлосайдинга (поставка товара 162 кв. м., монтаж 136 кв. м.). Монтаж и закупка окон в количестве 9 шт. (трехкамерные стеклопакеты 15 кв. м.). Устройство полов из фанеры 12 мм 102 кв. м. Облицовка внутренних стен гипсокартонном 229 кв. м. Монтаж дверей 8 шт. Монтаж черновой деревянной лестницы. Устройство вентиляции из санузла и кухни 16 кв. м. Все работы проводятся в срок до 25 декабря 2016 года. По окончании работ между сторонами подписывается акт выполненных работ. В случае невыполнения работ в указанные сроки и в установленном объеме ответчиком истцу компенсируется денежная сумма в размере 200 000 рублей помимо обязательств по выполнению работ, указанных выше.

Определение вступило в законную силу 10.11.2016. Вместе с тем, судом установлено, что до настоящего времени ответчиком принятые на себя обязательства по договору №*** от 27.05.2016 не исполнены, условия заключенного мирового соглашения не выполнены.

К доводам представителя ответчика о том, что большая часть работ по договору ответчиком уже выполнена, в подтверждение чего в материалы дела представлена справки о стоимости выполненных работ на сумму 646 527,88 руб., за отчетный период с 27.05.2016 по 30.10.2016, с 27.05.2016 по 30.10.2017 на сумму 1 258 463,88 руб., акты о приемке выполненных работ за указанные периоды /л.д.34-37, 42-44/, суд относится критически, поскольку акты выполненных работ истцом не подписаны. Доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от подписания акта выполненных работ, о направлении их в адрес истца ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет

3

ответственность за нарушение как начального и конченого, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Панин А.Б. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.07.2017 /л.д.17-18/.

Вместе с тем, учитывая, что при заключении договора с истцом, ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, прекращение указанной деятельности не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств.

При расчете неустойки, суд полагает необходимым производить расчет из суммы, фактически оплаченной истцом ответчику 1 100 000 рублей.

Расчет неустойки с учетом определенного истцом периода просрочки с 26.12.2016 по 18.01.2017 будет следующим: 1100000*3%*24 дня = 792 000 рубля 00 копеек.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, в соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 300 000 рублей 00 копеек, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

4

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не находит, поскольку с письменной претензией истец к ответчику не обращалась.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены имущественное и неимущественное требование истца, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пономаревой Натальи Александровны к Панину Андрею Борисовичу о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Панина Андрея Борисовича в пользу Пономаревой Натальи Александровны неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда №*** от 27.06.2016 в размере 300 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу к ответчику отказать.

Взыскать с Панина Андрея Борисовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья В.В. Кочнева