cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Смоленская область / Уголовные / 22-548/2024

Решение по делу № 22-548/2024 от 21.03.2024

Судья Ламченкова Г.В. дело № 22-548/2024

УИД № 67RS0003-01-2022-005964-63

дело № 1-39/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Фурман Т.А.,

судей: Курпас М.В., Решетняка Р.В.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Магомедгаджиевой Р.Г.,

осужденного Василькова А.В.,

адвоката Астахова А.А.,

защитника наряду с адвокатом Разновского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Василькова А.В., адвоката Астахова А.А. в защиту интересов осужденного Василькова А.В., защитника наряду с адвокатом Разновского А.В. в защиту интересов осужденного Василькова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Фурман Т.А., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб осужденного Василькова А.В., адвоката Астахова А.А., защитника наряду с адвокатом Разновского А.А. с дополнениями, выступление Василькова А.В., адвоката Астахова А.А. и защитника наряду с адвокатом Разновского А.А. в поддержание доводов жалоб просивших обвинительный приговор отменить и постановить оправдательный, прокурора Магомедгаджиеву Р.Г. об оставлении приговора суда без изменений, а апелляционных жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 января 2024 года:

Васильков А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, осужденный:

17 октября 2023 года Промышленным районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 октября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Васильков А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Василькову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей О. В.И. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Васильков А.В. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере и повлекшим лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено в период с 1 апреля по 12 мая 2021 года в г. Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Васильков А.В. путем обмана потерпевшей О. В.И., с которой познакомился в апреле 2021 года посредством сети Интернет, узнавшего от нее, что она проживает одна в принадлежащей ей на праве собственности квартире, является инвалидом 2 группы, страдает психическим заболеванием, под предлогом оформления над ней опеки и злоупотребления доверием последней, учитывал ее привязанность и доверительное отношение к нему, из корыстных побуждений, с целью реализации преступного умысла на завладение квартирой, 12 мая 2021 года прибыл вместе с О. В.И. в СОГБУ МФЦ г. Смоленска (далее МФЦ), где был оформлен договор дарения Василькову А.В. принадлежащей О. В.И. квартиры стоимостью 1736619 рублей. О. В.И., будучи не осведомленной о преступных намерениях Василькова А.В., полагая, что подписывает документы на опеку, подписала договор дарения квартиры, на основании которого в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области была внесена запись в Единый государственный реестр о регистрации права собственности на указанную квартиру за Васильковым А.В., тем самым причинив О. В.И. ущерб в особо крупном размере.

Действия Василькова А.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

В судебном заседании подсудимый Васильков А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Астахов А.А. в защиту интересов осужденного Василькова А.В. указывает на незаконность, необоснованность приговора, отмечает, что выводы суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Василькова А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Свое решение мотивировал тем, что вина Василькова А.В. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу описательно-мотивировочной части вынесенного решения судом были положены показания О. В.И. данные ею в ходе судебного заседания согласно которым, 12 мая 2021 года она с Васильковым А.В. пошла в МФЦ, по пути ей стало плохо, в МФЦ она подписала какие-то документы, что именно она подписывала не понимала, думала, что подписывает документы, связанные с опекой.

Эти показания не согласуются, как с показаниями самой потерпевшей, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым утром 12 мая 2021 года она и Васильков А.В. находясь дома, обсуждали поход в МФЦ с целью составления договора дарения, так и с показаниями свидетеля Г. Е.В., которая пояснила, что она работает юристом-специалистом, в отдельном кабинете, 12 мая 2021 года к ней пришли Васильков А.В. и О. В.И. с целью составления договора дарения, Васильков А.В. и О. В.И. передали ей документы, она их проверила, и составила договор в 3 экземплярах, которые передала на проверку Василькову А.В. и О. В.И. Г. Е.В. уточняла у Василькова А.В. и О. В.И. степень их родства и разъяснила о необходимости уплаты налога в размере 13 %.

О. В.И. лично присутствовала в кабинете юриста Г. Е.В., предоставляла документы для составления договора, присутствовала при разговоре Г. Е.В. по составлению договора дарения, отвечала на вопросы.

Исходя из вышеизложенного О. В.И. не могла не понимать, что в МФЦ был составлен и подписан ею договор дарения.

Из показаний Г. Е.В. и М. К.Н. следует, что О. В.И. вела себя спокойно, никакого давления на О. В.И. Васильков А.В. не оказывал.

Считает, что вынесенный приговор основан на противоречивых выводах в части того, что О. В.И. не осознавала, что она совершает сделку дарения квартиры.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели являющиеся соседями и знакомыми О. В.И. показали, что О. В.И. могут охарактеризовать как общительного, добродушного человека, которая никогда не отказывала в помощи. Соседи доверяли О. В.И. ключи от своих квартир, когда они отсутствовали длительное время с целью присмотра за их имуществом, некоторые доверяли ей получение своей пенсии. На вопрос страдает ли О. В.И. каким-либо заболеваниям, поясняли, что есть нарушения речи, давно были приступы эпилепсии, о которых они знали от матери О. В.И., но ни кто из допрошенных не пояснил, что О. В.И. не осознает характер своих действий и не может отдавать им отчет. Что говорит о том, что Васильков А.В. визуально не мог узнать об имеющемся у О. В.И. заболевании.

Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям Василькова А.В., который пояснил, что О. В.И. сама решила подарить ему квартиру, и с этой целью пошла с ним в МФЦ, только лишь по причине их несоответствия показаниям О. В.И.

Иные допрошенные свидетели не являются очевидцами происходившего 12 мая 2021 года и знают о фактических обстоятельствах дела со слов самой О. В.И.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

Однако в ходе судебного следствия, сторона обвинения не предоставила суду однозначные и бесспорные доказательства совершения Васильковым А.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, сформулированным в ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1, следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

Таким образом, не дав надлежащую оценку доказательствам, истолковав их в пользу обвинения, суд незаконно пренебрег вышеуказанными положениями Конституции РФ, уголовно-процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда РФ.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 января 2024 года в отношении Василькова А.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Васильков А.В. указывает на незаконность и несправедливость приговора, поскольку выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имело место существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона РФ.

При рассмотрении уголовного дела суд не следовал требованиям объективности и беспристрастности, изначально занял обвинительную позицию, в основу приговора положены вызывающие сомнение доказательства, в том числе полученные с нарушением законов РФ.

Просит, с учетом позиции занятой при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции обвинительный приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 января 2024 года в отношении него отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе от 5 февраля 2024 года с дополнениями к ней от 11 апреля 2024 года защитник наряду с адвокатом Разновский А.А. в защиту интересов осужденного Василькова А.В. указывает на незаконность приговора, отмечает, что обстоятельства, изложенные в приговоре суда, установлены судом неверно и противоречат обстоятельствам дела.

Указывает, что по утверждению суда обман и злоупотребление доверием со стороны Василькова А.В., заключается в том, что Васильков А.В. до сделки дарения (12 мая 2021 года) знал, что О. В.И. имеет психическое заболевание, в связи с этим является инвалидом 2 группы, воспользовался ее психическим состоянием, а также в том, что Васильков А.В. скрыл от О. В.И., что они 12 мая 2021 года идут в МФЦ для оформления договора дарения, якобы убедив ее в том, что они идут оформлять опеку. Находясь в МФЦ, О. В.И., полагая, что подписывает документы на опеку, не ознакомившись с документами и доверяя Василькову А.В., поставила свою подпись в договоре дарения и тем самым лишилась права на свое жилье, а Васильков А.В., таким образом, совершил хищение жилья О. В.И.

Данные выводы суда носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения. Так, Васильков А.В. отрицая свою вину, пояснил в суде, что О. В.И. сама предложила ему подарить свою квартиру. Васильков А.В. не был осведомлен о том, что О. В.И. страдает психическим заболеванием. Он лишь с ее слов знал о том, что у О. В.И. эпилепсия, но что это заболевание связано с психическим расстройством он не знал, и знать не мог, так как у него не имеется медицинского образования и ранее он не сталкивался с людьми, страдающими эпилепсией. Он не наблюдал эпилепсии у О. В.И., она выглядела здоровым человеком, никаких отклонений и расстройств у нее не наблюдал, при этом сама О. В.И. оказывала помощь в быту соседям, ходила для них в магазин и аптеку, получала за них пенсии, присматривала за квартирой соседей. Он не намеревался оформлять опекунство над О. В.И., он направился с О. В.И. в МФЦ для оформления договора дарения квартиры. В МФЦ после составления договора дарения юристом Г. Е.В., О. В.И. ознакомилась с данным документом и поставила в нем свою подпись, какого-либо давления он на О. В.И. не оказывал. Васильков А.В. вместе с О. В.И. ходил в банк для оплаты госпошлины, затем снова они вернулись в МФЦ, где вместе подали документы для регистрации договора дарения. Он не обманывал и не вводил О. В.И. в заблуждение относительно сделки дарения квартиры. Это было обоюдное желание. Отношения между Васильковым А.В. и О. В.И. испортились лишь после того, как об этой сделке дарения стало известно двоюродному брату О. В.И. – Г. Е.А., так как лишь он был лично заинтересован в данном имуществе, являясь наследником О. В.И. и именно Г. Е.А., а не О. В.И., которая не лишена дееспособности, подал заявление в полицию о привлечении Василькова А.В. к уголовной ответственности.

Основными доказательствами, на которые суд ссылается в приговоре, являются показания потерпевшей О. В.И., данные как в ходе судебного разбирательства 3 апреля 2023 года, так и на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Однако, из показаний О. В.И. не установлено, что Васильков А.В. ее обманывал, либо вводил в заблуждение относительно цели посещения МФЦ, а также о том, что Василькову А.В. заранее, до посещения МФЦ было известно о психическом заболевании О. В.И. и он этим воспользовался.

Приводя показания О. В.И. указывает, что она «думала», что они с Васильковым А.В. подают документы на ее опеку, однако, на основании чего она сделала такие предположения, судом не установлено. То есть обвинение основано на предположении, что недопустимо.

Указывает, что в приговоре не изложены показания О. В.И. подтверждающие факт, что у Василькова А.В. с собой были документы на квартиру О. В.И., и О. В.И. была осведомлена об этом. В помещении МФЦ при работниках МФЦ О. В.И. и Васильков А.В. обсуждали именно сделку дарения квартиры, а не что-либо другое.

Также суд не дал правовую оценку оглашенным в судебном заседании показаниям О. В.И., данным ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 110-113), из которых следует что, О. В.И. от Василькова А.В. было известно о том, что они направляются в МФЦ именно для оформления договора дарения квартиры. Васильков А.В. в этом О. В.И. не обманывал и не вводил в заблуждение, но О. В.И. его словам не придала значения. Васильков А.В. не мог знать, как О. В.И. воспринимает его слова, так как она не возражала и вместе с ним направилась в МФЦ.

Кроме того, суд исказил в приговоре ответ О. В.И. на вопрос защиты относительно цели посещения МФЦ 12 мая 2021 года. Так, в приговоре суд указал, что на вопросы стороны защиты о цели посещения МФЦ 12 мая 2021 года О. В.И. неоднократно отвечала, что разговор с Васильковым А.В. был об оформлении опекунства над ней, но она в этом не нуждалась. Однако, согласно протоколу судебного заседания от 15 января 2024 года (т. 4 л.д. 77) на вопрос защиты, с какой целью О. В.И. шла в МФЦ, она неоднократно отвечала: «Это у него спросите», то есть согласно этим показаниям О. В.И. не знала, зачем она шла в МФЦ, речи об оформлении опекунства не было.

Кроме того, О. В.И. не говорила, что именно Васильков А.В. ей сообщал о цели похода в МФЦ, как оформление опекунства. О. В.И. в своих показаниях сообщала, что это она так решила, думала, то есть предположила, но причину ее предположения об оформлении опекунства, как о цели похода в МФЦ, она пояснить не смогла.

Подсудимый Васильков А.В. также в своих показаниях не сообщил о том, что цель посещения МФЦ – опекунство, он во всех показаниях, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснял, что цель похода в МФЦ – это заключение договора дарения квартиры, о чем знала О. В.И. и этого желала.

В приговоре суд иначе изложил показания свидетеля Г. Е.В., указав, что в ее присутствии потерпевшая и подсудимый по существу сделки не говорили и не дал правовой оценки показаниям свидетеля Г. Е.В., данных ею в судебном заседании и отраженных в протоколе судебного заседания 3 апреля 2023 года, о том, что ей, как юристу МФЦ, была заказана услуга о составлении именно договора дарения и об этом слышали оба участника сделки, разговор шел именно о договоре дарения, и она разъясняла правовые последствия данной сделки. Тем самым суд не дал правовой оценки показаниям свидетеля Г. Е.В.

Таким образом, в качестве способа приобретения права на квартиру О. В.И., сообщение Васильковым А.В. заведомо ложных сведений потерпевшей об оформлении над ней опекунства, суд вменил, основываясь на домыслах и предположениях О. В.И.

Кроме этого, вопреки выводам суда, Васильков А.В. не был заранее до заключения сделки дарения квартиры осведомлен о психическом состоянии О. В.И., не знал о ее психическом заболевании. Утверждение, что Васильков А.В. до похода в МФЦ и оформления сделки дарения квартиры, был осведомлен о том, что О. В.И. имеет психическое заболевание и он этим обстоятельством воспользовался, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, данное утверждение суда является надуманным.

Васильков А.В. пояснил о том, что ему стало известно о психическом заболевании О. В.И. лишь после проведения в отношении нее психиатрической экспертизы, то есть после похода в МФЦ, после оформления сделки дарения и уже после возбуждения в отношении него уголовного дела. Ему не было известно о том, что О. В.И. состояла на учете у психиатра, с ее слов ему было известно лишь о том, что у нее иногда бывает эпилепсия, но то, что это связано с психическим расстройством, он не знал и знать не мог, Васильков А.В. ни разу не наблюдал эпилептических припадков у О. В.И. Кроме того, по внешнему виду и поведению О. В.И. он не мог предположить, что она могла состоять на учете у психиатра, так как она самостоятельно себя обслуживала, ходила в магазин, приобретала продукты по просьбе соседки, получала за нее пенсию, соседи доверяли ей ключи от квартиры, чтобы она в их отсутствие присмотрела за квартирой, любила танцевать и петь песни, которые самостоятельно снимала на видео и выкладывала в сеть Интернет.

В своих показаниях О. В.И. не смогла пояснить, когда она сообщила Василькову А.В. об эпилепсии, психическом заболевании, до похода в МФЦ 12 мая 2021 года, либо после. Судом данный момент установлен не был. Показания О. В.И. опровергают вывод суда об осведомленности Василькова А.В. о психическом заболевании О. В.И.

Таким образом, в качестве способа приобретения права на квартиру О. В.И. – использование психического заболевания О. В.И. суд вменил Василькову А.В. безосновательно основываясь на домыслах и предположениях, а не материалах уголовного дела.

В связи с тем, что не все показания потерпевшей О. В.И. и свидетеля Г. Е.В. были отражены в приговоре, а также сами показания были частично изменены в приговоре, этим показаниям не была дана надлежащая правовая оценка.

Указывает, что при оценке доказательств нарушены разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», положения ст.ст. 87, 88, ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Ссылается на положения ч. 1 ст. 144, п. 17 ст. 5, ч. 1 ст. 41 УПК РФ, согласно которым проверку сообщения о совершенном преступлении производит дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа. Полномочием давать поручения о производстве дознания и неотложных следственных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, обладает начальник органа дознания или его заместитель. В связи с тем, что М. М.С. не являлся дознавателем, следователем, руководителем дознания и следственного органа, а являлся участковым уполномоченным полиции, то проверку по сообщению о преступлении он мог осуществлять лишь по поручению начальника органа дознания, который данными полномочиями наделен в соответствии со ст. 40.2 УПК РФ. Однако, производство проверки по данному материалу М. М.С. поручено не было, проверка была поручена совсем другому лицу – Лимаревой, должность которой судом не установлена, полномочия не проверены и согласно материалам дела проверку она не проводила.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведений о том, что участковому уполномоченному полиции М. М.С. было поручено производство проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированном УМВД России по г. Смоленску в КУСП № от 8 сентября 2021 года в отношении Василькова А.В. Факт проведения доследственной проверки участковым уполномоченным полиции без поручения начальника органа дознания судом был оставлен без надлежащей оценки.

В уголовном деле имеются противоречивые сведения о должности сотрудника полиции М. М.С., в ряде документов данный сотрудник осуществлял проверку и принимал процессуальные решения от имени участкового уполномоченного полиции, а в ряде документов от имени исполняющего обязанностей дознавателя.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 144, п.п. 7, 24 ст. 5 УПК РФ указывает на отсутствие документов, подтверждающих возложение на участкового уполномоченного полиции М. М.С. полномочий дознавателя и соответственно выполнять процессуальные следственные действия от имени исполняющего обязанности дознавателя, он не был наделен полномочиями осуществлять процессуальную и следственную деятельность в качестве дознавателя (исполнять обязанности дознавателя).

В связи с этим, процессуальные действия при осуществлении проверки по сообщению о преступлении, в том числе незаконные продления процессуальных сроков проведения доследственной проверки от 10 сентября 2021 года и от 16 сентября 2021 года, в связи с выполнением ненадлежащим лицом, повлекли за собой незаконное проведение проверки, а также незаконное возбуждение уголовного дела, как произведенные за процессуальными сроками, предусмотренными УПК РФ.

В связи с этим, обвинение Василькова А.В. основано на недопустимых доказательствах ввиду незаконного возбуждения уголовного дела и сбора доказательств с нарушением требований закона.

Суд первой инстанции безосновательно посчитал, что доводы защиты о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе досудебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Суд, отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании из УМВД России по г. Смоленску приказа о наделении полномочиями исполнения обязанностей дознавателя на участкового уполномоченного М. М.С. и его должностной инструкции, при этом было удовлетворено его ходатайство о приобщении, из материалов другого дела, должностной инструкции участкового уполномоченного полиции М. М.С. и ответа УМВД России по г. Смоленску о том, что приказ о возложении обязанностей дознавателя в отношении М. М.С. не издавался. То есть суд не поставил под сомнение обоснованность данных документов и относимости их к данному уголовному делу, кроме того в данных документах содержатся сведении лишь о полномочиях одного и того же должностного лица. Судом неверно было расценено содержание сообщения о временном промежутке отсутствия приказа о наделении полномочиями дознавателя участкового уполномоченного М. М.С., указав, что сведения предоставлены за период с 10 сентября 2021 года по 11 сентября 2021 года, тогда как данный период относился к другому должностному лицу. В отношении участкового уполномоченного М. М.С. сказано, что до составления данного сообщения (1 ноября 2022 года) на участкового уполномоченного полиции М. М.С. приказ о возложении на него обязанностей дознавателя никогда не издавался (т. 4 л.д. 10-11).

Кроме этого суд фактически не рассмотрел и не разрешил ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что до поступления данного уголовного дела с обвинительным заключением в суд для рассмотрения по существу, уголовное дело расследовалось отделом № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску.

В соответствии с ч. 2 ст. 152 УПК РФ если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления. Поскольку преступление окончено на территории Ленинского района г. Смоленска, то оно должно расследоваться следователями отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску. В материалах уголовного дела отсутствует какое-либо мотивированное постановление руководителя вышестоящего следственного органа о поручении проведения предварительного следствия отделу № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску, в соответствии с ч. 4 ст. 152 УПК РФ, по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и влечет незаконность судебных решений по делу и необходимость возвращения уголовного дела прокурору.

В приговоре констатирован факт вынесения Промышленным районным судом г. Смоленска постановления от 8 ноября 2022 года о передаче уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Смоленска, но никак не разрешено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в том числе не мотивирован отказ в удовлетворении данного ходатайства.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 января 2024 года в отношении Василькова А.В. отменить, оправдать Василькова А.В. в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела, следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношении Василькова А.В. возбуждено надлежащим должностным лицом – следователем по рассмотрению сообщения о преступлении КУСП № от 8 сентября 2021 года.

Отсутствие в материалах проверки приказа о возложении обязанности дознавателя на М. М.С. и поручения ему проведения проверки, тогда как на постановлении от 10 сентября 2021 года содержится резолюция о продлении срока проверки начальника УМВД России по г. Смоленску, а на постановлении от 16 сентября 2021 года согласие начальника УМВД России по г. Смоленску и резолюция зам. прокурора Промышленного района г. Смоленска, вопреки доводам жалобы защитника, не свидетельствуют о незаконности возбуждения уголовного дела и полученных в ходе проведения расследования доказательств.

Суд первой инстанции мотивировал вывод, об отсутствии нарушений требований ст.ст. 151 -152 УПК РФ влекущих возвращение дела прокурору, как об этом указано в жалобе стороны защиты, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом.

Судебное разбирательство в отношении Василькова А.В. проведено объективно и всесторонне, полномочным судом с соблюдением состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, адвоката, защитника наряду с адвокатом, вина Василькова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными судом доказательствами:

показаниями потерпевшей О. В.И. данными, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, согласно которым в апреле 2021 года в сети интернет она познакомилась с Васильковым А.В. Со 2 мая 2021 года она стала общаться с подсудимым лично, он приходил к ней в квартиру по адресу: <адрес>. С 5 мая 2021 года Васильков А.В. по его предложению стал проживать вместе с ней в ее квартире. Он знал, что она является инвалидом и состоит на учете в психоневрологическом диспансере, так как у них был разговор об этом. Сначала Васильков А.В. был добр к ней, помогал ей по дому, ухаживал за ней, затем стал просить подарить ему принадлежащую ей квартиру. На просьбу Василькова А.В. она ответила отказом, данная квартира принадлежит ей и квартиру никому дарить она не собиралась. Васильков А.В. периодически поднимал данный вопрос, говоря о том, что будет о ней заботиться, опекать ее. 12 мая 2021 года она с Васильковым А.В., под предлогом оформления опеки над ней, прибыли в МФЦ на ул. Индустриальная г. Смоленска, где подписала какие-то документы о содержании которых она не знала, плохо себя чувствовала, терялась в ориентации из-за начавшегося приступа эпилепсии. С середины мая 2021 года, после похода в МФЦ, отношение Василькова А.В. к ней изменилось, он стал применять к ней физическую силу, ругался и оскорблял ее, часто приходил домой в состоянии алкогольного опьянения, душил ее подушкой. Она обо всем рассказала брату Г. Е.А., который забрал ее жить к себе. В июне 2021 года в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг она увидела фамилию Василькова А.В. вместо своей (т. 1 л.д. 110-113, 133-134, т. 2 л.д. 85-86);

показаниями свидетеля Г. Е.А. данными в судебном заседании, согласно которым в июле 2021 года при общении с сестрой О. В.И. узнал о том, что она познакомилась с Васильковым А.В. в сети «Интернет», 12 мая 2021 года ходила с ним в МФЦ, где что-то подписывала, Васильков А.В. настаивал на подписании документов. О. В.И. является инвалидом 2 группы бессрочно, при общении с ней видна патология речи, заболеванием страдает с детства;

показаниями свидетеля К. Ю.А. данными в судебном заседании, согласно которым Васильков А.В. является ее бывшим супругом. В период брака он неоднократно ее избивал, удерживал. Во всех ситуациях Васильков А.В. проявляет себя как конфликтный человек. В ходе одного из телефонных звонков от Василькова А.В., ей стало известно, что у последнего появилась квартира, но при каких обстоятельствах ей не известно;

показаниями свидетеля Ш. В.А. данными в судебном заседании, согласно которым он знаком с Васильковым А.В. около 10 лет. В мае 2021 года Васильков А.В. попросил его приехать посмотреть телевизор по адресу: <адрес>. По указанному адресу дверь открыла ранее не знакомая девушка,

показаниями свидетеля Ж. И.Е. данными в судебном заседании, согласно которым О. В.И. является ее соседкой и проживает в соседней квартире, имеют общий тамбур. В июне 2021 года ей стало известно, что в квартире О. В.И. проживает ее знакомый, при этом ее дети слышали крики в квартире, ругань, нецензурную брань, вызывали сотрудников полиции. В начале июня 2021 года, находясь дома, услышала мужские крики, шум в квартире, где проживала О. В.И., и решила сходить проверить что случилось. Дверь открыла В., которая пояснила, что все нормально, в помощи не нуждается, это муж подруги, он выпил и сейчас уйдет. Через некоторое время в июне 2021 года, находясь дома, она снова услышала какие-то мужские крики в квартире О. В.И. и решила проверить все ли хорошо. В. была напугана, молчала, она зашла к ней в квартиру, за ней зашел Р. А.В., муж ее дочери, который проживает в ее квартире. Зайдя в квартиру О. В.И., она увидела неизвестного мужчину, который был в ванной комнате, и на вопрос что случилось, в грубой форме ответил, чтобы она ушла из чужой квартиры. О произошедшем О. В.И. пояснила, что познакомилась с Васильковым А.В. через «Интернет», и что сейчас она его выгонит. Через некоторое время она узнала, что в квартире, где живет В., снова был шум и крики. Утром она встретила В. которая сказала, что направляется в поликлинику, так как у «нее заболела голова и стало плохо», при этом О. В.И. показала шею, где были пятна. В. сказала, что ее душил этот мужчина, она выгнала его и больше не побеспокоит шумом. Затем летом 2021 года ей позвонила В., в ходе разговора рассказала, что данный мужчина повел ее к нотариусу, после чего она подписала какие-то документы, в дальнейшем выяснилось, что ее квартира досталась подсудимому;

показаниями свидетеля Р. А.В. данными в судебном заседании, согласно которым он проживает совместно со своей семьей, тещей Ж. И.Е.. В соседней квартире проживала О. В.И.. Квартиры расположены рядом, имеется общий тамбур. От тещи ему известно, что О. В.И. имеет заболевание, сам он приступов не видел. Стена его комнаты граничит со стеной квартиры О. В.И. Он видел подсудимого Василькова А.В. на лестничной площадке, знал, что он проживает совместно с О. В.И. В июне 2021 года он слышал конфликт между О. В.И. и Васильковым А.В., слышал нецензурную брань в адрес О. В.И. со стороны Василькова А.В. Он с тещей зашли к Вике, узнать все ли в порядке. В квартире он увидел Василькова А.В., Вика находилась на кухне и была чем-то напугана, с Васильковым А.В. и О. В.И. разговаривала его теща, он слышал громкие возгласы, затем вышел из квартиры;

показаниями свидетеля Ф. И.А. данными в судебном заседании, согласно которым она проживает в одном доме с О. В.И.. После смерти матери В. стала проживать в квартире одна, стала скрытной. Чтобы узнать что случилось, она зашла к ней в гости и в ходе разговора О. В.И. проговорилась, что познакомилась с мужчиной. В дальнейшем от соседей она узнала, что В. подписала дарственную на квартиру мужчине, с которым та познакомилась, и мужчина выселяет ее из квартиры, квартиру дарить она никому не собиралась;

показаниями свидетеля ФИО16 данными в судебном заседании, согласно которым она проживает в соседней квартире, в которой проживала О. В.И., на одной лестничной площадке. Они общались по-соседски, знает, что О. В.И. имеет инвалидность, заболевание эпилепсия, постоянно принимала таблетки и находилась в медицинских учреждениях на лечении. В. может охарактеризовать добродушной женщиной, которая всегда старалась всем помочь. Слышала из своей квартиры, как мужчина повышал на В. голос, кричал. Также когда она была в подъезде на лестничной площадке у лифта, и входная дверь в квартиру, где жила В., была приоткрыта, она слышала, как мужчина, подсудимый, кричал на О. В.И. Когда появился данный мужчина, В. начала себя странно вести, избегала общения, была скрытной;

показаниями свидетеля К. Т.Е. данными в судебном заседании, согласно которым она знает О. В.И. около 30 лет. С ее покойной матерью она ранее общалась, была неоднократно у них в гостях. Знает, что В. все время была под присмотром матери, жили всегда вместе в данной квартире. О. В.И. может охарактеризовать как добродушного человека, очень наивной, безобидной, доверчивой. Ей было известно, что Вика имеет заболевание, связанное с эпилепсией, когда она нервничает, происходят приступы, она неоднократно видела, как у Вики изо рта шла пена. Она всегда принимала лекарства. После смерти матери В., она продолжала общаться с Викой. Как-то она видела ее возле подъезда дома с неизвестным мужчиной, один раз слышала телефонный разговор О. В.И. с мужчиной, который говорил «никуда не уходи, я тебя люблю, не уходи без меня». В. говорила, что он сильно кричит дома, у нее от него болит голова, поднимал на нее руку. От соседей ей стало известно, что этот мужчина отнял у О. В.И. квартиру, после чего она стала эмоциональной, ее состояние и поведение изменились. Наличие заболевания в В. очевидно, так как она плохо разговаривает, внешне видно, что это больной человек, не верит, что подсудимый мог заинтересоваться В. как женщиной;

показаниями свидетеля Б. В.Н. данными в судебном заседании, согласно которым он знаком с Васильковым А.В. с 1999 года, поддерживает приятельские отношения, общение связано с совместным участием в спортивных мероприятиях, бег, марафоны. Ему известно, что он был женат, проживал на <адрес>. 30 мая 2021 года после участия в марафоне, он совместно с Васильковым А.В., своим сыном заходили в гости на чай по месту жительства О. В.И., она вела себя обычно, но плохо разговаривала, в квартире был запах лекарств. Напряжения, агрессии в общении между Васильковым А.В. и О. В.И. не было;

показаниями свидетеля М. И.В. данными в судебном заседании, согласно которым она работает в должности участкового врача-психиатра ОГБУЗ «Смоленский областной клинический психоневрологический диспансер», О. В.И. является пациенткой, находится под диспансерным наблюдением с диагнозом «<данные изъяты>», заболевание связано с нарушением мышления. Лица с таким диагнозом не отдают отчета своим действиям, внушаемы, могут попасть под влияние посторонних лиц, требуют постоянного ухода и наблюдения, могут признаваться недееспособными;

показаниями свидетеля Г. Е.В. данными в судебном заседании, согласно которым она работает в должности главного юриста-специалиста в МФЦ по адресу: <адрес>. 12 мая 2021 года утром к ней пришли Васильков А.В. и О. В.И., воспользовались услугой по составлению договора дарения. Она составила договор дарения кв. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и передала для ознакомления. При ней договор не подписывался, в ее присутствии потерпевшая и подсудимый по существу сделки не говорили;

показаниями свидетеля М. К.Н. данными в судебном заседании, согласно которым она является работником МФЦ, при сделке дарения, ей как специалисту, стороны предоставляют пакет документов, после чего она идентифицирует объект дарения, вносит в программу заявление, которое подписывается сторонами. Проверка волеизъявления на сделку не входит в ее обязанности, достаточно подписи в заявлении, что подтверждает позицию сторон по сделке. В ее работе не было случаев, когда одна из сторон отказывалась от сделки по состоянию здоровью, разногласиям. Такого рода обращения носят документальный характер, ею как специалистом заявление должно быть рассмотрено, сведения внесены в программу;

протоколом осмотра от 24 августа 2022 года копии регистрационного дела в отношении объекта с кадастровым номером №, включающего документы о праве собственности на квартиру № № в д. <адрес> за О. В.И., договор дарения от 12 мая 2021 года между О. В.И. и Васильковым А.В. на квартиру по адресу: <адрес>, согласно которому «дарителем» выступает О. В.И., а «одаряемым» является Васильков А.В., опись документов, принятых для оказания государственной услуги регистрация перехода права на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета от 12 мая 2021 года с указанием времени 09 часов 58 минут, где заявителем выступает Васильков А.В., чек-ордер от плательщика Василькова А.В. об оплате госпошлины от 12 мая 2021 года в 09 часов 33 минуты, определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 августа 2021 года о наложении ареста на квартиру с кадастровым № (т. 2 л.д. 55-58);

заключением эксперта № 1266 от 26 августа 2022 года о розничной стоимости жилого помещения (однокомнатной квартиры), общей площадью 35,3 кв.м., кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> в размере 1 736 719 рублей (т. 2 л.д. 65-82);

копией выписки из ЕГРН от 18 мая 2021 года, согласно которой правообладателем квартиры с кадастровым №, являлся Васильков А.В. на основании договора дарения от 12 мая 2021 года, исследованной судом, согласно протоколу судебного заседания (т. 1 л.д. 14-15 );

заключением эксперта № 102 от 24 февраля 2022 года, согласно выводам которого О. В.И. в настоящее время, а также в момент совершения в отношении нее противоправного действия обнаруживала психическое расстройство «Деменцию в связи с эпилепсией» (F02.8) (т. 1 л.д. 157-160);

заключением эксперта № 55 от 17 июня 2022 года, в силу которого у О. В.И. выявлено, а также на момент совершения в отношении нее противоправных действий, выявлялось <данные изъяты>. По своему психическому состоянию О. В.И. могла в юридически значимый период и в настоящее время правильно воспринимать внешнюю, фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, могла ранее, в период следствия, а также может в настоящее время давать об этом показания в ходе следственных действий и судебных заседаний. В момент совершения в отношении нее противоправных действий Васильковым А.В. О. В.И. могла понимать внешнюю (фактическую) сторону обстоятельств, без понимания юридического значения своего поступка и его последствий, и не могла оказывать сопротивление. О. В.И. в настоящее время может отдавать отчет своим действиям и руководить ими (т. 1 л.д. 240-245);

протоколом очной ставки между потерпевшей О. В.И. и подсудимым Васильковым А.В. от 25 апреля 2022 года, в ходе которой О. В.И. уверенно указала на Василькова А.В. как на лицо, которое путем обмана, указало ей на необходимость проследовать с ним в МФЦ, расположенное на ул. Индустриальная в г. Смоленске, и подписать договор дарения принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 184-190).

Кроме того, исследовано решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 октября 2022 года, согласно которому признан недействительной сделкой договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный 12 мая 2021 года между О. В.И. и Васильковым А.В. и применены последствия недействительности сделки, признано право собственности О. В.И. на спорное жилое помещение с исключением из ЕГРН записи с регистрационным номером № о праве собственности на данное жилое помещение, зарегистрированное за Васильковым А.В. (т. 4 л.д. 43-57).

Все изложенные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Противоречий, в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Василькова А.В. в инкриминируемом деянии, не установлено.

Судебная коллегия считает не состоятельными доводы изложенные в апелляционных жалобах о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что приговор постановлен на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах.

Тот факт, что оценка собранных доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшей, данных как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, нет.

Все доводы стороны защиты о том, что Васильков А.В не совершал мошенничества, что не приобрел права на квартиру путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей, что последняя сама подарила ему квартиру, были предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции и обосновано отвергнуты судом с приведением мотивов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, нет. Обстоятельства, свидетельствующие об оговоре Василькова А.В. потерпевшей, свидетелями, а также о какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц не установлены.

Достоверность последовательных показаний потерпевшей О. В.И. об обстоятельствах совершенного Васильковым А.В. преступления, о том, что она никогда не имела намерения подарить квартиру, хотя Васильков А.В. неоднократно ставил пред ней этот вопрос, она отвечала отказом, он злился, заявил, что все равно не даст ей жизни, говорил, что будет ее опекать, ему было известно, что она страдает эпилепсией с 25 лет, видел ее документы, она ежедневно принимает лекарства, когда Васильков А.В. кричал у нее начался приступ эпилепсии, она просила его дать таблетки, он их не давал, 11 мая 2021 года они поругались с Васильковым А.В., утром 12 мая 2021 года Васильков А.В. сказал, чтобы она собиралась, на ее вопрос сообщил, что пойдут в МФЦ оформлять договор дарения, она приняла это за шутку, по дороге ей стало плохо, начались припадки эпилепсии, она терялась в ориентации, Васильков А.В. привел ее в МФЦ, дал какие-то документы, сказал написать фамилию имя и отчество, поставить подпись, она их подписала, об их содержании не знала, их не читала, женщина, сотрудник МФЦ торопила ее, указывала где нужно подписать, ей хотелось побыстрее пойти домой, полагала, что подписала документы опекунства над ней Васильковым А.В., домой пришла одна, Васильков А.В. посадил ее на трамвай, дома выпила лекарство, стало легче, после посещения МФЦ отношение Василькова А.В. к ней ухудшилось, он душил ее, говорил, что она скоро уйдет, кричал, на шум приходили соседи, подтверждается совокупностью других исследованных доказательств, изложенных в приговоре:

показаниями свидетелей Ш. В.А., Б. В.Н. видевших осужденного в квартире потерпевшей, О. В.И. плохо разговаривала, в квартире был запах лекарств;

показаниями Г. Е.А., М. И.В., Ж. И.Е., Р. А.В., Г. Н.А., К. Т.Е. о том, что О. В.И. является инвалидом, группа инвалидности установлена бессрочно, у нее психическое заболевание, которое заметно, поврежден слух, нарушена речь, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, заболевание связано с нарушением мышления, она постоянно пьет лекарства, после смерти ее матери в 2020 году проживает одна, от О. В.И. знают, что она не имела намерений дарить квартиру 12 мая 2021 года Василькову А.В., с которым встречалась со 2 мая 2021 года, а с 5 мая 2021 года Васильков А.В. по его же инициативе стал проживать в квартире потерпевшей, в МФЦ, куда ее привел Васильков А.В., подписала документы не читая их, полагала, что подписывала документы по оформлению опеки над ней, знают от О. В.И. и сами слышали крики, исходившие из квартиры потерпевшей, слова оскорбления в адрес последней, видели повреждения в области шей О. В.И., она была напугана;

показаниями юриста-специалиста МФЦ Г. Е.В. о том, что она оказала техническую услугу по составлению договора дарения. Васильков А.В. был одаряемым, О. В.И. дарителем, ей были представлены паспорта и документы на квартиру, она напечатала договор и отдала сторонам, разъяснять юридические последствия договора не входит в ее полномочия, при ней договор сторонами не подписывался, Васильков А.В. и О. В.И. по существу сделки не разговаривали;

заключением комиссии экспертов № 102 от 24 февраля 2022 года комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в соответствии с которым О. В.И. в момент совершения в отношении нее противоправного действия обнаруживала психическое расстройство «<данные изъяты>» (F02.8);

заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 55 от 17 июня 2022 года стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому у О. В.И. в момент совершения в отношении нее противоправных действий выявлялось <данные изъяты>, она могла правильно воспринимать внешнюю (фактическую) сторону обстоятельств, без понимания значения своего поступка и его последствий и не могла оказать сопротивление.

Васильков А.В. не оспаривает заключение в МФЦ 12 мая 2021 года договора дарения ему О. В.И. принадлежащей ей квартиры.

Согласно п. 5 договора дарения от 12 мая 2021 года (т. 1 л.д. 44), при подписании настоящего договора стороны подтверждают, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством, патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию сути подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать сделку на крайне невыгодных условиях.

Совокупность исследованных судом доказательств, обстоятельства при которых был заключен договор дарения, сам осужденный не оспаривает, что познакомился с потерпевшей в апреле 2021 года в сети «Интернет», со 2 мая 2021 года стали встречаться, затем оставался у нее, знал, что О. В.И. имеет заболевание, страдает эпилепсией, проживает одна, из показаний потерпевшей, свидетелей, Василькова А.В. не следует, что у О. В.И. было кроме подаренной квартиры другое жилое помещение, через незначительный период времени со дня знакомства (12 мая 2021 года), привел потерпевшую в МФЦ, где был составлен договор дарения квартиры, свидетельствуют о направленности умысла Василькова А.В. на хищение квартиры обманным путем, под предлогом оформления документов на опеку, злоупотребляя доверием О. В.И., возникшим за время совестного проживания с ним.

Исследованные судом доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, получившие надлежащую оценку, опровергают доводы осужденного, адвоката и защитника наряду с адвокатом, что потерпевшая сама, по своей инициативе подарила единственное жилое помещение – квартиру Василькову А.В. после фактически двухнедельного знакомства, с которым не вела совместное хозяйство.

Противоречий в показаниях потерпевшей и не точностей приведения показаний потерпевшей и свидетелей в приговоре суда, влекущих его отмену и оправдание Василькова А.В. не установлено. Вопреки доводам жалобы защиты в протоколе судебного заседания (т. 4 л.д. 77) потерпевшая, поясняла на вопрос защитника Разновского А.А. о том, что Васильков А.В. просил подарить ему квартиру, говорил, что будет ее опекуном, она ответила отказом, в ходе очной ставки (т. 1 л.д. 184-190) О. В.И. уличала Василькова А.В. в совершении преступления, поясняла, что после заключения сделки дарения (12 мая 2021 года) между ними возникали конфликты, скандалы, Васильков А.В. применял к ней физическую силу, сжимал шею, от чего были покраснения, прижимал подушку к лицу, было трудно дышать, при этом говорил, что ей все равно осталось мало жить, показания юриста Г. Е.В. приведенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания.

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 октября 2022 года по гражданскому делу по иску О. В.И. к Василькову А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, встречному иску Василькова А.В. к О. В.И. о признании утратившей право на пользование помещением и снятии с регистрационного учета, указанно в числе других доказательств и не является единственным источником сведений о фактах, установленных относительно совершенного осужденным преступления.

Ссылка на данное решение сделана с соблюдением положений ст. 90 УПК РФ, без придания ему преюдициального значения по вопросу виновности Василькова А.В. и не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу, поскольку фактические обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным решением, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства не предопределяют выводы суда о виновности осужденного по уголовному делу и не исключают привлечение его к уголовной ответственности, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 15 января 2008 года № 193-О-П.

С учетом изложенного судебная коллегия не нашла оснований для исключения указанного решения суда из числа доказательств.

Кроме того, данное решение было принято во внимание судом при рассмотрении вопроса по заявленному гражданскому иску.

Юридическая оценка действиям Василькова А.В. дана правильная, суд верно квалифицировал действия последнего по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Стоимость квартиры потерпевшей установлена с учетом заключения эксперта, оснований не доверять заключению, нет. Ее стоимость сторонами не оспаривалась.

Психическое состояние Василькова А.В. проверено. Суд дал оценку заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе № 60 от 11 июля 2022 года (т. 1 л.д. 228-233).

Нарушений уголовного закона при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом учтены все установленные обстоятельства, на момент вынесения приговора, влияющие на вид и размер наказания, что соответствует п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Васильков А.В. разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья Василькова А.В., его участие в спортивных мероприятиях.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, применения условного осуждения, при этом исходил из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, способа совершения, характера и размера наступивших последствий.

Судебная коллегия не усмотрела нарушений закона при назначении наказания.

Санкция ч. 4 ст. 159 УК предусматривает вид наказания только лишения свободы.

Исходя учтенных судом обстоятельств влияющих на наказание, судебная коллегия пришла к выводу, что срок лишения свободы, назначенный Василькову А.В., соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопрос о гражданском иске рассмотрен верно. Суд принял во внимание решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 октября 2022 года признавшим недействительной сделкой договор дарения квартиры, заключенный 12 мая 2021 года между О. В.И. и Васильковым А.В.

Гражданский иск с дополнительными требованиями в части взыскания денежных сумм по оплате коммунальных услуг по квартире, передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования в указанной части направлены на последующее восстановление нарушенных прав потерпевшей, указанные в иске денежные суммы по оплате коммунальных услуг не были предметом хищения.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения допущены судом.

Подлежит исключению ссылка суда как на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 октября 2023 года в отношении Василькова А.В. приведенного как доказательство, поскольку он не относятся к иным документам, допускаемым в качестве доказательств в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ. С учетом исследованного приговора было назначено наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В описательно-мотивировочную часть приговора следует внести уточнения: уточнить ссылку суда как на доказательство на протокол очной ставки между потерпевшей О. В.И. и подсудимым Васильковым А.В. от 25 апреля 2022 года указать (т. 1 л.д. 184-190), вместо ошибочно указанного (т. 1 л.д. 184-189) на странице 11 приговора.

Внесение указанных изменений не влияет на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию содеянного, на вид и размер назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 января 2024 года в отношении Василькова А.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 октября 2023 года в отношении Василькова А.В. как доказательство вины;

уточнить ссылку суда как на доказательство на протокол очной ставки между потерпевшей О. В.И. и подсудимым Васильковым А.В. от 25 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 184-190), вместо ошибочно указанного (т. 1 л.д. 184-189) на странице 11 приговора.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Василькова А.В., защитников Астахова А.А. и Разновского А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, если материалы уголовного дела переданы в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого участника процесса.

Председательствующий Т.А. Фурман

Судьи М.В. Курпас

Р.В. Решетняк

Судья Ламченкова Г.В. дело № 22-548/2024

УИД № 67RS0003-01-2022-005964-63

дело № 1-39/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Фурман Т.А.,

судей: Курпас М.В., Решетняка Р.В.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Магомедгаджиевой Р.Г.,

осужденного Василькова А.В.,

адвоката Астахова А.А.,

защитника наряду с адвокатом Разновского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Василькова А.В., адвоката Астахова А.А. в защиту интересов осужденного Василькова А.В., защитника наряду с адвокатом Разновского А.В. в защиту интересов осужденного Василькова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Фурман Т.А., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб осужденного Василькова А.В., адвоката Астахова А.А., защитника наряду с адвокатом Разновского А.А. с дополнениями, выступление Василькова А.В., адвоката Астахова А.А. и защитника наряду с адвокатом Разновского А.А. в поддержание доводов жалоб просивших обвинительный приговор отменить и постановить оправдательный, прокурора Магомедгаджиеву Р.Г. об оставлении приговора суда без изменений, а апелляционных жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 января 2024 года:

Васильков А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, осужденный:

17 октября 2023 года Промышленным районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 октября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Васильков А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Василькову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей О. В.И. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Васильков А.В. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере и повлекшим лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено в период с 1 апреля по 12 мая 2021 года в г. Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Васильков А.В. путем обмана потерпевшей О. В.И., с которой познакомился в апреле 2021 года посредством сети Интернет, узнавшего от нее, что она проживает одна в принадлежащей ей на праве собственности квартире, является инвалидом 2 группы, страдает психическим заболеванием, под предлогом оформления над ней опеки и злоупотребления доверием последней, учитывал ее привязанность и доверительное отношение к нему, из корыстных побуждений, с целью реализации преступного умысла на завладение квартирой, 12 мая 2021 года прибыл вместе с О. В.И. в СОГБУ МФЦ г. Смоленска (далее МФЦ), где был оформлен договор дарения Василькову А.В. принадлежащей О. В.И. квартиры стоимостью 1736619 рублей. О. В.И., будучи не осведомленной о преступных намерениях Василькова А.В., полагая, что подписывает документы на опеку, подписала договор дарения квартиры, на основании которого в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области была внесена запись в Единый государственный реестр о регистрации права собственности на указанную квартиру за Васильковым А.В., тем самым причинив О. В.И. ущерб в особо крупном размере.

Действия Василькова А.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

В судебном заседании подсудимый Васильков А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Астахов А.А. в защиту интересов осужденного Василькова А.В. указывает на незаконность, необоснованность приговора, отмечает, что выводы суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Василькова А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Свое решение мотивировал тем, что вина Василькова А.В. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу описательно-мотивировочной части вынесенного решения судом были положены показания О. В.И. данные ею в ходе судебного заседания согласно которым, 12 мая 2021 года она с Васильковым А.В. пошла в МФЦ, по пути ей стало плохо, в МФЦ она подписала какие-то документы, что именно она подписывала не понимала, думала, что подписывает документы, связанные с опекой.

Эти показания не согласуются, как с показаниями самой потерпевшей, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым утром 12 мая 2021 года она и Васильков А.В. находясь дома, обсуждали поход в МФЦ с целью составления договора дарения, так и с показаниями свидетеля Г. Е.В., которая пояснила, что она работает юристом-специалистом, в отдельном кабинете, 12 мая 2021 года к ней пришли Васильков А.В. и О. В.И. с целью составления договора дарения, Васильков А.В. и О. В.И. передали ей документы, она их проверила, и составила договор в 3 экземплярах, которые передала на проверку Василькову А.В. и О. В.И. Г. Е.В. уточняла у Василькова А.В. и О. В.И. степень их родства и разъяснила о необходимости уплаты налога в размере 13 %.

О. В.И. лично присутствовала в кабинете юриста Г. Е.В., предоставляла документы для составления договора, присутствовала при разговоре Г. Е.В. по составлению договора дарения, отвечала на вопросы.

Исходя из вышеизложенного О. В.И. не могла не понимать, что в МФЦ был составлен и подписан ею договор дарения.

Из показаний Г. Е.В. и М. К.Н. следует, что О. В.И. вела себя спокойно, никакого давления на О. В.И. Васильков А.В. не оказывал.

Считает, что вынесенный приговор основан на противоречивых выводах в части того, что О. В.И. не осознавала, что она совершает сделку дарения квартиры.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели являющиеся соседями и знакомыми О. В.И. показали, что О. В.И. могут охарактеризовать как общительного, добродушного человека, которая никогда не отказывала в помощи. Соседи доверяли О. В.И. ключи от своих квартир, когда они отсутствовали длительное время с целью присмотра за их имуществом, некоторые доверяли ей получение своей пенсии. На вопрос страдает ли О. В.И. каким-либо заболеваниям, поясняли, что есть нарушения речи, давно были приступы эпилепсии, о которых они знали от матери О. В.И., но ни кто из допрошенных не пояснил, что О. В.И. не осознает характер своих действий и не может отдавать им отчет. Что говорит о том, что Васильков А.В. визуально не мог узнать об имеющемся у О. В.И. заболевании.

Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям Василькова А.В., который пояснил, что О. В.И. сама решила подарить ему квартиру, и с этой целью пошла с ним в МФЦ, только лишь по причине их несоответствия показаниям О. В.И.

Иные допрошенные свидетели не являются очевидцами происходившего 12 мая 2021 года и знают о фактических обстоятельствах дела со слов самой О. В.И.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

Однако в ходе судебного следствия, сторона обвинения не предоставила суду однозначные и бесспорные доказательства совершения Васильковым А.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, сформулированным в ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1, следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

Таким образом, не дав надлежащую оценку доказательствам, истолковав их в пользу обвинения, суд незаконно пренебрег вышеуказанными положениями Конституции РФ, уголовно-процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда РФ.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 января 2024 года в отношении Василькова А.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Васильков А.В. указывает на незаконность и несправедливость приговора, поскольку выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имело место существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона РФ.

При рассмотрении уголовного дела суд не следовал требованиям объективности и беспристрастности, изначально занял обвинительную позицию, в основу приговора положены вызывающие сомнение доказательства, в том числе полученные с нарушением законов РФ.

Просит, с учетом позиции занятой при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции обвинительный приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 января 2024 года в отношении него отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе от 5 февраля 2024 года с дополнениями к ней от 11 апреля 2024 года защитник наряду с адвокатом Разновский А.А. в защиту интересов осужденного Василькова А.В. указывает на незаконность приговора, отмечает, что обстоятельства, изложенные в приговоре суда, установлены судом неверно и противоречат обстоятельствам дела.

Указывает, что по утверждению суда обман и злоупотребление доверием со стороны Василькова А.В., заключается в том, что Васильков А.В. до сделки дарения (12 мая 2021 года) знал, что О. В.И. имеет психическое заболевание, в связи с этим является инвалидом 2 группы, воспользовался ее психическим состоянием, а также в том, что Васильков А.В. скрыл от О. В.И., что они 12 мая 2021 года идут в МФЦ для оформления договора дарения, якобы убедив ее в том, что они идут оформлять опеку. Находясь в МФЦ, О. В.И., полагая, что подписывает документы на опеку, не ознакомившись с документами и доверяя Василькову А.В., поставила свою подпись в договоре дарения и тем самым лишилась права на свое жилье, а Васильков А.В., таким образом, совершил хищение жилья О. В.И.

Данные выводы суда носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения. Так, Васильков А.В. отрицая свою вину, пояснил в суде, что О. В.И. сама предложила ему подарить свою квартиру. Васильков А.В. не был осведомлен о том, что О. В.И. страдает психическим заболеванием. Он лишь с ее слов знал о том, что у О. В.И. эпилепсия, но что это заболевание связано с психическим расстройством он не знал, и знать не мог, так как у него не имеется медицинского образования и ранее он не сталкивался с людьми, страдающими эпилепсией. Он не наблюдал эпилепсии у О. В.И., она выглядела здоровым человеком, никаких отклонений и расстройств у нее не наблюдал, при этом сама О. В.И. оказывала помощь в быту соседям, ходила для них в магазин и аптеку, получала за них пенсии, присматривала за квартирой соседей. Он не намеревался оформлять опекунство над О. В.И., он направился с О. В.И. в МФЦ для оформления договора дарения квартиры. В МФЦ после составления договора дарения юристом Г. Е.В., О. В.И. ознакомилась с данным документом и поставила в нем свою подпись, какого-либо давления он на О. В.И. не оказывал. Васильков А.В. вместе с О. В.И. ходил в банк для оплаты госпошлины, затем снова они вернулись в МФЦ, где вместе подали документы для регистрации договора дарения. Он не обманывал и не вводил О. В.И. в заблуждение относительно сделки дарения квартиры. Это было обоюдное желание. Отношения между Васильковым А.В. и О. В.И. испортились лишь после того, как об этой сделке дарения стало известно двоюродному брату О. В.И. – Г. Е.А., так как лишь он был лично заинтересован в данном имуществе, являясь наследником О. В.И. и именно Г. Е.А., а не О. В.И., которая не лишена дееспособности, подал заявление в полицию о привлечении Василькова А.В. к уголовной ответственности.

Основными доказательствами, на которые суд ссылается в приговоре, являются показания потерпевшей О. В.И., данные как в ходе судебного разбирательства 3 апреля 2023 года, так и на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Однако, из показаний О. В.И. не установлено, что Васильков А.В. ее обманывал, либо вводил в заблуждение относительно цели посещения МФЦ, а также о том, что Василькову А.В. заранее, до посещения МФЦ было известно о психическом заболевании О. В.И. и он этим воспользовался.

Приводя показания О. В.И. указывает, что она «думала», что они с Васильковым А.В. подают документы на ее опеку, однако, на основании чего она сделала такие предположения, судом не установлено. То есть обвинение основано на предположении, что недопустимо.

Указывает, что в приговоре не изложены показания О. В.И. подтверждающие факт, что у Василькова А.В. с собой были документы на квартиру О. В.И., и О. В.И. была осведомлена об этом. В помещении МФЦ при работниках МФЦ О. В.И. и Васильков А.В. обсуждали именно сделку дарения квартиры, а не что-либо другое.

Также суд не дал правовую оценку оглашенным в судебном заседании показаниям О. В.И., данным ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 110-113), из которых следует что, О. В.И. от Василькова А.В. было известно о том, что они направляются в МФЦ именно для оформления договора дарения квартиры. Васильков А.В. в этом О. В.И. не обманывал и не вводил в заблуждение, но О. В.И. его словам не придала значения. Васильков А.В. не мог знать, как О. В.И. воспринимает его слова, так как она не возражала и вместе с ним направилась в МФЦ.

Кроме того, суд исказил в приговоре ответ О. В.И. на вопрос защиты относительно цели посещения МФЦ 12 мая 2021 года. Так, в приговоре суд указал, что на вопросы стороны защиты о цели посещения МФЦ 12 мая 2021 года О. В.И. неоднократно отвечала, что разговор с Васильковым А.В. был об оформлении опекунства над ней, но она в этом не нуждалась. Однако, согласно протоколу судебного заседания от 15 января 2024 года (т. 4 л.д. 77) на вопрос защиты, с какой целью О. В.И. шла в МФЦ, она неоднократно отвечала: «Это у него спросите», то есть согласно этим показаниям О. В.И. не знала, зачем она шла в МФЦ, речи об оформлении опекунства не было.

Кроме того, О. В.И. не говорила, что именно Васильков А.В. ей сообщал о цели похода в МФЦ, как оформление опекунства. О. В.И. в своих показаниях сообщала, что это она так решила, думала, то есть предположила, но причину ее предположения об оформлении опекунства, как о цели похода в МФЦ, она пояснить не смогла.

Подсудимый Васильков А.В. также в своих показаниях не сообщил о том, что цель посещения МФЦ – опекунство, он во всех показаниях, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснял, что цель похода в МФЦ – это заключение договора дарения квартиры, о чем знала О. В.И. и этого желала.

В приговоре суд иначе изложил показания свидетеля Г. Е.В., указав, что в ее присутствии потерпевшая и подсудимый по существу сделки не говорили и не дал правовой оценки показаниям свидетеля Г. Е.В., данных ею в судебном заседании и отраженных в протоколе судебного заседания 3 апреля 2023 года, о том, что ей, как юристу МФЦ, была заказана услуга о составлении именно договора дарения и об этом слышали оба участника сделки, разговор шел именно о договоре дарения, и она разъясняла правовые последствия данной сделки. Тем самым суд не дал правовой оценки показаниям свидетеля Г. Е.В.

Таким образом, в качестве способа приобретения права на квартиру О. В.И., сообщение Васильковым А.В. заведомо ложных сведений потерпевшей об оформлении над ней опекунства, суд вменил, основываясь на домыслах и предположениях О. В.И.

Кроме этого, вопреки выводам суда, Васильков А.В. не был заранее до заключения сделки дарения квартиры осведомлен о психическом состоянии О. В.И., не знал о ее психическом заболевании. Утверждение, что Васильков А.В. до похода в МФЦ и оформления сделки дарения квартиры, был осведомлен о том, что О. В.И. имеет психическое заболевание и он этим обстоятельством воспользовался, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, данное утверждение суда является надуманным.

Васильков А.В. пояснил о том, что ему стало известно о психическом заболевании О. В.И. лишь после проведения в отношении нее психиатрической экспертизы, то есть после похода в МФЦ, после оформления сделки дарения и уже после возбуждения в отношении него уголовного дела. Ему не было известно о том, что О. В.И. состояла на учете у психиатра, с ее слов ему было известно лишь о том, что у нее иногда бывает эпилепсия, но то, что это связано с психическим расстройством, он не знал и знать не мог, Васильков А.В. ни разу не наблюдал эпилептических припадков у О. В.И. Кроме того, по внешнему виду и поведению О. В.И. он не мог предположить, что она могла состоять на учете у психиатра, так как она самостоятельно себя обслуживала, ходила в магазин, приобретала продукты по просьбе соседки, получала за нее пенсию, соседи доверяли ей ключи от квартиры, чтобы она в их отсутствие присмотрела за квартирой, любила танцевать и петь песни, которые самостоятельно снимала на видео и выкладывала в сеть Интернет.

В своих показаниях О. В.И. не смогла пояснить, когда она сообщила Василькову А.В. об эпилепсии, психическом заболевании, до похода в МФЦ 12 мая 2021 года, либо после. Судом данный момент установлен не был. Показания О. В.И. опровергают вывод суда об осведомленности Василькова А.В. о психическом заболевании О. В.И.

Таким образом, в качестве способа приобретения права на квартиру О. В.И. – использование психического заболевания О. В.И. суд вменил Василькову А.В. безосновательно основываясь на домыслах и предположениях, а не материалах уголовного дела.

В связи с тем, что не все показания потерпевшей О. В.И. и свидетеля Г. Е.В. были отражены в приговоре, а также сами показания были частично изменены в приговоре, этим показаниям не была дана надлежащая правовая оценка.

Указывает, что при оценке доказательств нарушены разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», положения ст.ст. 87, 88, ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Ссылается на положения ч. 1 ст. 144, п. 17 ст. 5, ч. 1 ст. 41 УПК РФ, согласно которым проверку сообщения о совершенном преступлении производит дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа. Полномочием давать поручения о производстве дознания и неотложных следственных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, обладает начальник органа дознания или его заместитель. В связи с тем, что М. М.С. не являлся дознавателем, следователем, руководителем дознания и следственного органа, а являлся участковым уполномоченным полиции, то проверку по сообщению о преступлении он мог осуществлять лишь по поручению начальника органа дознания, который данными полномочиями наделен в соответствии со ст. 40.2 УПК РФ. Однако, производство проверки по данному материалу М. М.С. поручено не было, проверка была поручена совсем другому лицу – Лимаревой, должность которой судом не установлена, полномочия не проверены и согласно материалам дела проверку она не проводила.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведений о том, что участковому уполномоченному полиции М. М.С. было поручено производство проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированном УМВД России по г. Смоленску в КУСП № от 8 сентября 2021 года в отношении Василькова А.В. Факт проведения доследственной проверки участковым уполномоченным полиции без поручения начальника органа дознания судом был оставлен без надлежащей оценки.

В уголовном деле имеются противоречивые сведения о должности сотрудника полиции М. М.С., в ряде документов данный сотрудник осуществлял проверку и принимал процессуальные решения от имени участкового уполномоченного полиции, а в ряде документов от имени исполняющего обязанностей дознавателя.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 144, п.п. 7, 24 ст. 5 УПК РФ указывает на отсутствие документов, подтверждающих возложение на участкового уполномоченного полиции М. М.С. полномочий дознавателя и соответственно выполнять процессуальные следственные действия от имени исполняющего обязанности дознавателя, он не был наделен полномочиями осуществлять процессуальную и следственную деятельность в качестве дознавателя (исполнять обязанности дознавателя).

В связи с этим, процессуальные действия при осуществлении проверки по сообщению о преступлении, в том числе незаконные продления процессуальных сроков проведения доследственной проверки от 10 сентября 2021 года и от 16 сентября 2021 года, в связи с выполнением ненадлежащим лицом, повлекли за собой незаконное проведение проверки, а также незаконное возбуждение уголовного дела, как произведенные за процессуальными сроками, предусмотренными УПК РФ.

В связи с этим, обвинение Василькова А.В. основано на недопустимых доказательствах ввиду незаконного возбуждения уголовного дела и сбора доказательств с нарушением требований закона.

Суд первой инстанции безосновательно посчитал, что доводы защиты о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе досудебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Суд, отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании из УМВД России по г. Смоленску приказа о наделении полномочиями исполнения обязанностей дознавателя на участкового уполномоченного М. М.С. и его должностной инструкции, при этом было удовлетворено его ходатайство о приобщении, из материалов другого дела, должностной инструкции участкового уполномоченного полиции М. М.С. и ответа УМВД России по г. Смоленску о том, что приказ о возложении обязанностей дознавателя в отношении М. М.С. не издавался. То есть суд не поставил под сомнение обоснованность данных документов и относимости их к данному уголовному делу, кроме того в данных документах содержатся сведении лишь о полномочиях одного и того же должностного лица. Судом неверно было расценено содержание сообщения о временном промежутке отсутствия приказа о наделении полномочиями дознавателя участкового уполномоченного М. М.С., указав, что сведения предоставлены за период с 10 сентября 2021 года по 11 сентября 2021 года, тогда как данный период относился к другому должностному лицу. В отношении участкового уполномоченного М. М.С. сказано, что до составления данного сообщения (1 ноября 2022 года) на участкового уполномоченного полиции М. М.С. приказ о возложении на него обязанностей дознавателя никогда не издавался (т. 4 л.д. 10-11).

Кроме этого суд фактически не рассмотрел и не разрешил ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что до поступления данного уголовного дела с обвинительным заключением в суд для рассмотрения по существу, уголовное дело расследовалось отделом № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску.

В соответствии с ч. 2 ст. 152 УПК РФ если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления. Поскольку преступление окончено на территории Ленинского района г. Смоленска, то оно должно расследоваться следователями отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску. В материалах уголовного дела отсутствует какое-либо мотивированное постановление руководителя вышестоящего следственного органа о поручении проведения предварительного следствия отделу № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску, в соответствии с ч. 4 ст. 152 УПК РФ, по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и влечет незаконность судебных решений по делу и необходимость возвращения уголовного дела прокурору.

В приговоре констатирован факт вынесения Промышленным районным судом г. Смоленска постановления от 8 ноября 2022 года о передаче уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Смоленска, но никак не разрешено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в том числе не мотивирован отказ в удовлетворении данного ходатайства.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 января 2024 года в отношении Василькова А.В. отменить, оправдать Василькова А.В. в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела, следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношении Василькова А.В. возбуждено надлежащим должностным лицом – следователем по рассмотрению сообщения о преступлении КУСП № от 8 сентября 2021 года.

Отсутствие в материалах проверки приказа о возложении обязанности дознавателя на М. М.С. и поручения ему проведения проверки, тогда как на постановлении от 10 сентября 2021 года содержится резолюция о продлении срока проверки начальника УМВД России по г. Смоленску, а на постановлении от 16 сентября 2021 года согласие начальника УМВД России по г. Смоленску и резолюция зам. прокурора Промышленного района г. Смоленска, вопреки доводам жалобы защитника, не свидетельствуют о незаконности возбуждения уголовного дела и полученных в ходе проведения расследования доказательств.

Суд первой инстанции мотивировал вывод, об отсутствии нарушений требований ст.ст. 151 -152 УПК РФ влекущих возвращение дела прокурору, как об этом указано в жалобе стороны защиты, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом.

Судебное разбирательство в отношении Василькова А.В. проведено объективно и всесторонне, полномочным судом с соблюдением состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, адвоката, защитника наряду с адвокатом, вина Василькова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными судом доказательствами:

показаниями потерпевшей О. В.И. данными, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, согласно которым в апреле 2021 года в сети интернет она познакомилась с Васильковым А.В. Со 2 мая 2021 года она стала общаться с подсудимым лично, он приходил к ней в квартиру по адресу: <адрес>. С 5 мая 2021 года Васильков А.В. по его предложению стал проживать вместе с ней в ее квартире. Он знал, что она является инвалидом и состоит на учете в психоневрологическом диспансере, так как у них был разговор об этом. Сначала Васильков А.В. был добр к ней, помогал ей по дому, ухаживал за ней, затем стал просить подарить ему принадлежащую ей квартиру. На просьбу Василькова А.В. она ответила отказом, данная квартира принадлежит ей и квартиру никому дарить она не собиралась. Васильков А.В. периодически поднимал данный вопрос, говоря о том, что будет о ней заботиться, опекать ее. 12 мая 2021 года она с Васильковым А.В., под предлогом оформления опеки над ней, прибыли в МФЦ на ул. Индустриальная г. Смоленска, где подписала какие-то документы о содержании которых она не знала, плохо себя чувствовала, терялась в ориентации из-за начавшегося приступа эпилепсии. С середины мая 2021 года, после похода в МФЦ, отношение Василькова А.В. к ней изменилось, он стал применять к ней физическую силу, ругался и оскорблял ее, часто приходил домой в состоянии алкогольного опьянения, душил ее подушкой. Она обо всем рассказала брату Г. Е.А., который забрал ее жить к себе. В июне 2021 года в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг она увидела фамилию Василькова А.В. вместо своей (т. 1 л.д. 110-113, 133-134, т. 2 л.д. 85-86);

показаниями свидетеля Г. Е.А. данными в судебном заседании, согласно которым в июле 2021 года при общении с сестрой О. В.И. узнал о том, что она познакомилась с Васильковым А.В. в сети «Интернет», 12 мая 2021 года ходила с ним в МФЦ, где что-то подписывала, Васильков А.В. настаивал на подписании документов. О. В.И. является инвалидом 2 группы бессрочно, при общении с ней видна патология речи, заболеванием страдает с детства;

показаниями свидетеля К. Ю.А. данными в судебном заседании, согласно которым Васильков А.В. является ее бывшим супругом. В период брака он неоднократно ее избивал, удерживал. Во всех ситуациях Васильков А.В. проявляет себя как конфликтный человек. В ходе одного из телефонных звонков от Василькова А.В., ей стало известно, что у последнего появилась квартира, но при каких обстоятельствах ей не известно;

показаниями свидетеля Ш. В.А. данными в судебном заседании, согласно которым он знаком с Васильковым А.В. около 10 лет. В мае 2021 года Васильков А.В. попросил его приехать посмотреть телевизор по адресу: <адрес>. По указанному адресу дверь открыла ранее не знакомая девушка,

показаниями свидетеля Ж. И.Е. данными в судебном заседании, согласно которым О. В.И. является ее соседкой и проживает в соседней квартире, имеют общий тамбур. В июне 2021 года ей стало известно, что в квартире О. В.И. проживает ее знакомый, при этом ее дети слышали крики в квартире, ругань, нецензурную брань, вызывали сотрудников полиции. В начале июня 2021 года, находясь дома, услышала мужские крики, шум в квартире, где проживала О. В.И., и решила сходить проверить что случилось. Дверь открыла В., которая пояснила, что все нормально, в помощи не нуждается, это муж подруги, он выпил и сейчас уйдет. Через некоторое время в июне 2021 года, находясь дома, она снова услышала какие-то мужские крики в квартире О. В.И. и решила проверить все ли хорошо. В. была напугана, молчала, она зашла к ней в квартиру, за ней зашел Р. А.В., муж ее дочери, который проживает в ее квартире. Зайдя в квартиру О. В.И., она увидела неизвестного мужчину, который был в ванной комнате, и на вопрос что случилось, в грубой форме ответил, чтобы она ушла из чужой квартиры. О произошедшем О. В.И. пояснила, что познакомилась с Васильковым А.В. через «Интернет», и что сейчас она его выгонит. Через некоторое время она узнала, что в квартире, где живет В., снова был шум и крики. Утром она встретила В. которая сказала, что направляется в поликлинику, так как у «нее заболела голова и стало плохо», при этом О. В.И. показала шею, где были пятна. В. сказала, что ее душил этот мужчина, она выгнала его и больше не побеспокоит шумом. Затем летом 2021 года ей позвонила В., в ходе разговора рассказала, что данный мужчина повел ее к нотариусу, после чего она подписала какие-то документы, в дальнейшем выяснилось, что ее квартира досталась подсудимому;

показаниями свидетеля Р. А.В. данными в судебном заседании, согласно которым он проживает совместно со своей семьей, тещей Ж. И.Е.. В соседней квартире проживала О. В.И.. Квартиры расположены рядом, имеется общий тамбур. От тещи ему известно, что О. В.И. имеет заболевание, сам он приступов не видел. Стена его комнаты граничит со стеной квартиры О. В.И. Он видел подсудимого Василькова А.В. на лестничной площадке, знал, что он проживает совместно с О. В.И. В июне 2021 года он слышал конфликт между О. В.И. и Васильковым А.В., слышал нецензурную брань в адрес О. В.И. со стороны Василькова А.В. Он с тещей зашли к Вике, узнать все ли в порядке. В квартире он увидел Василькова А.В., Вика находилась на кухне и была чем-то напугана, с Васильковым А.В. и О. В.И. разговаривала его теща, он слышал громкие возгласы, затем вышел из квартиры;

показаниями свидетеля Ф. И.А. данными в судебном заседании, согласно которым она проживает в одном доме с О. В.И.. После смерти матери В. стала проживать в квартире одна, стала скрытной. Чтобы узнать что случилось, она зашла к ней в гости и в ходе разговора О. В.И. проговорилась, что познакомилась с мужчиной. В дальнейшем от соседей она узнала, что В. подписала дарственную на квартиру мужчине, с которым та познакомилась, и мужчина выселяет ее из квартиры, квартиру дарить она никому не собиралась;

показаниями свидетеля ФИО16 данными в судебном заседании, согласно которым она проживает в соседней квартире, в которой проживала О. В.И., на одной лестничной площадке. Они общались по-соседски, знает, что О. В.И. имеет инвалидность, заболевание эпилепсия, постоянно принимала таблетки и находилась в медицинских учреждениях на лечении. В. может охарактеризовать добродушной женщиной, которая всегда старалась всем помочь. Слышала из своей квартиры, как мужчина повышал на В. голос, кричал. Также когда она была в подъезде на лестничной площадке у лифта, и входная дверь в квартиру, где жила В., была приоткрыта, она слышала, как мужчина, подсудимый, кричал на О. В.И. Когда появился данный мужчина, В. начала себя странно вести, избегала общения, была скрытной;

показаниями свидетеля К. Т.Е. данными в судебном заседании, согласно которым она знает О. В.И. около 30 лет. С ее покойной матерью она ранее общалась, была неоднократно у них в гостях. Знает, что В. все время была под присмотром матери, жили всегда вместе в данной квартире. О. В.И. может охарактеризовать как добродушного человека, очень наивной, безобидной, доверчивой. Ей было известно, что Вика имеет заболевание, связанное с эпилепсией, когда она нервничает, происходят приступы, она неоднократно видела, как у Вики изо рта шла пена. Она всегда принимала лекарства. После смерти матери В., она продолжала общаться с Викой. Как-то она видела ее возле подъезда дома с неизвестным мужчиной, один раз слышала телефонный разговор О. В.И. с мужчиной, который говорил «никуда не уходи, я тебя люблю, не уходи без меня». В. говорила, что он сильно кричит дома, у нее от него болит голова, поднимал на нее руку. От соседей ей стало известно, что этот мужчина отнял у О. В.И. квартиру, после чего она стала эмоциональной, ее состояние и поведение изменились. Наличие заболевания в В. очевидно, так как она плохо разговаривает, внешне видно, что это больной человек, не верит, что подсудимый мог заинтересоваться В. как женщиной;

показаниями свидетеля Б. В.Н. данными в судебном заседании, согласно которым он знаком с Васильковым А.В. с 1999 года, поддерживает приятельские отношения, общение связано с совместным участием в спортивных мероприятиях, бег, марафоны. Ему известно, что он был женат, проживал на <адрес>. 30 мая 2021 года после участия в марафоне, он совместно с Васильковым А.В., своим сыном заходили в гости на чай по месту жительства О. В.И., она вела себя обычно, но плохо разговаривала, в квартире был запах лекарств. Напряжения, агрессии в общении между Васильковым А.В. и О. В.И. не было;

показаниями свидетеля М. И.В. данными в судебном заседании, согласно которым она работает в должности участкового врача-психиатра ОГБУЗ «Смоленский областной клинический психоневрологический диспансер», О. В.И. является пациенткой, находится под диспансерным наблюдением с диагнозом «<данные изъяты>», заболевание связано с нарушением мышления. Лица с таким диагнозом не отдают отчета своим действиям, внушаемы, могут попасть под влияние посторонних лиц, требуют постоянного ухода и наблюдения, могут признаваться недееспособными;

показаниями свидетеля Г. Е.В. данными в судебном заседании, согласно которым она работает в должности главного юриста-специалиста в МФЦ по адресу: <адрес>. 12 мая 2021 года утром к ней пришли Васильков А.В. и О. В.И., воспользовались услугой по составлению договора дарения. Она составила договор дарения кв. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и передала для ознакомления. При ней договор не подписывался, в ее присутствии потерпевшая и подсудимый по существу сделки не говорили;

показаниями свидетеля М. К.Н. данными в судебном заседании, согласно которым она является работником МФЦ, при сделке дарения, ей как специалисту, стороны предоставляют пакет документов, после чего она идентифицирует объект дарения, вносит в программу заявление, которое подписывается сторонами. Проверка волеизъявления на сделку не входит в ее обязанности, достаточно подписи в заявлении, что подтверждает позицию сторон по сделке. В ее работе не было случаев, когда одна из сторон отказывалась от сделки по состоянию здоровью, разногласиям. Такого рода обращения носят документальный характер, ею как специалистом заявление должно быть рассмотрено, сведения внесены в программу;

протоколом осмотра от 24 августа 2022 года копии регистрационного дела в отношении объекта с кадастровым номером №, включающего документы о праве собственности на квартиру № № в д. <адрес> за О. В.И., договор дарения от 12 мая 2021 года между О. В.И. и Васильковым А.В. на квартиру по адресу: <адрес>, согласно которому «дарителем» выступает О. В.И., а «одаряемым» является Васильков А.В., опись документов, принятых для оказания государственной услуги регистрация перехода права на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета от 12 мая 2021 года с указанием времени 09 часов 58 минут, где заявителем выступает Васильков А.В., чек-ордер от плательщика Василькова А.В. об оплате госпошлины от 12 мая 2021 года в 09 часов 33 минуты, определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 августа 2021 года о наложении ареста на квартиру с кадастровым № (т. 2 л.д. 55-58);

заключением эксперта № 1266 от 26 августа 2022 года о розничной стоимости жилого помещения (однокомнатной квартиры), общей площадью 35,3 кв.м., кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> в размере 1 736 719 рублей (т. 2 л.д. 65-82);

копией выписки из ЕГРН от 18 мая 2021 года, согласно которой правообладателем квартиры с кадастровым №, являлся Васильков А.В. на основании договора дарения от 12 мая 2021 года, исследованной судом, согласно протоколу судебного заседания (т. 1 л.д. 14-15 );

заключением эксперта № 102 от 24 февраля 2022 года, согласно выводам которого О. В.И. в настоящее время, а также в момент совершения в отношении нее противоправного действия обнаруживала психическое расстройство «Деменцию в связи с эпилепсией» (F02.8) (т. 1 л.д. 157-160);

заключением эксперта № 55 от 17 июня 2022 года, в силу которого у О. В.И. выявлено, а также на момент совершения в отношении нее противоправных действий, выявлялось <данные изъяты>. По своему психическому состоянию О. В.И. могла в юридически значимый период и в настоящее время правильно воспринимать внешнюю, фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, могла ранее, в период следствия, а также может в настоящее время давать об этом показания в ходе следственных действий и судебных заседаний. В момент совершения в отношении нее противоправных действий Васильковым А.В. О. В.И. могла понимать внешнюю (фактическую) сторону обстоятельств, без понимания юридического значения своего поступка и его последствий, и не могла оказывать сопротивление. О. В.И. в настоящее время может отдавать отчет своим действиям и руководить ими (т. 1 л.д. 240-245);

протоколом очной ставки между потерпевшей О. В.И. и подсудимым Васильковым А.В. от 25 апреля 2022 года, в ходе которой О. В.И. уверенно указала на Василькова А.В. как на лицо, которое путем обмана, указало ей на необходимость проследовать с ним в МФЦ, расположенное на ул. Индустриальная в г. Смоленске, и подписать договор дарения принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 184-190).

Кроме того, исследовано решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 октября 2022 года, согласно которому признан недействительной сделкой договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный 12 мая 2021 года между О. В.И. и Васильковым А.В. и применены последствия недействительности сделки, признано право собственности О. В.И. на спорное жилое помещение с исключением из ЕГРН записи с регистрационным номером № о праве собственности на данное жилое помещение, зарегистрированное за Васильковым А.В. (т. 4 л.д. 43-57).

Все изложенные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Противоречий, в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Василькова А.В. в инкриминируемом деянии, не установлено.

Судебная коллегия считает не состоятельными доводы изложенные в апелляционных жалобах о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что приговор постановлен на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах.

Тот факт, что оценка собранных доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшей, данных как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, нет.

Все доводы стороны защиты о том, что Васильков А.В не совершал мошенничества, что не приобрел права на квартиру путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей, что последняя сама подарила ему квартиру, были предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции и обосновано отвергнуты судом с приведением мотивов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, нет. Обстоятельства, свидетельствующие об оговоре Василькова А.В. потерпевшей, свидетелями, а также о какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц не установлены.

Достоверность последовательных показаний потерпевшей О. В.И. об обстоятельствах совершенного Васильковым А.В. преступления, о том, что она никогда не имела намерения подарить квартиру, хотя Васильков А.В. неоднократно ставил пред ней этот вопрос, она отвечала отказом, он злился, заявил, что все равно не даст ей жизни, говорил, что будет ее опекать, ему было известно, что она страдает эпилепсией с 25 лет, видел ее документы, она ежедневно принимает лекарства, когда Васильков А.В. кричал у нее начался приступ эпилепсии, она просила его дать таблетки, он их не давал, 11 мая 2021 года они поругались с Васильковым А.В., утром 12 мая 2021 года Васильков А.В. сказал, чтобы она собиралась, на ее вопрос сообщил, что пойдут в МФЦ оформлять договор дарения, она приняла это за шутку, по дороге ей стало плохо, начались припадки эпилепсии, она терялась в ориентации, Васильков А.В. привел ее в МФЦ, дал какие-то документы, сказал написать фамилию имя и отчество, поставить подпись, она их подписала, об их содержании не знала, их не читала, женщина, сотрудник МФЦ торопила ее, указывала где нужно подписать, ей хотелось побыстрее пойти домой, полагала, что подписала документы опекунства над ней Васильковым А.В., домой пришла одна, Васильков А.В. посадил ее на трамвай, дома выпила лекарство, стало легче, после посещения МФЦ отношение Василькова А.В. к ней ухудшилось, он душил ее, говорил, что она скоро уйдет, кричал, на шум приходили соседи, подтверждается совокупностью других исследованных доказательств, изложенных в приговоре:

показаниями свидетелей Ш. В.А., Б. В.Н. видевших осужденного в квартире потерпевшей, О. В.И. плохо разговаривала, в квартире был запах лекарств;

показаниями Г. Е.А., М. И.В., Ж. И.Е., Р. А.В., Г. Н.А., К. Т.Е. о том, что О. В.И. является инвалидом, группа инвалидности установлена бессрочно, у нее психическое заболевание, которое заметно, поврежден слух, нарушена речь, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, заболевание связано с нарушением мышления, она постоянно пьет лекарства, после смерти ее матери в 2020 году проживает одна, от О. В.И. знают, что она не имела намерений дарить квартиру 12 мая 2021 года Василькову А.В., с которым встречалась со 2 мая 2021 года, а с 5 мая 2021 года Васильков А.В. по его же инициативе стал проживать в квартире потерпевшей, в МФЦ, куда ее привел Васильков А.В., подписала документы не читая их, полагала, что подписывала документы по оформлению опеки над ней, знают от О. В.И. и сами слышали крики, исходившие из квартиры потерпевшей, слова оскорбления в адрес последней, видели повреждения в области шей О. В.И., она была напугана;

показаниями юриста-специалиста МФЦ Г. Е.В. о том, что она оказала техническую услугу по составлению договора дарения. Васильков А.В. был одаряемым, О. В.И. дарителем, ей были представлены паспорта и документы на квартиру, она напечатала договор и отдала сторонам, разъяснять юридические последствия договора не входит в ее полномочия, при ней договор сторонами не подписывался, Васильков А.В. и О. В.И. по существу сделки не разговаривали;

заключением комиссии экспертов № 102 от 24 февраля 2022 года комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в соответствии с которым О. В.И. в момент совершения в отношении нее противоправного действия обнаруживала психическое расстройство «<данные изъяты>» (F02.8);

заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 55 от 17 июня 2022 года стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому у О. В.И. в момент совершения в отношении нее противоправных действий выявлялось <данные изъяты>, она могла правильно воспринимать внешнюю (фактическую) сторону обстоятельств, без понимания значения своего поступка и его последствий и не могла оказать сопротивление.

Васильков А.В. не оспаривает заключение в МФЦ 12 мая 2021 года договора дарения ему О. В.И. принадлежащей ей квартиры.

Согласно п. 5 договора дарения от 12 мая 2021 года (т. 1 л.д. 44), при подписании настоящего договора стороны подтверждают, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством, патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию сути подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать сделку на крайне невыгодных условиях.

Совокупность исследованных судом доказательств, обстоятельства при которых был заключен договор дарения, сам осужденный не оспаривает, что познакомился с потерпевшей в апреле 2021 года в сети «Интернет», со 2 мая 2021 года стали встречаться, затем оставался у нее, знал, что О. В.И. имеет заболевание, страдает эпилепсией, проживает одна, из показаний потерпевшей, свидетелей, Василькова А.В. не следует, что у О. В.И. было кроме подаренной квартиры другое жилое помещение, через незначительный период времени со дня знакомства (12 мая 2021 года), привел потерпевшую в МФЦ, где был составлен договор дарения квартиры, свидетельствуют о направленности умысла Василькова А.В. на хищение квартиры обманным путем, под предлогом оформления документов на опеку, злоупотребляя доверием О. В.И., возникшим за время совестного проживания с ним.

Исследованные судом доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, получившие надлежащую оценку, опровергают доводы осужденного, адвоката и защитника наряду с адвокатом, что потерпевшая сама, по своей инициативе подарила единственное жилое помещение – квартиру Василькову А.В. после фактически двухнедельного знакомства, с которым не вела совместное хозяйство.

Противоречий в показаниях потерпевшей и не точностей приведения показаний потерпевшей и свидетелей в приговоре суда, влекущих его отмену и оправдание Василькова А.В. не установлено. Вопреки доводам жалобы защиты в протоколе судебного заседания (т. 4 л.д. 77) потерпевшая, поясняла на вопрос защитника Разновского А.А. о том, что Васильков А.В. просил подарить ему квартиру, говорил, что будет ее опекуном, она ответила отказом, в ходе очной ставки (т. 1 л.д. 184-190) О. В.И. уличала Василькова А.В. в совершении преступления, поясняла, что после заключения сделки дарения (12 мая 2021 года) между ними возникали конфликты, скандалы, Васильков А.В. применял к ней физическую силу, сжимал шею, от чего были покраснения, прижимал подушку к лицу, было трудно дышать, при этом говорил, что ей все равно осталось мало жить, показания юриста Г. Е.В. приведенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания.

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 октября 2022 года по гражданскому делу по иску О. В.И. к Василькову А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, встречному иску Василькова А.В. к О. В.И. о признании утратившей право на пользование помещением и снятии с регистрационного учета, указанно в числе других доказательств и не является единственным источником сведений о фактах, установленных относительно совершенного осужденным преступления.

Ссылка на данное решение сделана с соблюдением положений ст. 90 УПК РФ, без придания ему преюдициального значения по вопросу виновности Василькова А.В. и не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу, поскольку фактические обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным решением, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства не предопределяют выводы суда о виновности осужденного по уголовному делу и не исключают привлечение его к уголовной ответственности, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 15 января 2008 года № 193-О-П.

С учетом изложенного судебная коллегия не нашла оснований для исключения указанного решения суда из числа доказательств.

Кроме того, данное решение было принято во внимание судом при рассмотрении вопроса по заявленному гражданскому иску.

Юридическая оценка действиям Василькова А.В. дана правильная, суд верно квалифицировал действия последнего по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Стоимость квартиры потерпевшей установлена с учетом заключения эксперта, оснований не доверять заключению, нет. Ее стоимость сторонами не оспаривалась.

Психическое состояние Василькова А.В. проверено. Суд дал оценку заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе № 60 от 11 июля 2022 года (т. 1 л.д. 228-233).

Нарушений уголовного закона при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом учтены все установленные обстоятельства, на момент вынесения приговора, влияющие на вид и размер наказания, что соответствует п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Васильков А.В. разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья Василькова А.В., его участие в спортивных мероприятиях.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, применения условного осуждения, при этом исходил из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, способа совершения, характера и размера наступивших последствий.

Судебная коллегия не усмотрела нарушений закона при назначении наказания.

Санкция ч. 4 ст. 159 УК предусматривает вид наказания только лишения свободы.

Исходя учтенных судом обстоятельств влияющих на наказание, судебная коллегия пришла к выводу, что срок лишения свободы, назначенный Василькову А.В., соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопрос о гражданском иске рассмотрен верно. Суд принял во внимание решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 октября 2022 года признавшим недействительной сделкой договор дарения квартиры, заключенный 12 мая 2021 года между О. В.И. и Васильковым А.В.

Гражданский иск с дополнительными требованиями в части взыскания денежных сумм по оплате коммунальных услуг по квартире, передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования в указанной части направлены на последующее восстановление нарушенных прав потерпевшей, указанные в иске денежные суммы по оплате коммунальных услуг не были предметом хищения.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения допущены судом.

Подлежит исключению ссылка суда как на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 октября 2023 года в отношении Василькова А.В. приведенного как доказательство, поскольку он не относятся к иным документам, допускаемым в качестве доказательств в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ. С учетом исследованного приговора было назначено наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В описательно-мотивировочную часть приговора следует внести уточнения: уточнить ссылку суда как на доказательство на протокол очной ставки между потерпевшей О. В.И. и подсудимым Васильковым А.В. от 25 апреля 2022 года указать (т. 1 л.д. 184-190), вместо ошибочно указанного (т. 1 л.д. 184-189) на странице 11 приговора.

Внесение указанных изменений не влияет на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию содеянного, на вид и размер назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 января 2024 года в отношении Василькова А.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 октября 2023 года в отношении Василькова А.В. как доказательство вины;

уточнить ссылку суда как на доказательство на протокол очной ставки между потерпевшей О. В.И. и подсудимым Васильковым А.В. от 25 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 184-190), вместо ошибочно указанного (т. 1 л.д. 184-189) на странице 11 приговора.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Василькова А.В., защитников Астахова А.А. и Разновского А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, если материалы уголовного дела переданы в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого участника процесса.

Председательствующий Т.А. Фурман

Судьи М.В. Курпас

Р.В. Решетняк

22-548/2024

Категория:
Уголовные
Другие
Васильков Александр Викторович
Астахов А.А.
Москвичев Николай Викторович
Астахов Анатолий Александрович
Суд
Смоленский областной суд
Судья
Фурман Татьяна Александровна
Статьи

159

Дело на сайте суда
oblsud.sml.sudrf.ru
21.03.2024Передача дела судье
16.04.2024Судебное заседание
16.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее