Решение по делу № 33-1781/2023 от 05.09.2023

УИД: 60RS0001-01-2021-008177-91 1-ая инстанция № 2-146/2022 Судья Тарасов П.А. № 33-1781/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2023 года город Псков

Судья Псковского областного суда Ельчанинова Г.А.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу Аликберовой Н.Б. и Аликберовой К.Р. на определение Псковского районного суда Псковской области от 16 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

по иску ООО «Микрорайон № 2+» к Аликберовой Н.Б., Аликберовой К.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

решением Псковского районного суда Псковской области от 3 августа 2022 года удовлетворен иск ООО «Микрорайон № 2+» к Аликберовым Н.Б. и К.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанным судебным актом с Аликберовой К.Р. в пользу ООО «Микрорайон № 2+» взыскано 7 991,21 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.; с Аликберовой Н.Б. в пользу ООО «Микрорайон № 2+» взыскано 14471,43 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 914,14 руб.

5 декабря 2022 года Аликберовы Н.Б. и К.Р. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок 8 месяцев путем внесения Аликберовой Н.Б. 2 000 руб. в месяц (6 месяцев), 2 471,41 руб. (1 месяц), а также государственной пошлины в сумме 1 914,14 руб. (последний месяц); Аликберовой К.Р. - по 1 000 руб. в месяц (6 месяцев), 1 991,21 руб. (1 месяц) и государственной пошлины в сумме 400 руб. (последний месяц).

В обоснование заявления Аликберовы Н.Б. и К.Р. указали на тяжелое материальное положение и невозможность исполнения решения суда единовременно.

В частности, Аликберовой Н.Б. указано на наличие на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, а также иных долговых обязательств, при том, что её ежемесячный доход в 2020 году составил 20000 руб.

Аликберовой К.Р. в обоснование заявления указано на отсутствие дохода и нахождение на иждивении отца и матери Аликберовой Н.Б.

Определением Псковского районного суда Псковской области от 16 декабря 2022 года Аликберовым Н.Б. и К.Р. отказано в удовлетворении рассматриваемого заявления.

В частной жалобе Аликберовы Н.Б. и К.Р. ставят вопрос об отмене судебного акта как незаконного. По мнению заявителей, суд, формально рассмотрев заявление о рассрочке без вызова сторон, лишил их возможности предоставить доказательства в подтверждение своей позиции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 203 данного кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

По смыслу приведенного законодательства обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны объективно затруднять исполнение решения, носить исключительный характер.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, оценив обстоятельства, приведенные Аликберовыми Н.Б. и К.Р. в обоснование своего заявления, пришел к выводу о том, что заявителями не представлено бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, при которых возможно предоставление рассрочки. Кроме того, указано, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на 8 месяцев приведет к необоснованному затягиванию исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также к длительному нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок 8 месяцев, Аликберовы Н.Б. и К.Р. не предоставили в обоснование своей просьбы каких-либо актуальных документов, подтверждающих состав семьи и их имущественное положение, свидетельствующих о наличии тех обстоятельств, с какими закон связывает возможность предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Более того, на дату рассмотрения частной жалобы восьмимесячный срок, на который Аликберовы Н.Б. и К.Р. в своём заявлении от 5 декабря 2022 года просили предоставить им рассрочку исполнения решения суда, истёк.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено нарушений норм процессуального закона, поскольку заявление о рассрочке исполнения решения суда в силу части 1 статьи 203.1 ГПК РФ рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Обязанность доказывания невозможности единовременного исполнения судебного акта возложена на должников, однако, при обращении в суд с соответствующим заявлением Аликберовы Н.Б. и К.Р. не представили доказательств, объективно подтверждающих невозможность исполнения решения суда; такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции при подаче частной жалобы на оспариваемое определение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Псковского районного суда Псковской области от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Аликберовой Н.Б. и К.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Псковского областного суда Г.А. Ельчанинова