Решение по делу № 33-11920/2020 от 23.12.2020

Судья Синеок Ю.А. дело №

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Дмитриева Л.А.,

при секретаре: Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 29 декабря 2020 года дело по частной жалобе ФИО5 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Федеральной службы судебных приставов России солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 308875 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО5 ввиду утраты подлинника исполнительного листа.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа в отношении ФИО5, предмет исполнения: «Взыскать пользу Федеральной службы судебных приставов России солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 308875 руб. 25 коп.».

С указанным определением не согласился ФИО5, в частной жалобе просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО5 на основании определения Арбитражного суда <адрес> по делу № А45-13912/2018 от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, введена процедура банкротства реализация имущества должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства завершена, ФИО5 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства гражданина.

Ссылается на то, что должник утратил право требовать задолженность, поскольку не заявлял требования в деле о банкротстве, следовательно, исполнительный лист не может быть выдан в силу норм Федерального закона о банкротстве, а также в силу того, что должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедур банкротства гражданина.

Таким образом, должник освобожден от оплаты задолженности на основании норм Федерального закона о банкротстве, обязательство прекращено на основании п.1 ст. 407 ГК РФ.

Указывает на то, что при рассмотрении заявления суд не выяснил обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Как установлено положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Федеральной службы судебных приставов России солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 308875 руб. 25 коп.

Согласно сопроводительным письмам от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о взыскании с ФИО5 денежных сумм направлен в ФССП России (л.д.55).

Согласно сопроводительному письму заместителя руководителя УФССП по НСО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № (ФС №) в отношении ФИО5 передан на исполнение в ОСП по <адрес> (л.д.59).

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель по <адрес> ФИО3 ссылалась на то, что подлинник исполнительного листа в отношении должника ФИО5 утрачен.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что оригинал исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 утрачен, что является основанием для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, отвечают требованиям процессуального закона.

Так, согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство в отношении ФИО5 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № и не окончено.

Согласно сводке по исполнительному производств от ДД.ММ.ГГГГ отдела судебных приставов по <адрес> с момента возбуждения исполнительного производства осуществлялись исполнительные действия.

Таким образом, на момент рассмотрения данного заявления срок, установленный ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» пропущен не был.

В заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа судебный пристав-исполнитель указывал на то, что исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ поступил в ОСП по <адрес> и был передан судебному приставу-исполнителю ФИО4, при увольнении ФИО4 данный исполнительный документ не передавался по акту приема- передачи исполнительных производств.

Оснований сомневаться в достоверности указанных сведений, исходящих от компетентного органа, у суда не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует об утрате исполнительного листа службой судебных приставов, в которой велось исполнительное производство.

Указанные обстоятельства вопреки доводам жалобы, являются основанием, предусмотренным ст. 430 ГПК РФ для выдачи дубликата исполнительного листа.

Отклоняя доводы частной жалобы об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа ввиду освобождения должника от оплаты задолженности на основании норм Федерального закона о банкротстве, судья исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А45-13912/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника ФИО5, ФИО5 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства гражданина.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, учитывая и то, что задолженность по судебному акту была взыскана с должников в солидарном порядке.

Суд правильно указал, что обстоятельства, на которые ссылался в возражении ФИО5, являются основанием для прекращения исполнительного производства, чему препятствует утрата самого исполнительного документа.

Указанное исключает нарушение прав должника ФИО5 вынесенным определением о выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда Л.А.Дмитриева