Решение по делу № 12-72/2022 от 28.04.2022

УИД: 47MS0046-01-2021-000150-70

Дело № 12-72/2022

РЕШЕНИЕ

09 июня 2022 года г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, водительское удостоверение №,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник ФИО2 – ФИО1 в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что отсутствует состав правонарушения, поскольку ФИО2 не является субъектом вменяемого правонарушения, так как автомобилем не управляла. Ссылается на процессуальные нарушения, указывая на то, что материалы дела не содержат сведений о том, когда происходило изъятие видеозаписи (сколько времени прошло с момента записи видео до момента изъятия), где проходило изъятие видеозаписи, какое время храниться видеозапись на устройстве, с которого была сделана данная видеозапись (имеет значение для установления ее подлинности), какой угол обзора имеет камера, с какого носителя была скопирована запись (модель, марка), почему не был изъят носитель, на котором была видеозапись, а было проведено копирование видеозаписи на носитель сотрудника ГИБДД. В материалах дела отсутствует протокол об изъятии видеозаписи, а также отсутствуют сведения, что изъятие осуществлялось в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи. Полагает, что видеозапись, предоставленная сотрудниками ГИБДД, является не допустимым доказательством по делу. Указывает, что сотрудниками ГИБДД надлежащим образом не была установлена личность, лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Также считает, что имеется нарушение в оформлении протокола об административном правонарушении, поскольку в него были внесены изменения, которые не оговорены, не заверены надлежащим образом должностным лицом, которое их внесло.

ФИО2 надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением с обратным уведомлением по адресу регистрации по месту жительства уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, защитника в суд не направила.

Таким образом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в её отсутствие, полагая, что она надлежащим образом извещена о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для её надлежащего извещения.

Защитник ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.188), надлежащим образом телефонограммой уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, полагая, что он надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для его надлежащего извещения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО2, являясь водителем транспортного средства, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя транспортным средством марки Лексус RX 450 с государственным регистрационным знаком 5815 IM-2 в 01 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении помимо времени и места составления протокола, данных о личности правонарушителя; указывается время и место совершения правонарушения, а также должно быть подробно отражено событие административного правонарушения.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Вместе с тем протокол об административном правонарушении указанным требованиям не соответствует.

Из протокола об административном правонарушении 47 АА № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в данном документе в указании года рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, в указании места и времени совершения административного правонарушения, места рассмотрения дела имеются исправления, часть которых не заверена подписью лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, дата внесения указанных изменений также должностным лицом не указана, отсутствуют сведения о лице, производившим данное процессуальное действие.

Из данного протокола также следует, что изменения в дате рассмотрения и указании года рождения внесены в присутствии ФИО2, о чем в протоколе имеется соответствующая запись (л.д. 8).

Также полях указанного протокола имеется запись о том, что ФИО2 будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени внесения исправлений в протокол, для внесения измерений не явилась ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по адресу регистрации по месту жительства направлено уведомление о необходимости явки в ОГИБДД ОМВД России ДД.ММ.ГГГГ для внесения изменений в протокол (л.д.4,5).

Копия протокола после внесения изменений направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 9а).

Однако, учитывая отсутствие даты внесения изменений в указании места и времени совершения административного правонарушения, которые непосредственно не заверены подписью лица, их вносившего, отсутствие сведений о лице, производившим данное процессуальное действие, суд приходит к выводу о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Указанные нарушения могли быть устранены только путем возвращения протокола для его пересоставления уполномоченному должностному лицу в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Вместе с тем возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.

Это следует из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, согласно которой возвращение протокола возможно только при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению и не допускается при разрешении его по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 названного кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу, должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу,

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность оспариваемого акта.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, вынесенное по данному делу нельзя признать законным, соответствующими требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, составляет 1 год.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения в Киришском городском суде настоящей жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ порядке.

Судья