Решение по делу № 2-492/2021 от 13.09.2021

Дело №2-492/2021

УИД 22RS0002-01-2021-000648-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2021 года                         с. Алтайское

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Банниковой Ю.Б.,

при секретаре:    Крестьяниновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс Коллекшн» к Волегову В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Экспресс Коллекшн» обратился в суд с названным иском к Волегову В.А. указывая на то, что между ООО МФО «ОТП Финанс» и Волеговым В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа № на сумму ФИО6, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 59,7 % годовых. Между ООО МФО «ОТП Финанс» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключён Договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Экспресс Коллекшн». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга <данные изъяты> и просроченные проценты <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс Коллекшн» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Волегов В.А. в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление – л.д.82). Представил расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ, а также возражения, в которых соглашается с суммой основного долга в размере <данные изъяты>, против взыскания процентов возражает, указывая, что их размер завышен (л.д.39).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «ОТП Финанс» и Волегов В.А. заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> сроком на 24 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ), с процентной ставкой 59,7 % годовых. Проценты на просроченную задолженность по займу (основному долгу), если просрочка платежей выходит за рамки срока возврата займа, составляют 10% годовых (Индивидуальные условия договора потребительского займа – л.д.7-8).

Факт заключения кредитного договора Волегов В.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком исполнены не в полном объеме.

Согласно расчёта, представленного истцом, задолженность Волегова В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включает сумму невозвращенного основного долга <данные изъяты>, и сумму задолженности по процентам <данные изъяты>, исчисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных оплат (л.д.6).

Расчет задолженности, произведенный истцом в части размера основного долга в сумме <данные изъяты>, судом проверен, является правильным, ответчик с данной суммой согласился.

Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с расчетом процентов, произведенным истцом.

Как следует из указанного расчета, проценты до ДД.ММ.ГГГГ исчислены истцом исходя из ставки 59,7% годовых; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – исходя из ставки 79% годовых; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – исходя из ставки 10% годовых.

В то же время изменение процентной ставки на 79% годовых в иске не мотивировано, истец указывает на процентную ставку 59,7% годовых.

Кроме того, как следует из п.2, п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, процентная ставка по договору согласована сторонами на период действия договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 59,7 % годовых, после чего проценты на просроченную задолженность по займу (основному долгу), если просрочка платежей выходит за рамки срока возврата займа (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) составляют 10% годовых.

С учетом изложенного суд соглашается с расчетом истца в части размера процентов на ДД.ММ.ГГГГ, который на данную дату составил <данные изъяты>. Проценты исчислены исходя из ставки 59,7%, расчет судом проверен и является правильным.

Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом), то есть за 914 дней, согласно условий договора следует исчислять исходя из ставки 10% годовых, что составит <данные изъяты> (27162,90*10/100/ 365 * 914).

Общая сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> (25253,52 + 6801,89).

Доводы ответчика о том, что процентная ставка является завышенной, отклоняются судом.

Так возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 59-КГ16-4.

С учетом указанный разъяснений суд принимает во внимание среднерыночные значения процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами. применяемыми для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, составляющие для потребительских микрозаймов без обеспечения от 30 тыс. до <данные изъяты> на срок свыше 1 года 71,346% годовых, с предельным ее значением 95,128 % годовых.

Таким образом процентная ставка по спорному договору займа в размере 59,7% годовых, не превышающая предельного значения, не может рассматриваться судом как нарушающая права и законные интересы ответчика, добровольно заключившего указанный договор.

Суд принимает во внимание, что данный заем предоставлен на срок свыше года, в связи с чем ограничения, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) на него не распространяются; кроме того указанные ограничения не действовали на день заключения спорного договора.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, отклоняется судом, поскольку заявленная к взысканию сумма процентов по своей правовой природе неустойкой не является и представляет собой проценты за пользование заемными средствами (ст. 809 ГК РФ), к которым неприменимы нормы о неустойке как денежной сумме, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

При заключении договора ответчик предоставил займодавцу согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «ОТП Финанс» уступила ООО «Экспресс Коллекшн»права (требования) по договорам микрозайма, в том числе по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается копией договора уступки прав с актом приема-передачи прав (л.д.16-19,29).

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ООО МФО «ОТП Финанс» с Волеговым В.А., принадлежат ООО «Экспресс Коллекшн».

Поскольку доказательств оплаты задолженности истцом не представлено, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы невозвращенного основного долга –    <данные изъяты>, суммы задолженности по процентам – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования, заявленные в сумме <данные изъяты>, удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> рублей, то есть на 60,42%.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты>.

Hа основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Волегова В.А. в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в виде суммы невозвращенного основного долга    <данные изъяты>, суммы задолженности по процентам: <данные изъяты>, а также в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                          Ю.Б. Банникова