Решение по делу № 30-2-63/2015 от 21.01.2015

Судья Бабушкина Е.В.    Дело № 30-2-63/2015

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    17 февраля 2015 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., при секретаре Ивановой Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 09.12.2014, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 1 НОМЕР от 22.09.2014 о привлечении

Смирнова Н.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Н.С. привлечен органами ГИБДД к административной ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 ПДД РФ, запрещающим стоянку транспортных средств, при следующих обстоятельствах: 21.09.2014 в 12:54 по АДРЕСУ 1 области водитель АВТОМОБИЛЯ 1, собственником которого является Смирнов Н.С., нарушил требования, предписанные дорожным знаком 3.27 ПДД РФ ("Остановка запрещена"). Постановление органов ГИБДД НОМЕР от 22.09.2014 было обжаловано Смирновым Н.С. в суд, и судом по его жалобе вынесено вышеуказанное решение.

В своей жалобе Смирнов Н.С. выражает несогласие с решением суда; заявляет, что "стоянки", как указано в решении, он не совершал, так как осуществил вынужденную остановку, при этом полагает, что знак 3.27 ПДД РФ стоянку транспортных средств не запрещает; считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку должностные лица ГИБДД в судебное заседание не вызывались и не допрашивались; оспаривает выводы суда о недоказанности нарушения требований ГОСТа при установке знака 3.27 ПДД РФ, ссылаясь на предоставленные им фотодокументы, вновь заявляет о нарушении требований ГОСТ Р 52289-2004, приводит положения указанного ГОСТа; также оспаривает выводы суда о недоказанности включения заявителем аварийной сигнализации и выставления знака аварийной остановки, настаивает на обратном, при этом указывает, что: он произвел вынужденную остановку ввиду неисправности его транспортного средства, выставленный им знак аварийной остановки находился за пределами фокуса фотокамеры, он остановился с левой стороны по ходу движения его а/м в связи с отсутствием свободного места с правой стороны, так как все было занято другими а/м; отмечает, что при назначении ему наказания не были учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; просит обжалуемые решение суда и постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Процедура привлечения Смирнова Н.С. к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. В частности, согласно требованиям закона основанием вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола и без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно, когда соблюдены следующие условия: 1 – выявление административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ; 2 – указанное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Данные условия по настоящему делу соблюдены.

Согласно данным фотофиксации (л.д.15), по АДРЕСУ 1 обнаружен стоящий АВТОМОБИЛЬ 1, собственником которого является Смирнов Н.С. Согласно дислокации дорожных знаков (л.д.12-13) а/м Смирнова стоит в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ ("Остановка запрещена"). Таким образом, действия водителя указанного автомобиля правильно квалифицированы органами ГИБДД по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, или средствами фотосъемки привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (далее – т/с). При этом, согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ в указанных случаях на этих собственников (владельцев) т/с не распространяется требование о том, что они не обязаны доказывать свою невиновность.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона Смирнов Н.С. по данному делу должен доказать свою невиновность самостоятельно. Таких доказательств заявителем не представлено. Из пояснений самого Смирнова, а также из содержания жалобы, следует, что он не отрицает остановку своего а/м при указанных в описательной части настоящего решения обстоятельствах, то есть в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ. Представленные им фотоизображения свидетельствуют лишь об установке указанного знака на стене дома. Каких-либо замеров, проведенных согласно процессуальным требованиям КоАП РФ, как и иной информации, подтвердивших бы несоответствие установки данного знака требованиям ГОСТа, представленные фотоматериалы, как и иные материалы дела, не содержат.

Голословные заявления Смирнова о выставлении им знака аварийной остановки и включении аварийной сигнализации ничем не подтверждены. Наоборот, они опровергаются материалами фотофиксации, предоставляющими достаточный обзор дорожного полотна в обоих от т/с Смирнова направлениях. Эти материалы свидетельствуют как об отсутствии знака аварийной остановки, так и об отсутствии т/с, препятствовавших Смирнову остановиться с правой по ходу движения его а/м стороны дороги. Представленные заявителем фотоизображения последнего обстоятельства также не подтверждают, поскольку не содержат информации о дате производства фотоснимков. Кроме того, невозможность остановки на правой стороне дороги никак не влияет на квалификацию действий и доказанность вины Смирнова по данному делу. Необходимость якобы вынужденной остановки вследствие неопределенной поломки или неисправности т/с Смирновым также не доказана.

Мнение Смирнова о том, что знак 3.27 ПДД РФ стоянку транспортных средств не запрещает, не соответствует содержанию Правил дорожного движения РФ и основано на незнании соответствующих положений закона, которое не освобождает заявителя от ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, Смирнов Н.С. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание, соответствующее требованиям закона. Размер наказания за указанное правонарушение является безальтернативным, поэтому какие-либо смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства ни усилить, ни смягчить это наказание не могут.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таких данных в жалобе Смирнова не содержится.

Таким образом, дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне, наказание назначено виновному правильно, жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 09.12.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Смирнова Н.С., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья    А.Б.Аксенов