Решение по делу № 33-5585/2022 от 18.03.2022

Дело № 33-5585/2022 (2-210/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.04.2022 гражданское дело по иску Сысертского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Сысертского городского округа о возложении обязанности, по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 12.01.2022.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Сысертский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Сысертского городского округа о возложении обязанности. В обоснование исковых требований указал, что участок автомобильной дороги по ул. 1-ая Окружная в с. Патруши Сысертского района Свердловской области, протяженностью 650 метров, от начала улицы до пересечения с улицей Юго-Западная, сооружениями автомобильной инфраструктуры не оборудован и в нарушение установленных законодательством требований к техническому содержанию автомобильных дорог подъезд к домам № № 39,43-51А на указанной улице не оснащен надлежащим дорожным покрытием, не оборудован тротуарами и искусственным освещением, не обеспечивает надлежащий уровень безопасности дорожного движения для всех его участников. Бездействие администрации Сысертского городского округа в решении вопроса по оборудованию участка автомобильной дороги по ул. 1-ая Окружная в с. Патруши сооружениями автомобильной инфраструктуры свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления возложенных на него обязанностей. При этом выявленные в ходе проверки нарушения создают угрозу безопасности участников дорожного движения, что в свою очередь влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Прокурор просил возложить на ответчика обязанность участок дороги по ул. 1-ая Окружная в районе домов 39,43-51А в с. Патруши Сысертского района оборудовать сооружениями автодорожной инфраструктуры (дорожным покрытием, тротуарами, искусственным освещением) в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Метод контроля», ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», ГОСТ Р 52766-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 12.01.2022 исковые требования прокурора удовлетворены в объеме заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в настоящее время бюджетом не предусмотрено финансирование дорожной деятельности в части заявленных требований. Полагает, что администрация Сысертского городского округа является ненадлежащим ответчиком. Требования прокурора направлены на вмешательство в административно-хозяйственную деятельность органа местного самоуправления.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Белова К.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик администрация Сысерсткого городского округа, третьи лица МБУ Сысертского городского округа «Благоустройство», Патрушевская сельская администрация в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Сысертской межрайонной прокуратурой совместно с ОГИБДД МО МВД России «Сысертский» проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения на территории Сысертского городского округа. В ходе обследования автомобильной дороги, расположенной по улице 1-я Окружная в с. Патруши установлено, что дорожное покрытие указанной дороги не отвечает требованиям ГОСТ Р-50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», ГОСТ Р 52766-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Покрытие проезжей части имеет дефекты в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Отсутствует искусственное освещение проезжей части, указанный участок дороги не оборудован тротуарами и не обеспечивает надлежащий уровень безопасности всех его участников. Факт наличия выявленных недостатков ответчиком не опровергнут. Согласно выписки из реестра муниципальной собственности автодорога, находящаяся в с. Патруши Сысертского района Свердловской области по улице 1-я Окружная, входит в состав муниципального имущества.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 3 Федерального закона от 10.12.2995 № 196 «О безопасности дорожного движения», пришел к правильному выводу о несоответствии указанных участков дороги местного значения требованиям государственных стандартов (ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ Р-52766-2007), а также о том, что требования данных стандартов, касающихся безопасности дорожного движения, являются обязательными к исполнению ответчиком, поскольку обеспечивают защиту жизни и здоровья участников дорожного движения.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими нормам материального права, фактическим обстоятельствам и по доводам апелляционной жалобы ответчика ошибочными такие выводы признаны быть не могут.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Исходя из положений п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 17 вышеназванного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: ежегодное утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно признал администрацию Сысертского городского округа надлежащим ответчиком. На администрацию Сысертского городского округа как на орган местного самоуправления законом возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения. То обстоятельство, что спорная автомобильная дорога передана в управление Патрушевской селькой администрации, не освобождает администрацию Сысертского городского округа (как уполномоченный орган местного самоуправления) от исполнения возложенных на нее федеральным законом обязанностей в рамках полномочий по содержанию и ремонту автомобильных дорог и в рамках осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время бюджетом не предусмотрено финансирование дорожной деятельности в части заявленных требований, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает ответчиков от исполнения возложенных на них обязанностей. Действующее законодательство не ставит выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению безопасности движения автомобилей и пешеходов в зависимость от финансовой возможности.

Вышеизложенные возражения автора жалобы не могут освободить орган местного самоуправления от обязанности осуществлять надлежащим образом дорожную деятельность.

Дорожная деятельность должна осуществляться на постоянной основе. В содержание этой деятельности включаются мероприятия по обследованию, финансированию, планированию работ, направленных на приведение спорной автодороги в надлежащее состояние. В результате неправомерного бездействия ответчика, не осуществляющего надлежащим образом указанную деятельность, данный участок автодороги имеет существенные дефекты, подлежащие устранению.

Наличие выявленных нарушений в содержании автодороги ответчиком не опровергнуто и материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком администрацией городского округа всех необходимых мер для соблюдения требований государственных стандартов, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 12.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Сысертского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова