Решение по делу № 2-4188/2021 (2-11781/2020;) от 27.11.2020

Дело № мая 2021 года

УИД: 78RS0№-49

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Феодориди Н.К.,

при секретаре                 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Аэроплан» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Аэроплан» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства — рисунок персонажа «Симка 3D», «Нолик 3D», «Файер 3D», «Мася», «Папус» из анимационного сериала «Фиксики», компенсацию в размере 40 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки №, №, №, №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 57 рублей (л. д. 179).

В обоснование иска истец указал, что он является обладателем исключительных прав на товарные знаки №, №, №, №, а также на произведения изобразительного искусства — рисунки «Симка 3D», «Нолик 3D», «Файер 3D», «Мася», «Папус». ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте с доменным именем https://puziri-prazdnik.ru/ истцом был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных средств индивидуализации товаров, работ и услуг и результатов интеллектуальной деятельности в виде переработанных изображений указанных персонажей, что подтверждается скриншотами осмотра страниц данного сайта. Также скриншотами подтверждается, что на этом сайте размещены реквизиты ответчика как индивидуального предпринимателя, а именно — наименование, ОГРНИП, ИНН. При этом из выписки из ЕГРИП следует, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с изложенным, истец, полагая, что дело подсудно Приморскому районному суду Санкт-Петербурга обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представила возражения на иск, в которых ссылалась на то, что права истца не нарушала, персонажи, указанные истцом в своей деятельности не использовала, указывала на отсутствие надлежащих доказательств нарушения прав истца в виде протокола осмотра интернет-сайта нотариусом с приглашением ответчика для участия в таком осмотре, а также того, что сайт принадлежит ответчику и что именно она является администратором соответствующего доменного имени. В связи с изложенным просила отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное ответчик не явилась, своего представителя не направила, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно п. 3 ст. 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 1259 ГК РФ, не любое действующее лицо произведения является персонажем, и истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж, как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

При этом следует учитывать, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (п. 7 ст. 1259 ГК РФ) презюмируется.

Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (пп. 1 и 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В п.п. 81 и 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК Российской Федерации распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 2 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «Аэроплан» и ФИО5 были заключены: авторский договор N А0906 от ДД.ММ.ГГГГ, договор авторского заказа № А1203 от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых ФИО5 по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по указанным договорам в полном объеме, в связи с чем, в настоящее время, правообладателем исключительных прав на образы персонажей анимационного сериала «Фиксики» является истец.

Из представленных ответчиком скриншотов с сайта в сети «Интернет» с доменным именем https://puziri-prazdnik.ru/ следует, что на момент осмотра данного сайта в разделе «Аниматоры» с подзаголовком «Аниматоры - персонажи из мультфильмов и фильмов» размещены фотографии аниматоров с масками в виде головных уборов, представляющих собой переработанные изображения персонажей «Симка 3D», «Нолик 3D», «Файер 3D», «Мася», «Папус», исключительные права на которые принадлежат истцу.

Каких-либо доказательств того, что переработанные изображения данных персонажей размещены на указанном сайте с разрешения правообладателя в материалы дела не представлено.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что такие скриншоты не могут использоваться в качестве доказательств нарушения прав истца, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами нарушения интеллектуальных прав являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В то же время, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт размещения переработанных изображений персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу, на спорном сайте именно ответчиком.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в абзаце первом п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

При этом, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт (абзац третий п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Ответчик в подтверждение своего довода о том, что ответчиком по данному иску и владельцем сайта является именно ФИО2 указывает на то, что именно ее имя как индивидуального предпринимателя, а также присвоенные ей при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП и ИНН размещены на данном сайте.

Вместе с тем, буквальное прочтение ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", на которую ссылаются разъяснения Пленума Верховного Суда, указывает на то, что сведения о владельце сайта согласно данной норме размещаются на этом сайте в целях направления заявления, указанного в статье 15.7 данного Федерального закона, для принятия внесудебных мер по прекращению нарушения авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", принимаемых по заявлению правообладателя.

При этом из информации об ответчике, которая согласно скриншотам размещена на спорном сайте, не следует, что эта информация указана для целей направления вышеуказанного заявления или для обозначения владельца информации, размещаемой на данном сайте, либо о владельце сайта.

Соответствующая информация представляет собой лишь контактную информацию исполнителя услуг по организации и проведению детских праздников.

В свою очередь, каких-либо доказательств, подтверждающих то, что ответчик является владельцем доменного имени https://puziri-prazdnik.ru/ в материалы дела истцом не представлено, ходатайств об истребовании таких доказательств истец не заявлял.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований, предъявленных истцом к ответчику.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса, а при неполном (частичном) удовлетворении требований такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении его требований к ответчику в полном объеме, судебные расходы взысканию с последнего не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Аэроплан» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н. К. Феодориди