Решение по делу № 33-6109/2022 от 30.05.2022

УИД 54RS0002-01-2020-003563-46

Судья Еременко Д.А. Дело № 2-311/2021

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-11940/2021

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Черных С.В.

судей                 Коваленко В.В., Давыдовой И.В.

при секретаре            Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 июня 2022 года гражданское дело по иску Тарасенко Карины Владимировны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат, судебных расходов

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Демченко Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30.08.2021 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тарасенко К.В. были взысканы денежные средства в размере 240 547 руб. 65 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.06.2022 г. вышеуказанное решение было отменено и постановлено новое решение, которым Тарасенко К.В. в удовлетворении иска отказано.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

В связи с тем, что расходы по производству судебной экспертизы экспертному учреждению возмещены не были, ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, одновременно с направлением в суд заключения судебной экспертизы, подало заявление, в котором просило разрешить вопрос об оплате или взыскании за производство судебной экспертизы, стоимость проведения которой составила 48 400 рублей. При вынесении апелляционного определения данное заявление разрешено не было.

В силу положений ч. 1 ст. 88 и 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» При наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Поскольку при вынесении апелляционного определения от 19.05.2022 г., судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, судебная коллегия, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, считает необходимым вынести дополнительное апелляционное определение.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку решением, постановленным судом апелляционной инстанции, Тарасенко К.В. в удовлетворении иска было отказано, то в силу указанных выше положений закона с неё в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 201, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Взыскать с Тарасенко К. В. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 48 400 рублей.

Председательствующий

Судьи