Решение по делу № 2-2495/2020 от 16.03.2020

РЕШЕНИЕ
ИФИО1

ФИО16 декабря ФИО17 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №ФИО18 по иску администрации Ангарского городского округа к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился с иском к ФИО9, в обоснование исковых требований указав, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., ... ФИО19, принадлежит на праве собственности ФИО9 На земельном участке возведен объект капитального строительства, который представляет собой ФИО20-х этажное здание на железобетонном фундаменте и монолитного железобетонного каркаса с заполнением из бетонных блоков. Кровля сложная четырехскатная, выполнена из металлических профилированных листов по деревянному каркасу (стропильная система). Со стороны ... остекление проемов на первом и втором этажах выполнено в витражном исполнении на всю высоту этажа, на первом этаже в витражном остеклении выполнен дверной проем. Со стороны ... кольцо организован проем с заполнением в виде металлических ворот. Также имеются дверные проемы с организацией входа как со стороны улицы, так и со стороны участка.

Площадь застройки под объектом капитального строительства превышает максимальный процент застройки в границах земельного участка, который согласно Правилам землепользования застройки Ангарского городского округа от ФИО21 № ФИО22ФИО22 составляет ФИО23%. Также нарушены параметры по минимальным отступам от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, а именно – минимальный отступ от границ смежных участков – ФИО24 метр, от границ земельных участков вдоль фронта улицы – ФИО25 метра. При визуальном осмотре установлено, что объект расположен непосредственно по границам участка. Разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось. Ответчиком нарушены нормы градостроительного и земельного законодательства и эти нарушения являются существенными, не могут быть устранены иным образом, кроме как путем сноса постройки.

На основании договора купли-продажи от ФИО26, заключенного между ФИО9 и ФИО2, собственником земельного участка с кадастровым номером: ФИО27:ФИО28:ФИО29:ФИО30, расположенного по адресу: ..., ... дом ФИО31, является ФИО2

Истец уточнил исковые требования и предъявил иск к ФИО2, просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: ФИО32:ФИО33:ФИО34:ФИО35, по адресу: ..., мкр. Байкальск, ... кольцо, дом ФИО36 самовольной постройкой; возложить на ФИО2 обязанность снести объект капитального строительства за счет средств ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель администрации АГО – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и пояснил, что администрация выступает как публичный орган, который защищает публичные интересы, вытекающие из Правил землепользования и застройки Ангарского городского округа, в данных Правилах четко прописаны габариты строений, которые возможно возводить на земельных участках, порядок их возведения, который предусматривает получение разрешения либо на реконструкцию, либо на строительство, таких разрешений ни ФИО9, ни ФИО2 не получали и не могли получить, поскольку объект с такими параметрами не мог быть возведен на данном земельном участке. Необходим полный снос строения, там единый фундамент, приведение его в соответствие с параметрами без его уничтожения невозможно. Подготовка проекта реконструкции объекта незавершенного строительства, права на которое не зарегистрировано в Росреестре, невозможна. Строительство здания без получения на это необходимых разрешений и в силу статьи ФИО37 ГК РФ является самовольным. Спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2

Также нарушены градостроительные нормы и правила, не соблюдены минимальные отступы от границ земельных участков, само строение выходит за красные линии, возведено по периметру всего земельного участка. Из ответа ПАО «Иркутскэнерго» усматривается, что по данному участку проходит теплосеть. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснил, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком законных прав и интересов граждан. Земельный участок был приобретен ответчиком на законных основаниях по договору купли-продажи, поставлен на кадастровый учет, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРН, объект недвижимости никак не может быть признан самовольной постройкой. Истец фактически оспаривает зарегистрированное право собственности ответчика. В соответствии с требованием ст. ФИО38 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истец не является собственником земельного участка, нарушение законных прав и интересов третьих лиц отсутствует. Истец должен доказать не только наличие существенного нарушения законных прав и интересов государства, граждан, либо юридических лиц, но и невозможность их устранения иным способом (приведение в первоначальный вид, реконструкция и т.д.), а также соблюдение требований самим истцом (своевременный мониторинг, контроль использования земель, согласование и т.д.). Ответчик обращался к истцу с заявлением об объединении участков с целью приведения в соответствие площади застройки в пропорции к земельному участку, однако получил необоснованный отказ. Имеет место злоупотребление правом истца в нарушение норм ст. ФИО39 ГК РФ, ответчик лишен возможности устранить допущенные нарушения. Строение является жилым домом, требование о сносе – это крайняя мера после того как исчерпаны все меры правового реагирования. Исходя из выводов судебной экспертизы, возможно провести реконструкцию здания, ответчиком с ООО «Главпроект» заключен договор от ФИО40 на выполнение проекта реконструкции жилого дома. Нарушения действительно имеются, ФИО2 не отрицает, согласна привести здание в соответствие с действующими требованиями законодательства.

Представитель третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства администрации АГО в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что строительство жилых домов на спорном земельном участке разрешено. В ФИО41 году к ним обращался ФИО7 за градостроительным планом, который был ему подготовлен, было указано, что строительство необходимо проводить в соответствии с установленными нормативами, площадь застройки должна быть не более ФИО42 % (л.д. ФИО43 том ФИО44 гражданского дела). За разрешением на строительство он не обратился. Строение возведено с нарушением градостроительных норм.

В судебное заседание ФИО9, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от ФИО45, не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель Службы государственного строительного надзора ..., АО «АНХК», ПАО «Иркутскэнерго» в судебное заседание своих представителей не направили.

Ранее представитель АО «АНХК» ФИО8, действующий на основании доверенности, пояснял, что спорный земельный участок не попадает в санитарную охранную зону санатория-профилактория «Родник».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска администрации Ангарского городского округа в части признания объекта капитального строительства самовольной постройкой и отказе в удовлетворении иска о сносе объекта капитального строительства. Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Выписке из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости (л. д. ФИО46 том ФИО47 гражданского дела) земельный участок с кадастровым номером: ФИО48:ФИО49:ФИО50:ФИО51, расположенный по адресу: ..., ... ФИО52, относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение дачного хозяйства. Согласно ситуационного плана (л.д. ФИО53 том ФИО54) земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (ФИО55).

Право собственности ответчика на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ФИО56, заключенного между ФИО9 и ФИО2, собственником земельного участка с кадастровым номером: ФИО57:ФИО58:ФИО59:ФИО60, расположенного по адресу: ..., мкр. Байкальск, ... кольцо, дом ФИО61, является ФИО2, право собственности зарегистрировано ФИО62, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

АО «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» Восточно-Сибирского филиала Ангарский производственный участок предоставил в суд технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: ..., мкр. Байкальск, ... кольцо, дом ФИО63, из которого усматривается, что жилой дом ФИО64 года постройки, общая площадь жилого дома ФИО65,ФИО66 кв.м., число этажей -ФИО67., материал стен-бревенчатый, также на участке расположен гараж шлакоблочный, баня брусовая (л.д. ФИО68 тома ФИО69 гражданского дела).

В ходе судебного разбирательства установлено, что объект капитального строительства является вновь возведенной постройкой, право собственности не зарегистрировано на вновь возведенный объект капитального строительства, который представляет собой, согласно Акта визуального осмотра объекта капитального строительства от ФИО70 (л.д. ФИО71 тома ФИО72 гражданского дела), ФИО73-х этажное здание на железобетонном фундаменте и монолитного железобетонного каркаса с заполнением из бетонных блоков. Кровля сложная четырехскатная, выполнена из металлических профилированных листов по деревянному каркасу (стропильная система). Со стороны ... остекление проемов на первом и втором этажах выполнено в витражном исполнении на всю высоту этажа, на первом этаже в витражном остеклении выполнен дверной проем. Со стороны ... кольцо организован проем с заполнением в виде металлических ворот. Также имеются дверные проемы с организацией входа как со стороны улицы, так и со стороны участка.

В свою очередь, ответчиком не оспаривается, что на принадлежащем ей земельном участке, который она приобрела по договору купли-продажи, возведен объект недвижимости, право собственности на объект не зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, строительство произведено в отсутствие разрешительной документации.

С целью проверки доводов иска администрации Ангарского городского округа, определением суда от ФИО74 по делу была назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, которая поручена экспертам Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» БуйномуД.А., КомаровуМ.И.

Судебная экспертиза была проведена, в результате чего в материалы дела представлено заключение экспертов № ФИО75, оценено судом по правилам ГПК РФ.

Помимо этого, в судебном заседании по ходатайству администрации Ангарского городского округа были допрошены эксперты ФИО11, ФИО12 Эксперт ФИО11 суду пояснил, что приведение строения в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки АГО возможно как путём сноса – ликвидации объекта, так и путём его реконструкции, т.е. разработки проектного решения по реконструкции объекта, чтобы оно соответствовал площади, периметру, градостроительным нормам. Целостность здания может быть нарушена, если начать реконструкцию без заливки дополнительного фундамента, без возведения несущих колон, которые будут воспринимать на себя нагрузку от колон, которые разрушаться. Проект реконструкции для того и делают, чтобы компенсировать разрушаемые элементы новыми, чтобы произвести демонтаж. Необходимо залить фундамент, возвести колоны, только потом сносить стену – это реально, несущие элементы восстанавливают. С технической точки зрения реконструкция данного объекта возможна. Если нет документации на объект, то реконструкция начинается с техзадания и обследования объекта. Если в результате реконструкции возможно привести объект в соответствие с нормами действующего законодательства, то и нарушения градостроительных норм являются устранимыми.

Эксперт ФИО12 суду пояснил, что смещение строения с соблюдением отступов должно быть на ФИО76 метра вдоль фронта от границы участка. Есть схема участка, часть строения стоит по границе, что тоже не соответствует, так как должен быть отступ, и часть выходит за границу. ... – это южная сторона, ... кольцо – это западная сторона (заключение экспертов стр. ФИО77), с этих сторон отступ не соответствует нормам. С двух других сторон соответствует.

Экспертное исследование, проведенное с осмотром спорного объекта, судом оценено по правилам ст. ст. ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82 Гражданского процессуально кодекса РФ (далее ГПК РФ).

Экспертами сделаны выводы о том, что на земельном участке с кадастровым номером ФИО83:ФИО84:ФИО85:ФИО86, расположенном по адресу: ..., мкр. ... ФИО87, имеется объект капитального строительства, указанный в Акте визуального осмотра объекта капитального строительства от ФИО88 и является вновь возведенным объектом капитального строительства. Минимальные отступы от границ смежных земельных участков соблюдены, а вдоль фронта улицы при имеющемся виде разрешенного использования «ведение дачного хозяйства» не соблюдены. Объект, фактически построенный и установленный экспертами, соответствует требованиям строительных норм и правил. Выявленные отклонения, допущенные при строительстве, не приводят к нарушению работоспособности и снижению несущей способности конструкций объекта и являются устранимыми, не влияют на механическую безопасность объекта и тем самым не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Объект, фактически построенный и установленный экспертами, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, а именно: не соблюден минимальный отступ от границ земельных участков вдоль фронта улицы (проезда) – ФИО89 м., а именно фактическое расстояние с южной стороны здания (со стороны ...) составляет ФИО90 м., с западной стороны (со стороны ... кольцо) выходит за границы земельного участка с кадастровым номером ФИО91:ФИО92:ФИО93:ФИО94 и занимает ФИО95 ФИО96, превышен максимальный процент застройки в границах земельного участка, а именно, фактический процент застройки составляет ФИО97 % вместо допустимого ФИО98 %, расположен в охранной зоне теплотрассы и водопровода ФИО99 м. и занимает от ФИО100 до ФИО101 м. по всей длине здания со стороны ... кольцо. Вышеизложенные несоответствия при визуальном осмотре не влияют на механическую безопасность объекта и тем самым не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Приведение объекта, фактически построенного и установленного экспертами, в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки Ангарского городского округа возможно, как путем сноса, так и путем его реконструкции.

Степень готовности объекта капитального строительства, площадью застройки ФИО102 кв. м., площадью помещений ФИО103 кв.м., расположенного по адресу: ..., мкр. Байкальск, ... кольцо, дом ФИО104, составляет ФИО105 %.

В соответствии с положениями статьи ФИО106 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. ФИО107 и ФИО108 статьи ФИО109 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Экспертное исследование оценено судом как относимое и допустимое доказательство по делу, исследование экспертами проведено с осмотром спорного объекта, исследовательская часть изложена подробно, материалы дела экспертами изучены, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности на основании статьи ФИО110 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. ФИО111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в статье ФИО112 Гражданского кодекса РФ.

Частью ФИО113 статьи ФИО114 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее сокращенно – ГрК РФ) предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью ФИО115 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что разрешение на строительство спорного объекта не было получено, что ответчиком не оспаривалось. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что застройщиком предпринимались попытки по получению указанного разрешения на строительство до начала строительства спорного объекта.

По смыслу статьи ФИО116 ГК РФ отсутствие разрешения на строительство является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Принимая во внимание, что возведение спорной постройки осуществлено без получения разрешения на строительство, постройку следует признать самовольной.

Согласно пп.ФИО117 п.ФИО118 ст.ФИО119 Земельного кодекса РФ, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Степень готовности объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ..., ... ФИО120, составляет ФИО121 %. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что после приобретения в собственность земельного участка строительство здания производит ответчик ФИО2

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о строительстве объекта в соответствии с проектной документацией.

В соответствии со статьей ФИО122 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт ФИО123 статьи ФИО124).

Согласно пункту ФИО125 статьи ФИО126 Земельного кодекса Российской Федерации (далее сокращенно – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Стороной ответчика не доказано допустимыми и достаточными доказательствами, что возведенный объект создан с соблюдением закона. Так, порядок создания объекта капитального строительства может считаться соблюденным только после выдачи разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок, принадлежащий ФИО2 на праве собственности с кадастровым номером ФИО127:ФИО128:ФИО129:ФИО130, не имеет ограничения прав на земельный участок.

Согласно информационного письма Управления архитектуры и градостроительства № ФИО131 от ФИО132 спорный земельный участок не входит в зону санитарной охраны источника минеральных вод санатория-профилактория «Родник».

Из ответа ООО «Иркутскэнергосбыт» № ФИО133 от ФИО134, ранее к тепловым сетям ПАО «Иркутскэнерго» имел подключение жилой дом, новый собственник произвёл демонтаж данного дома и демонтировал участок тепловой сети. На текущий момент времени объект незавершенного строительства к тепловым сетям не подключен.

Статьей ФИО135 ЗК РФ предусмотрено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами, независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Градостроительный план земельного участка ФИО136:ФИО137:ФИО138:ФИО139, расположенного по адресу: ..., мкр. Байкальск, ... кольцо, дом ФИО140, от ФИО141 года предусматривает основные виды разрешенного строительства, в том числе, для индивидуального жилищного строительства. Со слов представителя ответчика объект строительства является жилым домом. Эксперты в заключении указали, что определить назначение объекта не представляется возможным.

Виды использования земельных участков в зоне застройки жилыми домами и параметры разрешенного использования определены Правилами землепользования и застройки Ангарского городского округа. Для вида разрешенного использования «Ведение дачного хозяйства» установлены следующие параметры: минимальный отступ от границ смежных земельных участков - ФИО142 м, от границ земельных участков вдоль фронта улицы (проезда) - ФИО143 м. Предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений - ФИО144 надземных этажа. Максимальный процент застройки в границах земельного участка - ФИО145%.

Градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером ФИО146:ФИО147:ФИО148:ФИО149 предусмотрен максимальный процент застройки в границах земельного участка – ФИО150 %, в то время как по факту застройка указанного земельного участка в настоящее время составляет ФИО151 % от общей площади земельного участка, что установлено экспертами при производстве экспертизы.

Возведение самовольной постройки нарушает публичные интересы, сторона участка выходит за границы земельного участка, что установлено экспертами, а потому администрация Ангарского городского округа вправе была обратиться с настоящим иском в суд.

Согласно положениям ст. ст. ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160 ГрК РФ, строительство объекта недвижимости должно осуществляться на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с точки зрения безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды, создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе, правообладателей смежных земельных участков, объектов капитального строительства.

По смыслу статьей ФИО161, ФИО162, ФИО163 ГК РФ и статьи ФИО164 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Учитывая экспертное заключение о том, что минимальные отступы от границ смежных земельных участков соблюдены, объект капитального строительства соответствует требованиям строительных норм и правил. Выявленные отклонения, допущенные при строительстве, не приводят к нарушению работоспособности и снижению несущей способности конструкций объекта и являются устранимыми, не влияют на механическую безопасность объекта и тем самым не создают угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, с учетом того, что объект не соответствует требованиям градостроительных норм и правил (не соблюден минимальный отступ от границ земельных участков вдоль фронта улицы, превышен максимальный процент застройки в границах земельного участка, расположен в охранной зоне теплотрассы и водопровода), указанные несоответствия при визуальном осмотре не влияют на механическую безопасность объекта и тем самым не создают угрозу жизни и здоровью граждан, приведение объекта в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки Ангарского городского округа возможно, в том числе, и путем его реконструкции, степень готовности объекта капитального строительства составляет ФИО165 %, суд полагает, что в иске о сносе объекта капитального строительства следует отказать.

Представителем ответчика представлен договор № А-ФИО166 от ФИО167, заключенный между ФИО2 и ООО «Главпроект», предметом которого является выполнение проекта реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..., ...

В судебном заседании был допрошен директор ООО «Главпроект» ФИО208 который пояснил, что действительно ООО «Главпроект» заключил договор № А-ФИО169 с ФИО2 Осмотра данного объекта ещё не было. Реконструкция невозможна в случае, если объект по Акту обследования будет ветхим. Он визуально видел спорный объект, визуально оно относительно свежее. Он полагает, что данное здание можно реконструировать и передвинуть. Визуально оно не представляет опасности для жизни и здоровья окружающих.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.ФИО170 ст. ФИО171 Градостроительного кодекса РФ)

Оценивая в совокупности экспертное заключение, пояснения экспертов в судебном заседании, пояснения директора ООО «Главпроект» ФИО207 которые подтвердили, что реконструкция здания возможна, учитывая, что имеется возможность привести здание в соответствие с нормами действующего законодательства, не прибегая к сносу строения, исходя из характера выявленных нарушений при его строительстве, суд приходит к выводу об отказе в иске в части сноса объекта капитального строительства.

Довод представителя истца о том, что объект капитального строительства не зарегистрирован в ЕГРН, в связи с чем, подготовка проекта реконструкции объекта незавершенного строительства, право на которое не зарегистрировано в Росреестре, невозможна, суд полагает несостоятельным. При устранении нарушений, согласно статье ФИО172 Гражданского кодекса РФ, ответчик имеет право воспользоваться одним из способов защиты гражданских прав - признание права на самовольную постройку.

Принимая во внимание, что при подаче иска в суд администрация Ангарского городского округа была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу правил ст. ст. ФИО173, ФИО174 ГПК РФ при удовлетворении иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО175 рублей.

Руководствуясь статьями ФИО176 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Ангарского городского округа к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ФИО177:ФИО178:ФИО179:ФИО180, по адресу: ..., ... ФИО181, самовольной постройкой.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ФИО2 снести объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ФИО182:ФИО183:ФИО184:ФИО185, по адресу: ..., ... за счет средств ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ФИО187 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного текста решения, то есть с ФИО188. ФИО189 года.

Судья      О.А. Дацюк

Мотивированное решение изготовлено ФИО190.

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ
ИФИО1

ФИО191 декабря 2020 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №ФИО192 по иску администрации Ангарского городского округа к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку,

Руководствуясь статьями ФИО193 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Ангарского городского округа к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ФИО194:ФИО195:ФИО196:ФИО197, по адресу: ..., ..., самовольной постройкой.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ФИО2 снести объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ФИО199:ФИО200:ФИО201:ФИО202, по адресу: ..., ... за счет средств ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ФИО204 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного текста решения, то есть с ФИО205. ФИО206 года.

Судья      О.А. Дацюк