Решение от 02.02.2017 по делу № 22-175/2017 от 11.01.2017

Судья Тризно И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 22-175/2017

г. Астрахань 2 февраля 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сухатовской И.В.,

судей Алтаяковой А.М., Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Плотниковой О.Н.,

осуждённой Якушевой Н.А.,

адвоката Кутушева С.В.,

адвоката Халилова Д.Д.,

при ведении протокола секретарем Котовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Якушевой Н.А., адвокатов Кутушева С.В., Халилова Д.Д. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Якушева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, не судимый,

осуждена по п. «в» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в десятикратном размере суммы взятки 3000000 рублей,

Григоршев П.П., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, не судимый,

осуждён по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в десятикратном размере суммы взятки в сумме 3000000 рублей.

Выслушав осужденную Якушеву Н.А., адвокатов Кутушева С.В., Халилова Д.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Плотниковой О.Н., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Якушева Н.А. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, через посредника получила взятку, в крупном размере, в виде денег за попустительство по службе, а Григоршев П.П. посредничал во взяточничестве, то есть по поручению взяткополучателя Якушевой Н.А. непосредственно передал ей взятку, в крупном размере.

Преступление совершено ими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Григоршев П.П. вину признал, а Якушева Н.А. вину признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Халилов Д.Д. в интересах осужденного Григоршева П.П. ставит вопрос об изменении приговора и назначении наказания в виде штрафа.

В обоснование своих доводов указывает, что дело рассмотрено в общем порядке, Григоршев П.П. вину признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении, с момента задержания активно сотрудничал с оперативными сотрудниками <адрес> и органами расследования, дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению деятельности Якушевой Н.А., а также дал признательные показания по делу, изобличающие Якушеву Н.А. в совершении преступления, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Отмечает, что на период предварительного следствия и судебного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую Григоршев П.П. не нарушал, в срок являлся по вызову следователя, не покидал территорию <адрес>, не препятствовал следствию.

Обращает внимание, что Григоршев П.П. имеет постоянное место работы в должности технического директора <данные изъяты>», <данные изъяты>», женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, имеет ряд положительных характеристик, занимается общественной деятельностью, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Полагает, что исправление Григоршева П.П. возможно без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ или штрафа с учетом характера и степени общественной опасности преступления, степени реализации преступного намерения, мотивов совершения преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Отмечает, что государственный обвинитель просил назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Указывает, что из показаний Григоршева П.П., оглашенных в судебном заседании, следует о наличии источника дохода и готовность понести наказание в виде уплаты штрафа.

В апелляционной жалобе осужденная Якушева Н.А. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что назначенный размер наказания является несправедливым, полагая, что исходя из фактических обстоятельств дела, роли Якушевой Н.А. в совершении преступления и ее личности, признания вины, раскаяния в содеянном, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, у суда имелись основания для признания их исключительными и применения меньшего размера наказания.

Обращает внимание, что суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики по месту работы и жительства, ведение нормального образа жизни, наличие грамот и благодарственных писем, осуществление ею ухода за больной матерью, однако суд не принял во внимание ее последовательные и правдивые показания в ходе предварительного и судебного следствия, ее пассивную роль при совершении преступления, инициатором которого она не являлась.

По приведенным основаниям просит приговор изменить со смягчением размера назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Кутушев С.В. в интересах осужденной Якушевой Н.А. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении нового судебного решения.

Указывает, что действия Якушевой Н.А. подлежали квалификации по ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку Якушева Н.А. в силу ее служебной компетенции не может быть признана субъектом преступления.

Отмечает, что из показаний Якушевой Н.А. Григоршев П.П. предлагал ей единожды ДД.ММ.ГГГГ не обращать внимание на <данные изъяты>

Обращает внимание, что Якушева Н.А. не общалась с потерпевшим, разговора об <данные изъяты>.

По указанным основаниям просит приговор отменить и вынести новое судебное решение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Якушевой Н.А., Григоршева П.П. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, не основаны на материалах дела.

Обстоятельства совершения осужденными преступления установлены судом на основании:

- показаний Григоршева П.П., данных на предварительном следствии, о том, что ФИО11 обратился к нему, пояснив, что он представляет людей, которые хотят в <адрес> установить <данные изъяты>, но не знают, с чего начать. По этому вопросу он ДД.ММ.ГГГГ обратился к <адрес> ФИО1, которая пояснила, что установка <данные изъяты> незаконна, на что он предложил ей за взятку № рублей оказать содействие и <данные изъяты>. Согласившись на это предложение, Якушева Н.А. сказала, что подчиненные ей сотрудники <данные изъяты>. Эту информацию он довел до сведения ФИО11, указав, что Якушева Н.А. за попустительство по службе требует взятку в размере № рублей, № рублей из которых он планировал оставить себе в качестве вознаграждения за посредничество. ФИО11 согласился. ФИО1 вновь подтвердила, что будет попустительствовать по службе за денежное вознаграждение. В кафе «<адрес> он встретился с ФИО11, где еще раз объяснил условия функционирования <данные изъяты>, указанные Якушевой Н.А. ФИО11 сообщил о том, что необходимо время собрать требуемую сумму. При встрече ДД.ММ.ГГГГ он сказал ФИО11 отнести деньги в машину (под управлением ФИО12).После этого он был задержан сотрудниками <адрес> России по <адрес>. Под контролем сотрудников <адрес> он в этот день примерно в 20.30 час встретился с Якушевой Н.А., которой сообщил, что люди передали деньги, на что она ответила, что можно приступать к установке мойки, после чего открыла карман, куда он положил ей денежные средства в размере № рублей;

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО13 попросил его помочь с оформлением земельного участка и получением разрешения на установку <данные изъяты>. По этому вопросу он обратился к Григоршеву П.П., который пояснил, что установка <данные изъяты> незаконна, но <адрес> <адрес> ФИО1 согласилась оказать содействие за № рублей. Об этом разговоре он рассказал ФИО13, который предложил обратиться в <адрес>, дальнейшие встречи происходили под контролем сотрудников <адрес> России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<адрес>» Григоршев П.П. сообщил ему, что <данные изъяты> можно устанавливать сразу после передачи денег, работники <адрес> будут выписывать небольшие штрафы, но сносить объект не будут. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> он передал Григоршеву П.П. выданные ему № рублей со снятыми с купюры ксерокопиями, имитирующими № рублей, после этого Григоршев П.П. был задержан сотрудниками <адрес>;

-показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах их участия при осмотре и выдаче денежных средств ФИО11;

- показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах их участия при осмотре и выдаче денежных средств Григоршеву П.П.;

- показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 об обстоятельствах их участия при проведении осмотров места происшествия;

- показаниями свидетеля ФИО22 об обстоятельствах встречи Якушевой Н.А. с Григоршевым П.П. и последующем задержании Якушевой Н.А.;

-заключением судебно-химической экспертизы №/схв от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смывах с ладоней рук Якушевой Н.А., на изъятой у нее купюре и ксерокопиях с этой купюры обнаружены люминесцирующие вещества, которые могут быть однородны по химическому составу с образцом вещества, использовавшегося для маркировки указанной купюры и ее ксерокопий перед проведением ОРМ «Оперативный эксперимент».

Приведенные выше и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности виновности Якушевой Н.А., Григоршева П.П. в совершении преступления и дать правильную юридическую оценку их действиям.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката ФИО6, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, как оправдывающие, так и уличающие осуждённых в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, и дал им надлежащую оценку, указав в приговоре, почему он принял одни и отверг другие доказательства.

Все доказательства, которые имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом исследованы.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.

Проанализировав показания Григоршева П.П., суд верно признал недостоверными его показания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о сумме взятки, инициаторе получения денег, поскольку они опровергнуты другими доказательствами.

В остальной части показания Григоршева П.П. на предварительном следствии верно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в других собранных по делу доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей ФИО13, ФИО11, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не имеется.

Показания Григоршева П.П. об обстоятельствах дела, положенные судом в основу приговора, также согласуются со стенограммами разговоров между Григоршевым П.П. и ФИО11, Григоршевым П.П. и Якушевой Н.А.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11, ФИО13 у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, материалами оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение», в ходе которых были задержаны Григоршев П.П. при получении от ФИО11 денежных средств в размере № рублей, а также Якушева Н.А. после получения денежных средств от Григоршева П.П., протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в машине ФИО12 обнаружена и изъята купюра номиналом № рублей и № ее копий, которые выдавались ФИО11 для передачи Григоршеву П.П., на напольном коврике переднего пассажирского сиденья обнаружен пустой файл для документов, на руках у Григоршева П.П. и ФИО12 выявлены следы идентификационного препарата, которым обработана купюра и ее копии; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на руках у Якушевой Н.А. выявлен люминесцирующий идентификационный препарат, Якушева Н.А. добровольно выдала сверток из пятитысячной купюры и № ее копий, который Григоршев П.П. положил ей в карман, которые ранее выдавались Григоршеву П.П. перед «Оперативным экспериментом»; вещественными и иными доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия осуществлены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные результаты надлежаще оформлены и в установленном законом порядке переданы органу следствия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о ненадлежащей оценке показаний Якушевой Н.А., поскольку указанному доказательству судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК Российской Федерации.

Таким образом, судом в ходе разбирательства по делу были установлены все имеющие значение фактические обстоятельства. Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности сомнений в виновности каждого из осужденных не вызывают и позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности совершения Якушевой Н.А. преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ ( в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 03.07.2016), а Григоршева П.П. – по п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 03.07.2016).

Вопреки доводам жалобы адвоката Кутушева С.В., по результатам проведения судебного разбирательства и оценки установленных по делу фактических обстоятельств преступления, совершенного Якушевой Н.А., суд правильно квалифицировал действия осужденной как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за попустительство по службе, в крупном размере.

Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Якушева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с Якушевой Н.А. заключен соответствующий трудовой договор, то есть на момент совершения преступления Якушева Н.А. являлась должностным лицом.

Также правильными являются и выводы суда о том, что денежные средства были получены Якушевой Н.А. за общее попустительство по службе.

Так, из п№.№ должностной инструкции Якушевой Н.А. следует, что в её должностные полномочия входило <данные изъяты>.

По смыслу закона, к попустительству по службе относится согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО11 следует, что ФИО11 по просьбе ФИО13 обратился к Григоршеву П.П., попросив помочь с оформлением земельного участка и получением разрешения на установку <данные изъяты>, через некоторое время Григоршев П.П. пояснил, что <адрес> Якушева Н.А. согласилась оказать содействие за № рублей, впоследующем денежные средства № рублей и ее копии были переданы Григоршеву П.П. под контролем сотрудников <адрес>.

Показания указанных свидетелей относительно предмета разговора – автомойки из быстровозводимых конструкций, то есть движимого имущества, полносью согласуются со стенограммами разговоров ФИО11 и Григоршева П.П.

Осужденный Григоршев П.П. на предварительном следствии также указывал о том, что после разговора с ФИО11 он обратился к Якушевой Н.А., которая пояснила, что установка нестационарной автомойки в интересующем ФИО11 месте незаконна, при этом согласилась за взятку в № рублей оказать содействие и дать подчиненным сотрудникам указание не принимать мер к сносу объекта и освобождению земельного участка. Впоследствии после задержания его сотрудниками <адрес> после передачи ему денег ФИО11, он, действуя под контролем сотрудников <адрес>, встретился с Якушевой Н.А. и положил ей в карман денежные средства в сумме 400000 рублей.

Из указанных показаний Григоршева П.П. следует, что Якушева Н.А. была осведомлена им о том, что будет производиться установка нестационарной автомойки.

Указанные доказательства в их совокупности опровергают доводы Якушевой Н.А. и адвоката ФИО6 о том, что Григоршев П.П. предлагал ей не обращать внимание на установку <данные изъяты>, что не входит в ее полномочия, поскольку Григоршев П.П., свидетели ФИО13, ФИО11 утверждали, что разговор касался <данные изъяты>, при этом в силу п.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции в обязанности Якушевой Н.А. входило <данные изъяты>.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката Кутушева С.В., денежные средства Якушевой Н.А. были получены через посредника за общее попустительство по службе, которое она могла совершить ввиду своего должностного положения.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для квалификации действий Якушевой Н.А. по ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, отсутствуют.

Квалифицирующие признаки, по которым были квалифицированы действия осужденных, нашли свое подтверждение.

На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК Российской Федерации, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты принимались во внимание, а обоснованные ходатайства осуждённых, защитников - удовлетворялись в установленном порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 271 УПК Российской Федерации, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, суд первой инстанции во всех случаях мотивировал принятое решение по ходатайствам участников процесса.

Решение суда по результатам рассмотрения ходатайств мотивированы и основаны на законе, мотивы представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Наказание назначено каждому из осужденных с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Якушевой Н.А., суд верно учел возраст, состояние здоровья, частичное признание вины, положительную характеристику, наличие почетных грамот и благодарственных писем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Григоршеву П.П., судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, каждому из осужденных судом верно не установлено.

Вопреки доводам жалоб, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и осужденным назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание каждого из осужденных, суд верно признал исключительными и назначил наказание Якушевой Н.А. и Григоршеву П.П. с применением ст. 64 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденных ст. 73 УК Российской Федерации либо смягчения наказания, судом не установлено.

Размер дополнительного наказания определен судом с учетом всех обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание каждого из осужденных, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, материального положения каждого из осужденных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Доводы жалобы адвоката Халилова Д.Д. о том, что при назначении наказания Григоршеву П.П. суд не учел мнение государственного обвинителя, просившего назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, и назначил наказание в виде лишения свободы реально, то есть более строгое наказание, не основаны на требованиях закона. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствовался ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции верно не установил оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░