Решение по делу № 33-2750/2021 от 19.07.2021

УИД: 04RS0018-01-2020-007361-15

№2-183/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2750/2021

Судья Кузубова Н.А.

поступило 19 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                            25 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Базарова В.Н.

судей коллегии Булгытовой С.В. и Матвеевой Н.А.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хайдукова Дмитрия Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Бородиной Марии Андреевне об устранении нарушений требований пожарной безопасности, освобождении земельного участка, приостановлении деятельности

по апелляционной жалобе Хайдукова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 8 февраля 2021г., которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Хайдукова Дмитрия Владимировича к ИП Бородиной Марии Андреевне в части исковых требований об исполнении противопожарного расстояния между зданием ТЦ «Дмитриевский», принадлежащего истцу, и ТЦ «Стрела» в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

В остальной части исковые требования Хайдукова Дмитрия Владимировича к ИП Бородиной Марии Андреевне об устранении нарушений требований пожарной безопасности, освобождении земельного участка, приостановлении деятельности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., пояснения представителя истца Колесниковой Е.А., представителя ответчика Мосоловой Е.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец Хайдуков Д.В. просил обязать ответчика ИП Бородину М.А. устранить выявленные нарушения требований строительной и пожарной безопасности, а именно: оборудовать все помещения, расположенные на втором этаже здания, автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления людей при пожаре; обеспечить проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (торговый центр «Мебелин Парк» в части водяной дренчерной завесы и «М-Видео» в части автоматической пожарной сигнализации; обеспечить составление годового плана-графика обслуживания систем противопожарной защиты с учетом технической документации завода-изготовителя и определить сроки выполнения ремонтных работ по их техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (торговый центр «Мебелин Парк», в части водяной дренчерной завесы и М-Видео» в части автоматической пожарной сигнализации); обеспечить противопожарное расстояние между зданиями ТЦ «Дмитровский» и ТЦ «Мебелин Парк», «М-Видео»; освободить часть земельного участка с кадастровым номером 03:24:023402:104, занимаемую собственником земельного участка с кадастровым номером 03:24:023402:269, площадью около 4,29 кв.м., путем размещения части здания; освободить часть земельного участка с кадастровым номером 03:24:023402:104, занимаемую собственником земельного участка с кадастровым номером 03:24:023402:204, общей площадью около 4,56 кв.м., путем размещения двух вентиляционных коробов, лестницы, непосредственно примыкающих к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023402:204; освободить часть земельного участка с кадастровым номером 03:24:023402:104, занимаемую собственником земельного участка с кадастровым номером 03:24:023402:203, площадью около 0,64 кв.м., путем размещения лестницы, непосредственно примыкающей к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023402:203; исполнить противопожарное расстояние между зданиями ТЦ «Дмитровский» и ТЦ «Стрела» в соответствии с требованиями пожарной безопасности; организовать проведение проверок работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения (весной и осенью) с составлением соответствующих актов; обеспечить возможность открывания изнутри без ключа запоры на дверях эвакуационных выходов подвального помещения; организовать проведение проверки работоспособности систем противопожарной защиты (систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции) подвального помещения с оформлением соответствующих актов проверки; разработать годовой план-график обслуживания систем противопожарной защиты с учетом технической документации завода-изготовителя и определить сроки выполнения ремонтных работ по их техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции);установить дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции в подвальном помещении; установить дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции в подвальном помещении, расположенных у эвакуационных выходов; установить дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции в подвальном помещении диспетчерского персонала;приостановить деятельность по эксплуатации нежилых помещений: с кадастровым номером 03:24:023402:143, площадью 1338,6 кв.м., с кадастровым номером ... площадью 4380 кв.м., с кадастровым номером ..., площадью 2746,5 кв.м., с кадастровым номером 02:24:023402:269, площадью 2096 кв.м., расположенных по адресу: Г. Улан-Удэ, пр-т. Автомобилистов, 1, до полного устранения нарушения правил строительной и пожарной безопасности. Исковые требования мотивированы непосредственным расположением зданий, принадлежащих ответчику и эксплуатируемых с нарушением требований пожарной безопасности, вблизи объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу, что создает угрозу возникновения пожара, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также повреждения принадлежащего истцу имущества.

Определением 09.02.2021г. производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика оборудовать все помещения, расположенные на 2 этаже здания, автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления людей при пожаре; обеспечить проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (торговый центр «Мебелин Парк» в части водяной дренчерной завесы и «М-Видео» в части автоматической пожарной сигнализации; обеспечить составление годового плана-графика обслуживания систем противопожарной защиты с учетом технической документации завода-изготовителя и не определены сроки выполнения ремонтных работ по их техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (торговый центр «Мебелин Парк», в части водяной дренчерной завесы и М-Видео» в части автоматической пожарной сигнализации); обеспечить противопожарное расстояние между здания ТЦ «Дмитровский» и ТЦ «Мебелин Парк», «М-Видео»; организовать проведение проверки работоспособности систем противопожарной защиты (систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции) с оформлением соответствующих актов проверки; установить дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции в подвальном помещении, расположенных у эвакуационных выходов; установить дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции в подвальном помещении, расположенном в помещении диспетчерского персонала прекращено в связи с отказом представителя истца от части заявленных исковых требований.

Истец Хайдуков Д.В. в суд не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Колесникова Е.А. оставшиеся исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогично изложенным в иске. Просила обратить внимание, что требования об освобождении части земельного участка, принадлежащего истцу, заявлены в настоящем по иным основаниям, чем те, которые заявлялись ранее. Поскольку в настоящее время ответчиком не представлено достоверных доказательств устранения нарушений требований пожарной безопасности, просила требования удовлетворить, приостановив эксплуатацию зданий до устранения нарушений в полном объеме.

Ответчик ИП Бородина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представители ответчика Павличенко А.В., Мосолова Е.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на частичное устранение нарушений и наличие сроков для выполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.09.2020г. в части обеспечения противопожарного расстояния, а также требований вынесенного в адрес ИП Бородиной М.А. предписания ГУ МЧС. Указали на наличие оснований для прекращения производства в части требований об освобождении части земельного участка.

    Районный суд постановил приведенное выше решение.

Оспаривая законность принятого решения,истец Хайдуков Д.В.в апелляционной жалобе просит о его отмене. Указывает, что суд отказывая в требовании истца об освобождении ответчиком принадлежащей истцу части земельного участка с кадастровым номером ... привел спорные доводы и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для устранения неопределенности. Отказывая в удовлетворении требований иска в части неисполнения ответчиком требований предписаний ГУ МЧС по РБ, суд допустил неполноту исследования обстоятельств дела. При отсутствии заключения специалистов о полном устранении выявленных нарушений по предписанию №68/1/46 утверждать о его исполнении в полном объеме преждевременно. В связи с этим необоснованно отказано в удовлетворении требования о приостановлении эксплуатации здания. Суд необоснованно усмотрел тождественность между требованиями иска по настоящему делу – «исполнить противопожарное расстояние между зданиями ТЦ «Дмитровский» и ТЦ «Стрела» в соответствии с требованиями пожарной безопасности» и ранее вынесенным решением суда с требованиями – «устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности… обеспечив противопожарное расстояние между зданием ТД «Стрела» и зданием, расположенным на смежном земельном участке ТД «Дмитровский». Однако, эти требования отличны по содержанию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Колесникова Е.А.доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Мосолова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

ИстецХайдуков Д.В., ответчик ИП Бородина М.А.. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В силу положений статьи 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов; содействовать деятельности добровольных пожарных; обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах исходя из требований, установленных статьей 97 Федерального закона 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Статьей 34 ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права граждан в области пожарной безопасности, а именно право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае возникновения пожара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 03:023402:104, площадью 15435 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, пр-т Автомобилистов, 3. Ответчику принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ... площадью 2096 кв.м... площадью 1910 кв.м., ... площадью 1846 кв.м., расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, пр-т Автомобилистов, 1.

Также ответчик является собственником зданий с кадастровыми номерами ... площадью 1338,6 кв.м., ..., площадью 4380 кв.м., ... площадью 2746,5 кв.м.

Здания с указанными кадастровыми номерами представляют собой единое строение, преобразованное путем проведения реконструкции.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт

Так, судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.09.2020г. на ИП Бородину М.А. возложена обязанность по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности в виде проведения мероприятий по соблюдению требований, установленных п. 4.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", обеспечив противопожарное расстояние между зданием ТД «Стрела» помещения с кадастровыми номерами (... ..., ...) и зданием, расположенном на смежном земельном участке «ТЦ Дмитровский» в срок до 01 июня 2021года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводуо наличии оснований для прекращения производства по делу в указанной части.поскольку в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда по требованиям истца об исполнении противопожарного расстояния между зданием ТЦ «Дмитриевский», принадлежащего истцу, и ТЦ «Стрела», принадлежащего ответчику. В данном случае судом установлено, что правовые основания и фактические обстоятельства, послужившие основанием для подачи настоящего иска в суд, аналогичны правовым основаниям и фактическим обстоятельствам, заявленным прокурором Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц в рамках гражданского дела №2-995/2020, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеприведенное решение.

Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку сводятся фактически к переоценке принятых судом доказательств.

Суд установив, что 29.06.2020г. ГУ МЧС по РБ в адрес ИП Бородиной М.А. вынесено предписание №68/1/46, содержащее требование об организации проведения проверок работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения (весной и осенью) с составлением соответствующих актов с установлением сроков исполнения до 01.11.2020г.

08.10.2020г. в адрес ответчика ГУ МЧС по РБ вынесено предписание №118/1/73, в том числе, содержащее требование обеспечить возможность свободного открывания изнутри эвакуационных выходов без ключа, а также разработать годовой план-график обслуживания систем противопожарной защиты с учетом технической документации завода-изготовителя и определить сроки выполнения ремонтных работ по их техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции) с установлением сроков выполнения до 01.03.2021г.

Согласно акту проверки от 15.12.2020г., нарушений ИП Бородиной М.А. требований пожарной безопасности не выявлено. Таким образом, предписание №68/1/46 в части организации проверок работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения (весной и осенью) с составлением соответствующих актов ответчиком исполнено, нарушения в указанной части устранены. Помимо акта проверки от 15.12.2020г., об устранении ответчиком указанного нарушения свидетельствуют договор №03/20 от 03.02.2020г. на оказание услуг по техническому обслуживанию спринклерной и дренчерной системы водяного пожаротушения, заключенного между ИП Бородиной М.А. и ООО «ОГНЕЩИТ», и приложений к нему с установлением периодичности проведения проверок систем водяного пожаротушения, Акт проведения комплексного опробывания системы дренчерного водяного пожаротушения от 27.02.2020г., Акты проверки работоспособности дренчерной системы пожаротушения от 25.03.25020г., от 24.04.2020г., от 25.05.2020г., акты обследования пожарного гидранта по адресу: г. Улан-Удэ, пр-т.автомобилистов, 1 ТД «Стрела» от 29.06.2020г., 26.10.2020г., Акт испытаний пожарного гидранта от 11.09.2019г., протокол испытаний от 20.12.2019г., а также письма ИП Бородина А.М. и ИП Бородиной М.А. о заполнении пожарного водоема водой и обеспечения свободного подъезда к нему. Кроме того, об устранении указанных нарушений свидетельствуют и пояснения специалистов Брянского Д.И. и Волкова С.П., подтвердивших суду факт проведения проверок в отношении ИП Бородиной М.А., в том числе и на предмет исполнения предписания №68/1/46. Не доверять пояснениям специалистов у суда не имеется, какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Оснований полагать, что проверки исполнения требований пожарной безопасности проводились неуполномоченными либо заинтересованными лицами судом не установлено. Само по себе несогласие представителя истца с результатами проверок и формами актов, представленными ответчиком в качестве подтверждения устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, обстоятельством, свидетельствующим о наличии в настоящее время нарушений требований пожарной безопасности в соответствующей части, служить не может.

Также судом установлен факт устранения ответчиком нарушений, содержащихся в предписании №118/1/73 в части обеспечения свободного открывания изнутри эвакуационных выходов без ключа, а также разработки годового плана-графика обслуживания систем противопожарной защиты, что подтверждается договором на выполнение работ от 15.01.2021г., заключенного между ООО «ПожТехПомощь» и ИП Бородиной М.А., предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию системы дымоудаления из подвала здания на объекте, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, пр-т. Автомобилистов, д. 1 стр. 1 ТЦ «Стрела парк» с 15.02.2021г. по 31.12.2021г., включающего в себя проведение плановых профилактических работ, необходимых для поддержания оборудования в исправном рабочем состоянии, осуществление ремонта и восстановление работоспособности системы, а также технические рекомендации по улучшению работы оборудования, с установлением периодичности выполнения указанных работ, фотоматериалы. К тому же сроки устранения указанных нарушений согласно предписания №118/1/73 надзорным органом установлен до 01.03.2021г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства по делу, являются не состоятельными. Оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению нарушений в указанной части суд обоснованно не усмотрел.

Также суд не нашел оснований и для удовлетворения требований в части освобождения земельного участка с кадастровым номером ... принадлежащего истцу.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу требований ч.2, ч.3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 22.09.2020г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хайдукова Д.В. к Бородиной М.А. о признании здания самовольной постройкой и обязании освободить земельный участок, из содержания которого установлено, что здание с кадастровым номером ... принадлежащее ИП Бородиной М.А.. расположено в границах земельного участка с кадастровым номером ... и границ земельного участка с кадастровым номером ... принадлежащего истцу, не пересекает. Также этим решением установлен факт согласования границ земельных участков с кадастровым номером ... образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... между прежним землепользователем данных земельных участков ООО «Прима-Транс» и собственником земельного участка с кадастровым номером ... ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка».

Из содержания определения Управления Росреестра по РБ от 05.10.25020г., которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Бородиной М.А. по факту нарушения земельного законодательства, следует, что в ходе рассмотрения указанного вопроса регистрирующим органом было установлено, что здание с кадастровым номером ..., принадлежащее ответчику, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 03... и его границы не пересекает. Установив, что фактически между сторонами имеется спор о местоположении границ земельных участков, должностное лицо отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, разъяснив сторонам право разрешить возникший между сторонами спор в судебном порядке.

Из пояснений представителей ответчиков следует, что лестница, непосредственно примыкающая к зданию с кадастровым номером ... также расположена в границах земельного участка с кадастровым номером ... определенных по согласованию с прежним собственником земельного участка с кадастровым номером ... и до настоящего времени находится на том же месте с момента возведения здания. По данным публичной кадастровой карты принадлежащие ответчику здания границ земельных участков, в которых они расположены, не пересекают. Таким образом, поскольку в настоящее время фактически между сторонами имеется спор по границам земельных участков, сведения о которых имеются в ЕГРН, и которые до настоящего времени не оспорены, с учетом решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.09.2020г. и пояснений сторон, сведений публичной кадастровой карты суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об освобождении земельного участка с кадастровым номером ... принадлежащего истцу.

Доводы жалобы о том, что указанные доказательства являются спорными и для устранения их неопределенности необходимо назначить экспертизу, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными, поскольку суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Суд апелляционной инстанции оснований для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы не усматривает.

Исходя из заявленных требований и их правовых оснований, доводы представителя истца об отмене разрешения на реконструкцию здания правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Из пояснений специалистов в области строительного надзора Горбунова М.И., Поплавского А.Н. следует, что реконструированный объект соответствовал проектной документации, которая проходила государственную экспертизу на предмет ее соответствия всем предъявляемым к такой документации требованиям. Нарушения в части соблюдения противопожарных расстояний на сегодняшний день устранены путем возложения на ответчика обязанности по их соблюдению в судебном порядке.

Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований по устранению нарушений требований пожарной безопасности судом в рамках настоящего гражданского дела не установлено, требования о приостановлении деятельности по эксплуатации нежилых помещений, являющихся в данном случае производными, также обоснованно оставлены без удовлетворения.

Иные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

РешениеОктябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 8 февраля 2021г.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:         В.Н. Базаров

Судьи коллегии:         С.В. Булгытова

                                            Н.А. Матвеева