Решение по делу № 7У-12191/2020 [77-2253/2020] от 28.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2253/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 сентября 2020 года                                                                          г. Самара

          Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесниковой Е.В.,

судей Ивановой Н.А.,Трухина С.А.,

при секретаре Кораблевой А.С.,

с участием

прокурора Казанцевой Т.В.,

осужденного Воронцова Е.В.,

защитника-адвоката Селезневой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Селезневой Д.В., в интересах осужденного Воронцов Е.В,, на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В., выступления осужденного Воронцова Е.В. и адвоката Селезневой Д.В. поддержавших доводы жалобы, прокурора Казанцевой Т.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2019 года

Воронцов Е.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательным работ; по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 дней. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, гражданские иски.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2019 года приговор изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания подозреваемого Воронцова Е.В. от 13 декабря 2018 года ( т.3 л.д. 227-229).

Воронцов Е.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества и в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Селезнева Д.В., в интересах осужденного Воронцова Е.В., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование указывает, что Воронцов Е.В. преступлений не совершал, умысла на хищение древесины у него не было, также как и на незаконную вырубку. Считает, что не доказано, что Воронцов Е.В. умышленно, с целью получения материальной выгоды направил на делянки № и № своих работников и дал им указание по рубке деревьев на данных делянках, не доказано, что именно Воронцов Е.В. показывал границы участков. Именно мастера леса обязаны были провести разграничение между лесосек, отведенных в рубку для граждан, что ими не было сделано. Относительно лесосеки № указывает, что в устной форме Д.С.В. договорился с Воронцовым Е.В. на вырубку данной делянки и свои обязательства по данному договору Воронцов Е.В. выполнил в полном объеме.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в приговоре участок местности, на котором проводилась вырубка, указан как делянка, что не соответствует нормативно-правовым документам РФ, в том числе и Лесному кодексу РФ, так как в указанных документах нет обозначения делянка, есть обозначение «лесосека». Приводит подробных анализ многочисленных нарушений и указывает, что протокол осмотра места происшествия от 26 июля 2018 года является недопустимым доказательством. Указывает, что исключению из доказательств также подлежит и расчет причиненного ущерба по двум преступлениям (лесосека №), поскольку данный расчет сделан на основании сведений, взятых из протокола осмотра места происшествия от 26 июля 2018 года. Протокол осмотра места происшествия от 19 ноября 2018 года, поскольку в нем также принимали участие мастера леса Т.А.С. и К.Г.Д., также является недопустимым доказательством и исключению также подлежит и расчет причиненного ущерба по делянке №. В связи с чем, считает, что по делу не установлен размер причиненного ущерба. Из материалов уголовного дела следует, что ущерб причинен Министерству природных ресурсов и окружающей среды Удмуртской Республики, а Т.А.С. и К.Г.Д. работают в ГКУ «Воткинский лесхоз» и прямо заинтересованы в возмещении ущерба. На момент проведения осмотра места происшествия, а именно 26 июля 2018 года прошло значительное время, которое граничит с 6 месяцами с момента начала периода вмененного Воронцову Е.В., однако экспертиза по делу проведена не была. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и прекратить производство по данному уголовному делу в отношении Воронцова Е.В.

В возражениях заместитель прокурора Удмуртской республики Токарев Д.В. просит судебные решения в отношении Воронцова Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным Воронцовым Е.В. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного Воронцова Е.В. и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений, признанных судом доказанными и изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Утверждения в жалобе о непричастности Воронцова Е.В. к инкриминируемым ему деяниям, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и второй инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденного Воронцова Е.В.    в совершении инкриминируемых преступлений, нашли свое полное подтверждение: показаниями представителя потерпевшего Т.Н.В., свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалоб, совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей М.Р.Р., Ю.А.М., С.А.В,, М.А.Д., Л.А.Е. установлено, что указание о производстве рубки было получено именно от Воронцова Е.В., что также подтверждается показаниям свидетеля М.С.Н. При этом границы рубки Воронцов Е.В. показал Ю.А.М. В соответствии с этими указаниями и была произведена рубка лесных насаждений на делянках № и №. Разрешение на рубку в этих делянках в установленном законом порядке получено не было. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии у Воронцова Е.В. умысла на совершение преступлений, являются необоснованными.

Поскольку незаконная рубка лесных насаждений была осуществлена с привлечением лиц, не осведомленных о преступных планах Воронцова Е.В., по его указанию, то с учетом положений ч.2 ст. 33 УК РФ Воронцов Е.В. обоснованно признан исполнителем преступлений.

На основании приведенных доказательств суд правильно установил количество срубленной сырорастущей и сухостойной древесины, а также на каких именно делянках эта рубка была произведена.

Применение судом термина «делянка», вместо закрепленного Лесным кодексом РФ «лесосека» не искажает содержание и смысл обвинения, не влияет на законность приговора.

Исследованные расчеты ущерба, причиненного незаконными действиями Воронцова Е.В., являются обоснованными, выполнены с учетом действующих нормативных документов, закрепляющих размеры ставок за единицу древесины и определяющих порядок исчисления ущерба при незаконной рубке.

Доводы жалобы о том, что протоколы осмотра места происшествия от 26 июля 2018 года и от 19 ноября 2018 года являются недопустимыми доказательствами, были тщательным образом проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям подробно изложенным в судебных решениях, оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при получении вышеуказанных доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что вырубка деревьев на лесосеке № осуществлялась в соответствии с договорными обязательствами с Д.С.В. и свои обязательства по данному договору Воронцов Е.В. выполнил в полном объеме, опровергаются показаниями Д.С.В., из которых следует, что состоялась договоренность лишь на заключение договора на оказание услуг по рубке леса, однако в последствии договор подписан не был. Кроме того, на момент обращения Д.С.В. к Воронцову Е.В. деревья на делянке № фактически уже были вырублены.

Совокупность исследованных доказательств, на основании которых суд установил все обстоятельства дела, в том числе размер и состав лесных насаждений, подвергшихся незаконной рубке, является достаточной. Оснований для проведения по делу экспертизы, не имелось.

На основании тщательного, всестороннего анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Воронцова Е.В. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах. Все приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда.

Все доводы изложенные защитником в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и обоснованно признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных решениях, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в приговоре не приведена необходимая совокупность доказательств, достаточных для бесспорного вывода о виновности Воронцова Е.В. в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 260 УК РФ, являются несостоятельными.

Наказание Воронцову Е.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно                                    ст. 389.9 УПК РФ в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение    соответствует требования ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы адвоката Селезновой Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                         определила:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2019 года в отношении осужденного Воронцов Е.В, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Селезновой Д.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи