Решение по делу № 2-1857/2018 от 29.08.2018

Дело № 2-1857/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

06 ноября 2018 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при секретаре Цыпкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», в интересах Димитрякова В.Н. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании стоимости векселя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» обратилась в суд с иском в интересах Димитрякова В.Н. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании стоимости векселя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Димитряковым В.Н. как Покупателем (Истец или Покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице начальника Операционного офиса № «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в <адрес> ФИО1 (Ответчик или Продавец) заключен Договор №В купли-продажи простых векселей (Договор); место составления Договора указано как <адрес>.

По условиям п. 1.1 Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель) серии ФТК №, вексельной суммой 511 972,60 рублей, датой составления ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 500 000 рублей (Вексель).

По условиям п.2.1 Договора, сумма, подлежащая уплате Покупателем за приобретенный по Договору Вексель, составляет 500 000 рублей.

По условиям п.2.2 Договора, Покупатель обязан оплатить Вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ на счет Продавца, указанный в Договоре.

По условиям п.2.3 Договора, Продавец обязуется передать, а Покупатель - принять Вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет Продавца.

По условиям п.2.4 Договора, Вексель передается Покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом и уполномоченным представителем Ответчика - начальником Операционного офиса № «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в <адрес> ФИО1 был подписан Договор хранения №Х, как приложение к Договору подписан Акт приема-передачи (Акт) (место составления Акта указано как «<адрес>»), содержащий печатный текст, смысл которого сводится к следующему: Ответчик передал, а Истец принял Вексель. Однако Истцом в данном Акте собственноручно выполнена рукописная запись следующего содержания: «Акт приема-передачи мною подписан без приема-передачи оригинала Векселя. 28.02.2018г.», данная запись заверена Истцом его рукописной подписью с рукописной расшифровкой фамилии и инициалов: «Димитряков В.Н.».

Указанная выше рукописная запись Истца в Акте заверена уполномоченным представителем Ответчика - ФИО1, о чем свидетельствует отметка и Акте, содержащаяся после указанной выше рукописной записи: «Начальник ОО № ФИО1», выполненная наборным штампом, и рукописная подпись ФИО1, выполненная рядом со штампом и в реквизите «Продавец» внизу листа.

Указанные выше обстоятельства объективно свидетельствуют, что Ответчик, в нарушение п.2.3 Договора, не выполнил свою обязанность по передаче Векселя Истцу в день ДД.ММ.ГГГГ, в то время как последний исполнил свою обязанность по оплате Векселя, предусмотренную п.2.2 Договора.

Факт оплаты Векселя Истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Истцом произведена оплата за Вексель в адрес Ответчика в сумме 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой требовал вернуть ему 500 000 рублей в связи с неисполнением Ответчиком условий Договора. Однако Ответчик добровольно удовлетворить требование Истца отказался.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как видно из указанного выше платежного документа, Истец оплатил стоимость Векселя Ответчику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, соответственно Ответчик обязан был передать Истцу приобретенный им Вексель в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, что определено п.2.3 Договора, однако Ответчик свою обязанность не выполнил.

Факт невыполнения Ответчиком обязательства по передаче Векселя Истцу подтверждается также следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом как Поклажедателем и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) как Хранителем в лице начальника Операционного офиса № «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в <адрес> ФИО1 (Ответчик, Продавец или Хранитель) подписан Договор хранения №Х (Договор хранения), место составления Договора указано как «<адрес>».

В соответствии с условиями Договора хранения Истец должен был передать Ответчику на хранение Вексель, на условиях, указанных в Договоре хранения.

При этом в Договоре хранения Истцом собственноручно выполнена рукописная запись следующего содержания: «Договор хранения мною подписан без передачи оригинала Векселя, 28.02.2018г.», данная запись заверена Истцом его рукописной подписью с рукописной расшифровкой фамилии и инициалов: «Димитряков В.Н.».

Указанная выше рукописная запись Истца в Договоре хранения заверена уполномоченным представителем Ответчика - ФИО1, о чем свидетельствует отметка в Договоре хранения, содержащаяся после указанной выше рукописной записи: «Начальник ОО № ФИО1», выполненная наборным штампом, и рукописная подпись ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Истцом и уполномоченным представителем Ответчика - начальником Операционного офиса № «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)» <адрес> ФИО1, как приложение к Договору хранения подписан Акт приема-передачи (Акт №) (место составления Акта № указано как «<адрес>»), содержащий печатный текст, смысл которого сводится к следующему: Истец передал, а Ответчик принял Вексель. При этом Истцом в данном Акте № собственноручно выполнена рукописная запись следующего содержания: «Акт мною подписан без приема-передачи оригинала Векселя. 28.02.2018г.», данная запись заверена Истцом его рукописной подписью с рукописной расшифровкой фамилии и инициалов: «Димитряков В.Н.».

Указанная выше рукописная запись Истца в Акте № заверена уполномоченным представителем Ответчика - ФИО1, о чем свидетельствует отметка в Акте №, содержащаяся после указанной выше рукописной записи: «Начальник ОО № ФИО1», выполненная наборным штампом, и рукописная подпись ФИО1

Из содержания Договора, Акта, Договора хранения и Акта № следует, что оплаченный Вексель Истцу фактически не передавался и не передан до настоящего времени, поскольку названные документы были подписаны сторонами в один день – ДД.ММ.ГГГГ, при этом Договор и Акт были подписаны в городе Хабаровске, а местом составления Договора хранения и Акта № - указан «<адрес>».

Истец и уполномоченный представитель Ответчика - ФИО1, в один день - ДД.ММ.ГГГГ, не имели реальной возможности осуществить сделку купли-продажи Векселя, передать Вексель по Акту в городе Хабаровске, после чего в городе Москве заключить Договор хранения Векселя и передать Вексель по Акту №.

При этом, как видно из содержания Договора, Вексель был составлен в день его покупки - ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве, что с учетом значительного расстояния между <адрес> и <адрес> (6.141 км. по прямой) и их расположения в различных часовых поясах (разница во времени составляет 7 часов), а также особенностей транспортного сообщения между населенными пунктами (авиационное сообщение), делает невозможным изготовление Векселя в рабочее время в <адрес>, его транспортировку в <адрес> и продажу Векселя Истцу в <адрес> по Договору, и тем более - последующую транспортировку Векселя в <адрес> для заключения Договора хранения и составления Акта №.

Кроме того, факт одномоментного (в один день ДД.ММ.ГГГГ) подписания Договора, Акта, Договора хранения и Акта № свидетельствует и о том, что оплаченный Вексель не был передан Истцу, а оставался все время во владении Ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно - передачи вещи в собственность покупателя.

Как следует из п.2.3 Договора, данный пункт предусматривает обязанность Покупателя предварительно оплатить товар (Вексель), и только после оплаты Продавец обязан передать Вексель Покупателю в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку предварительно оплаченный Покупателем Вексель ему передан не был, а срок передачи товара Договором установлен как 1 (один) день, у Покупателя как потребителя возникает право потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного Продавцом в соответствии с положениями ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Наличие у Истца как у потребителя права требовать возврата суммы предварительной оплаты товара (Векселя), не переданного Ответчиком как продавцом в установленный Договором срок - ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае не обусловлено ничем другим кроме как непередачей ему товара в установленный Договором срок. Данным правом Истец воспользовался, соответственно, у Ответчика имеется обязанность по возврату денежных средств.

Кроме того, истец полагает, что Договор хранения, подписанный Истцом и Ответчиком, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида. К данному выводу Истец приходит в связи со следующими обстоятельствами:

По смыслу ст.454 ГК РФ смыслом и целью договора купли-продажи является получения продавцом оплаты за товар, а покупателем - получение самого товара в собственность.

По спорному правоотношению Истец как Покупатель приобретает Вексель и в тот же день передает его на хранение Ответчику как Продавцу, что противоречит указанным выше целям и смыслу заключения договора купли-продажи, а именно: обязанности Продавца передать товар (Вексель), а Покупателя - принять, получить в собственность товар (Вексель).

Кроме того, в соответствии с положениями ст.50 ГК РФ Ответчик является коммерческой организацией (публичным акционерным обществом), главной целью которой является извлечение прибыли. Однако, заключая Договор хранения, Ответчик, выступая Хранителем, обязался хранить Вексель безвозмездно, установив цену хранения в Договоре хранения 0 (ноль) рублей, что следует из содержания п.5.1 Договора хранения.

Также о мнимости Договора хранения свидетельствуют и места заключения договоров: заключив Договор в городе Хабаровске, местом подписания Договора хранения и местом подписания Акта № (передачи на хранения Векселя) указан «<адрес>». Местом хранения и изготовления Векселя является <адрес>, с датой изготовления - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Истец обосновано полагает, что Договор хранения Векселя заключался лишь для вида, без намерения хранения, а прикрывал собой неисполнение Ответчиком своей обязанности по передаче Векселя по Договору Истцу, то есть является мнимым.

Истец также полагает, что вексельное право не применимо к настоящему спору в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с положениями ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в числе прочего, документарные ценные бумаги и бездокументарные ценные бумаги.

В соответствии с положениями п.1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии с положениями п.1 и п.2 ст. 142 ГК РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги) Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены и решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществлений и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со ст. 149 ГК РФ (бездокументарные ценные бумаги). Ценной бумагой является и вексель.

Указанные выше нормы гражданского законодательства (ст.ст.128, 129, 142 ГК РФ) находятся в подразделе 3 ГК РФ «Объекты гражданских прав».

В соответствии с положениями п.2 ст.454 ГК РФ, к купле-продаже ценных бумаг положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ (Купля-продажа), применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В отношении векселей специальные правила их купли-продажи не установлены

Из анализа положений ст.ст.128, 129 и 142 ГК РФ следует, что любая ценная бумага, в том числе и вексель, имеет двойственную правовую природу: с одной стороны любая ценная бумага является объектом гражданских прав, которым можно свободно распоряжаться, осуществлять любые вещные права в отношении неё, в том числе осуществлять ее куплю-продажу; с другой стороны ценная бумага удостоверяет в себе какие-либо обязательственные права, имеющиеся у владельца данной ценной бумаги, например, право владельца ценной бумаги получать денежные средства, голосовать по акции и т.п.

В данном случае Истец обоснованно полагает, что спор вытекает из осуществления вещных прав на ценную бумагу - вексель, по договору купли-продажи, то есть как на объект гражданских прав (вещь). Следовательно, применение к настоящему спору понятия обязательственного или вексельного права, то есть прав, вытекающих из ценной бумаги, Истец полагает неверным. Спор в данном случае ведется только по купле-продаже векселя как вещи, поскольку вексель в данном случае является документарной ценной бумагой, то есть существует как вещь, а не как бездокументарная ценная бумага, существующая и виде записи, которая подлежит обороту столько в электронном виде.

Истец считает, что передача векселя фирмой однозначно приравнивается к его реализации, как товара. Этот вывод обосновывается тем, что вексель организация продает за деньги. Эта позиция поддерживается в совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. № 33 и 14.

Там сказано, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая из сторон обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила. О возможности наличия специальных правил при купле-продаже ценных бумаг сказано в п.2 ст. 454 ГК РФ.

В указанном постановлении дополнительно уточняется, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Об обязательном наличии индоссамента в данном случае говорится в п.3 ст. 146 ГК "РФ,

Таким образом, из вышеизложенного следует, что передача Векселя третьего лица (ООО «ФТК») приравнивается к его реализации в качестве товара, когда Продавец (ПАО «АТБ») Векселя продал его Покупателю (Димитрякову В.Н.) за деньги.

В соответствии с положениями абзаца 1 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требовании потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования Истца не были удовлетворены Ответчиком в добровольном порядке, с последнего в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 250 000 рублей (50% от 500 000, то есть 500 000 рублей х 50%/100%).

В соответствии со ст.88, ст.94,. 1 ст.100 ГПК РФ к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителяя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Общественная организация Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Димитрякова В.Н. просит расторгнуть Договор № купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГг., взыскать с Ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Димитрякова В.Н. стоимость векселя ООО «ФТК» в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме (десять тысяч) рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства Общественная организация Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Димитрякова В.Н. исковые требования увеличила, просила расторгнуть договор №-В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Димитрякова В.Н. стоимость векселя ООО «ФТК» в размере 1 000 000 рублей.

Увеличение исковых требований принято судом к производству.

Представитель общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», истец Димитряков В.Н., представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явились, лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки, ненаправления представителей не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.33 ч.2 п. 3 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

В исковом заявлении, истец ссылается на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе предъявляет настоящий иск в суд по месту жительства истца <адрес>.

Вместе с тем, заявленные исковые требования не подсудны Хабаровскому районному суду Хабаровского края.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, а также освобождает от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах потребителей и иных истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

При отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен. Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей имущественные права и не обладающей потребительскими свойствами. Исковые требования основаны на возмездном приобретении простого векселя, данные правоотношения регулируются специальным законодательством, в том числе ФЗ от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». Кроме того, целью приобретения векселя является извлечение прибыли, получение дохода. Нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на указанные правоотношения не распространяются.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст.153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Местом исполнения договора купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ является операционный офис № «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) <адрес>, пом.1.

Кроме того, согласно п.5.2 договора купли-продажи простых векселей при не достижении согласия споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения внутреннего структурного подразделения Банка, в котором заключается настоящий договор (в <адрес>).

Дело к производству Хабаровского районного суда <адрес> принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>, по месту исполнения договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», в интересах Димитрякова В.Н. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании стоимости векселя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек передать по подсудности в Центральный районный суд <адрес> (680038, <адрес>) по месту исполнения договора.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи частной жалобы через Хабаровский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С.Хальчицкий