Решение от 31.05.2017 по делу № 11-228/2017 от 06.04.2017

Мировой судья с/у № 47 Пацалюк С.Л.                                      Дело № 11-228/17

№ 2-232/47/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 г.                                                                       г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Неверовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Даниловой О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 21.02.2017 г. о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

30.08.2016 г. мировым судьей судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесено решение по гражданскому делу № 2-232/47/2016 по иску ТСЖ «ЖК Славянский» к Головиной В.А. о взыскании задолженности и встречному иску Головкиной В.А. к ТСЖ «ЖК Славянский» о взыскании неосновательного обогащения. 22.09.2016 г. по данному делу вынесено дополнительное решение по встречному иску о взыскании с ТСЖ «ЖК Славянский» штрафа в пользу Головкиной В.А.

Данилова О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение.

Определением мирового судьи от 19.11.2016 г., указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, в порядке ст. 323 ГПК РФ, заявителю было предложено представить суду документ, подтверждающий оплату госпошлины, доверенность, подтверждающую наличие у Даниловой О.В. полномочий на обжалование судебного акта, уточнить дату решения, которое обжалует заявитель. При этом Даниловой О.В. был установлен срок для устранения недостатков, допущенных при подаче жалобы, до 20.01.2017 г. В дальнейшем предоставленный срок для устранения недостатков был продлен до 15.02.2017 г.

Определением мирового судьи от 21.02.2017 г. апелляционная жалоба была возвращена подателю в связи невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения

Не согласившись с данным определением, Данилова О.В. обратилась с частной жалобой, от имени ТСЖ «ЖК Славянский», в которой указала, что решения о ликвидации ТСЖ оспариваются в судебном порядке, в связи с чем ее полномочия, как председателя ТСЖ, в настоящее время не утрачены. Просила отменить определение мирового судьи, принять апелляционную жалобу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, в случае если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого мировым судьей определения.

В соответствие с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать: указание на решение суда, которое обжалуется.

В ч. 4 ст. 322 ГПК РФ определено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Мировой судья при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы обоснованно пришел к выводу о необходимости ее возврата, поскольку указания судьи об устранении недостатков в установленный судом срок выполнены не были.

Указанный вывод сделан в соответствие с нормами материального и процессуального права.

Довод Даниловой О.В. о том, что ее полномочия, как председателя ТСЖ, в том числе право на подписание апелляционной жалобы от имени ТСЖ, в настоящее время не утрачены, в связи с оспариванием всех решений о ликвидации ТСЖ в суде, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что ТСЖ «ЖК Славянский» находится в стадии ликвидации, и о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, таковым является руководитель ликвидационной комиссии ФИО1

Частью 3 ст. 323 ГПК РФ установлено, что к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Таким образом, полномочия представителя на подачу жалобы должны быть подтверждены доверенностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами. От имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно ст.62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Таки образом, апелляционная жалоба подана и подписана неуполномоченным лицом, которому право на обжалование судебного решения от имени ответчика – ТСЖ «ЖК Славянский», не предоставлено. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно, в соответствие с требованиям п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвратил апелляционную жалобу Даниловой О.В. в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

При таких данных оснований для отмены обжалуемого определения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 47 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 21.02.2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░:                                                            ░.░. ░░░░░░░░░