Решение по делу № 10-36/2018 от 07.08.2018

Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2018 года                              г.Барнаул

    Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием:

частного обвинителя Г.,

представителя частного обвинителя В.,

оправданного Клепикова А.С.,

защитника адвоката Гуйдукова А.П., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе частного обвинителя Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 06 июля 2018 года, которым

Клепиков А.С., ... года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее не судим;

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления;

установил:

    Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула Клепиков А.С., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

    Частный обвинитель Г. обвиняла Клепикова А.С. в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

+++ Г. на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>» подъехала к перинатальному центру, расположенному по адресу: ///, поставила автомобиль на парковку. Когда она вышла из перинатального центра около 13 часов, обнаружила, что её автомобиль заблокирован автомобилем Клепикова. Ей нужно было срочно привезти лекарства снохе, которая лежала в перинатальном центре. Подождав минут десять, она стала интересоваться у водителей, находившихся рядом с другими автомобилями, кому принадлежит данный автомобиль, на что один из мужчин предложил ей нажать на автомобиль «<данные изъяты>» для того, чтобы сработала сигнализация, и водитель автомобиля вышел. Она нажала рукой на крыло автомобиля Клепикова, сигнализация сработала. Далее, она увидела, что со стороны внутренней дворовой части перинатального центра идет Клепиков, подходит к ограде и на уровне вытянутой руки выключает сигнализацию. Она, увидев его, вежливо попросила отогнать свой автомобиль, на что Клепиков в пренебрежительной форме сказал ей: «подождешь» и ушел обратно в перинатальный центр. Она аналогичным способом включила сигнализацию. Клепиков услышав звук сигнализации, резко развернулся, подошел к ней и пнул ногой по её автомобилю, это было очень неожиданно и агрессивно, и она была напугана его действиями. После чего Клепиков сел в свой автомобиль, завел двигатель и резко тронулся с места, неожиданно наехал на неё (фактически сбил), причинив ей телесные повреждения в области ног. Возможности увернуться, избежать удара, у неё отсутствовала. Действия Клепикова воспринимала, как реальную угрозу своей жизни и здоровью. Затем Клепиков выскочил из автомобиля, кричал в ответ на её замечание, вел себя очень агрессивно, неожиданно для неё нанес ей умышленно один удар правой рукой по левой стороне лица в скуловой области. Когда он стал замахиваться рукой повторно для нанесения второго удара, она в попытке защититься отмахнулась от него пакетом. В пакете находились подгузники, которые отдала ей в больнице её сноха. Впоследствии она была испугана и не вызвала полицию, так как находилась в шоковом состоянии. Чтобы избежать дальнейшего разбирательства, она не стала говорить сыну и мужу о случившемся, однако утром +++ муж увидел у неё на лице слева синят, и она ему всё рассмказала, после чего поехала и написала заявление в полицию. Сотрудниками полиции было выдано направление на прохождение судебно-медицинской экспертизы. Утром +++ она обратилась для прохождения СМЭ и ею была пройдена судебно-медицинская экспертиза в КГБУЗ «<данные изъяты> <данные изъяты>» по адресу: ///. Согласно заключению акта судебно-медицинского исследования были обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>).

Мировым судьей дело рассмотрено в общем порядке.

    В судебном заседании Клепиков А.С. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Г. просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также допущенным при этом нарушениям уголовно-процессуального законодательства, признать Клепикова А.С. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в пределах санкции статьи, предусмотренное за совершенное преступление. Свои доводы Г. мотивирует тем, что вывод о невиновности Клепикова и отсутствии в его действиях состава преступления опровергается материалами уголовного дела и доказательствами, исследованными в судебных заседаниях. Так заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от +++ установлено наличие у потерпевшей Г. ушиба <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью. То, что указанные повреждения причинены именно Клепиковым А.С. подтверждается показаниями Г., которая последовательно указывала на него как на причинителя телесных повреждений. Надлежащей оценки показаниям частного обвинителя Г. мировым судьей при постановлении приговора не дано. Необоснованно и незаконно не приняты во внимание показания незаинтересованного свидетеля Ш.., к которым суд отнесся критически. Но положены в основу приговора показания свидетелей защиты К., З., К1., которые являются членами семьи и близкими родственниками Клепикова (<данные изъяты> соответственно), а по делу являются еще и самыми заинтересованными лицами. И это не смотря на наличие противоречий в их показаниях. Г. полагает, что не выяснение мировым судьей фактических обстоятельств дела, ненадлежащая оценка противоречий, нарушение уголовно-процессуального законодательства свидетельствуют о необъективности, односторонности судебного разбирательства, направленного не на установление обстоятельств уголовного дела, а на оправдание и избавление от наказания Клепикова, обвиняемого ею в совершении в отношении неё преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник Гайдуков А.П. указал, что заключение судебно-медицинской экспертизы не подтверждает, что телесные повреждения Г. причинил именно Клепиков, при этом суд, так же как и защита, не обязан устанавливать конкретное лицо, причинившее вред, и конкретные обстоятельства их возникновения. Задача суда состояла в рассмотрении дела в пределах заявления частного обвинения о причинении только Клепиковым легкого вреда здоровью в указанное время и месте. Показания свидетеля Ш. обоснованно подвергнуты критической оценке. Таким образом, кроме голословных утверждений заинтересованного лица Г. о причинении Клепиковым ей легкого вреда здоровью нет ни одного доказательства. Одних лишь показаний, не подтвержденных ничем и опровергнутых совокупность других доказательств защиты явно недостаточно для того, чтобы считать виновность в совершении уголовного преступления доказанной. Виновность Клепикова опровергается последовательными показаниями самого оправданного Клепикова, показаниями свидетелей К.., З., К1. Постановлением мирового судьи Г. привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев Клепикову А.С. +++. Полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № /// от +++ законный, обоснованный, постановленный на основании полного, подробного исследования всех доказательств по делу, его необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Статья 299 УПК РФ определяет, какие вопросы суд разрешает в совещательной комнате при постановлении приговора. Так, в соответствии со ст.299 ч.1 п. 1 УПК РФ, суду следует разрешить вопрос, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый. Таким образом, подлежало доказыванию событие преступления: причинение частному обвинителю Г. в конкретные дату – +++, время – около 13 часов, в конкретном месте – у /// телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью. Как доказательство данного факта частным обвинителем, помимо собственных показаний, представлено заключение судебно-медицинской экспертизы. Однако мировым судьей какой-либо оценки данному доказательству, именно как подтверждающему факт причинения Г. телесных повреждений в вышеуказанную дату, время и месте, не дано. В приговоре мировой судья указал, что из заключения СМЭ не усматривается, что выявленные у Г. телесные повреждения были причинены именно Клепиковым. Причем содержание данного доказательства – заключение судебно-медицинской экспертизы не приведено и не раскрыто. Следовательно, мировым судьей при постановлении приговора в нарушение ст.299 ч.1 п.1 УПК РФ вопрос о доказанности того факта, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, фактически не разрешен.

В приговоре приведено содержание заявления частного обвинения; указано, в каком преступлении Клепиков обвиняется частным обвинителем Г.; о принятии мировым судьей данного заявления к производству; приведены показания подсудимого Клепикова, показания потерпевшей Г., дана им оценка; приведены показания свидетеля Ш., доводы, по которым суд не принял их во внимание; приведены показания свидетеля защиты К1.., указание на дачу аналогичных показаний свидетелями З., К.., оценка показаний свидетелей защиты, а также то, что они согласуются представленными стороной защиты доказательствами: постановлением мирового судьи судебного участка № /// от +++, вступившим в законную силу, которым Г. признана виновной в совершении административного правонарушения в отношении Клепикова А.С., предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, решением Ленинского районного суда г.Барнаула от +++ и постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от +++.

Постановлением мирового судьи судебного участка № /// К3 Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Правонарушение Г. совершено при следующих обстоятельствах: +++ около 13 часов 00 минут в городе Барнауле у /// Г. совершила насильственные действия в отношении Клепикова А.С., а именно ударила пакетом с грузом в область лица, тем самым причинив физическую боль, то есть совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Следовательно, при установлении фактических обстоятельств по уголовному делу мировой судья сослался на фактические обстоятельства, ранее установленные им при производстве по делу об административном правонарушении.

Признавая Г. виновной в совершении административного правонарушения, мировой судья дал оценку показаниям потерпевшего Клепикова А.С., свидетеля К1.., свидетеля К.., признав их достоверными, не противоречивыми и согласующимися между собой. Позицию Г.., которая утверждала, что один раз ударила Клепикова пакетом с памперсами по голове из-за противоправного поведения потерпевшего, мировой судья оценил критически, как реализованное право на защиту.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула при постановлении приговора в отношении Клепикова А.С. в качестве доказательства привел постановление, вынесенное им же, по тем же событиям (дата, время, место), между теми же участниками, в котором уже дана оценка тем же доказательствам.

Ст.ст.61, 63 УПК РФ предусматривают обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, в том числе судьи. Судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные (помимо указанных в законе) обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Ст.63 УПК РФ говорит о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела. При этом, в силу ст.62 ч.1 УПК РФ, при наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, приняв решение о виновности Г. в совершении в отношении Клепикова А.С. насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установив фактические обстоятельства, имевшие место +++ около 13 часов 00 минут в городе Барнауле у ///, дав оценку показаниям Г., Клепикова, свидетелей К1., К., мировой судья был обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу по обвинению Клепикова А.С. в умышленном причинении Г. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, +++ около 13 часов 00 минут в городе Барнауле у ///, поскольку по уголовному делу предстояло установить фактические обстоятельства, дать оценку доказательствам, разрешить иные вопросы, в том числе о виновности лица, обвиняемого в совершении преступления. Однако фактические обстоятельства событий +++ около 13 часов 00 минут по /// мировым судьей уже были установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности Г. в иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, в отношении Клепикова.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене по основанию, предусмотренному ст.389.17 ч.2 п.2 УПК РФ.

Данное существенное нарушение уголовно-процессуального закона препятствует постановлению приговора судом апелляционной инстанции, с учетом необходимости соблюдения конституционного принципа рассмотрения уголовного дела тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, уголовное дело следует направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка Ленинского района г.Барнаула со стадии подготовки к судебному заседанию.

    Руководствуясь ст.ст.389.13 – 389.18, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.115 ░░ ░░, ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

...

...

...