Решение по делу № 12-1242/2022 от 21.10.2022

Дело №

59RS0№-09

Р Е Ш Е Н И Е

30.11.2022г.                                                                                                 <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием заявителя ФИО1, его защитника ФИО4,

второго участника ДТП ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 № от 27.09.2022г. и на решение Врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 11.10.2022г.,

у с т а н о в и л а:

27.09.2022г. инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> в отношении ФИО1, в котором указано, что 27.09.2022г. в 08 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «Hyundai», государственный регистрационный знак 0372ТМ/159, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», двигаясь по левой полосе, осуществил движение в прямом направлении, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, и допустил столкновение с автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак М544АМ/159, под управлением водителя ФИО5

         Постановлением должностного лица от 27.09.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Решением Врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 11.10.2022 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В жалобе ФИО8 указал, что не согласен с постановлением и решением должностных лиц, просит прекратить производство по делу, в обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Должностным лицом не проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения второго участника ДТП при наличии признака опьянения «поведение которое противоречит обстановке». По прибытии в отдел полиции, заявитель написал объяснение о произошедшем, в котором также указал, что сомневается в трезвости второго участника ДТП, так как вменяемый человек не будет сознательно таранить чужой автомобиль, но освидетельствование инспектором проведено не было, скорость движения автомобилей была крайне мала, и при таких обстоятельствах врезаться в автомобиль который едет впереди, да еще и в другом ряду, можно только специально. Вместо установления всех обстоятельств и адекватной оценки произошедшего, инспектор стал составлять в отношении заявителя протокол <адрес> и вынес постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что он якобы нарушил требования знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», в результате которого допустил столкновение, и, следовательно, стал виновником ДТП, а в действиях второго участника ДТП административного правонарушения не установлено. Согласно ПДД, зона действия знака «Направление движения по полосам» ограничивается перекрестком, перед которым он установлен. На схеме ДТП и на фотографии с места ДТП, даже после столкновения, автомобиль заявителя находится в пределах перекрестка, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Он выехал на перекресток по своей полосе, получил удар и остановился в рамках перекрестка в своей полосе, а после распоряжения инспектора повернул налево и уехал, как и предписывает знак. То есть, до столкновения и после него он требования знака 5.15.1 не нарушал. Считает, что второй участник ДТП нарушил п.п. 8.4, 10.1. ПДД. Также просит отменить протокол об административном правонарушении.

            В судебном заседании заявитель и его защитник на доводах жалобы настаивали в полном объеме. Заявитель пояснил, что организация дорожного движения поменялась в месте ДТП недавно, разметка осталась старая. Он намеревался проехать прямо, но за намерение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена административная ответственность.

            Второй участник ДТП ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что при проезде перекреста руководствовался знаком «движение по полосам», двигался прямо, для этого нужно было перестроиться в левый ряд, так как в правом ряду, после перекрестка организована парковка. Когда начал перестроение, увидел в боковое зеркало, что автомобиль с лева тоже продолжает движение прямо, хотя ему можно было только повернуть на лево, поэтому остановился и автомобиль «Hyundai» врезался в переднюю левую дверь его автомобиля и проехал еще вперед, повредив крыло, зеркало и бампер, это видно по характеру повреждений, то есть, утверждение о том, что автомобиль «Hyundai» двигался впереди, и в него въехал автомобиль «Renault Logan», не соответствует действительности. Фактически, чтобы повернуть на лево, после ДТП, водитель ФИО1 совершил разворот на пешеходном переходе. По фотографиям, сделанным на месте ДТП, видно, что автомобиль «Hyundai» выехал за границы перекрестка в прямом направлении. Кроме того, ФИО1 вообще не мог управлять автомобилем «Hyundai», так как у него не было страховки.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

           Знак 5.15.1 Правил дорожного движения РФ "Направления движения по полосам" устанавливает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

           В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.3 дело №пр.), рапортом инспектора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.5 дело №пр.), приложением к постановлению № (л.4 КУСП№); фотографиями с места ДТП; схемой организации дорожного движения (л.34 дела №пр); рапортом сотрудника полиции ФИО9 В.А. (л.2КУСП№), схемой ДТП (л.5 КУСП№), объяснениями ФИО1 (л.7 КУСП№), объяснениями ФИО10(л.8 КУСП№) и другими материалами дела, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых постановлении и решении.

Доводы жалобы по своей сути сводятся к мнению заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, и несогласию с выводами должностных лиц, которые не принимаются судьей ввиду следующего.

В месте дорожно-транспортного происшествия, на перекрестке <адрес> и <адрес>, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, дорожное движение, по двум полосам указанного направления, организовано с применением дорожного знака 5.15.1 ПДД «направления движения по полосам», из которого следует, что по левой полосе движение разрешено только с поворотом налево, а по правой прямо.

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, фотоснимков с места ДТП, объяснений участников ДТП, расположения транспортных средств после ДТП и локализации повреждений на них, следует, что водитель автомобиля «Hyundai» ФИО1 не выполнил требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», а именно, двигаясь по левой полосе, осуществил движение на перекрестке в прямом направлении, то есть нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 не смог реализовать свое намерение по движению в прямом направлении после перекрестка, из-за случившегося дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» и п.1.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку дорожный знак 5.15.1 запрещал движение на ближайшем пересечении проезжих частей в прямом направлении, а не только за перекрестком.

Ссылки заявителя и его защитника на нарушения вторым участником ДТП ФИО10 Правил дорожного движения, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, отмену постановления и решения должностных лиц не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО1 нарушений требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» и п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать, что нарушение ФИО1 требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» и соответственно п.1.3 Правил дорожного движения РФ произошло по причине противоправных действий второго участника ДТП, не имеется.

Должностные лица, при вынесении оспариваемых постановления и решения, пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО8 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения, не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, заявитель обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении не подлежит обжалованию в суде в качестве самостоятельного предмета требований в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований же для признания указанного доказательства по делу незаконным либо недопустимым при рассмотрении жалобы не установлено, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.16 названного Кодекса.

           На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, постановление и решение должностными лицами вынесены законно, обоснованно, с соблюдением требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для их отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

          Постановление инспектора полка ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 от 27.09.2022г. № и решение Врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 11.10.2022г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                  Т.В. Анищенко