Решение по делу № 33-6227/2022 от 07.06.2022

Судья Старкова Е.Ю.

Дело № 33-6227/2022 (2-2154/2020, 59RS0002-01-2018-005917-05)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.

судей Ивановой Е.В., Бабиновой Н.А.

при секретаре Рожковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.06.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе Раминской Ольги Геннадьевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Козлова Павла Андреевича к Былевой Марине Алексеевне о взыскании задолженности по договорам займа, распискам, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Былевой Марины Алексеевны в пользу Козлова Павла Андреевича денежные средства в размере 30000000 (Тридцать миллионов) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя истца Козлова П.А. - Сидорова Н.Н., представителей Раминской О.Г. – Кирток О.А., Смирнова И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов П.А. обратился в суд с иском Былевой М.А. с требованием о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключено три договора займа, а именно:

- по договору займа от 21.02.2017 ответчиком получены денежные средства в размере 5 000 000 рублей, срок возврата не позднее 30.06.2017, с уплатой вознаграждения за предоставленный займ в размере 1 000 000 рублей;

- по договору займа от 30.03.2017 ответчиком получены денежные средства в размере 7 500 000 рублей, срок возврата не позднее 15.01.2018г., с уплатой вознаграждения за предоставленный займ в размере 4 500 000 рублей;

- по договору займа от 18.04.2017 ответчиком получены денежные средства в размере 7 500 000 рублей, срок возврата не позднее 15.01.2018, с уплатой вознаграждения за предоставленный займ в размере 4 500 000 рублей.

Обязательства по возврату сумм займа по договорам от 21.02.2017, 30.03.2017 и 18.04.2017 ответчиком не исполнены. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 30 000 000 рублей, в том числе сумма основного долга – 20 000 000 рублей, сумма вознаграждения за пользование денежными средствами - 10 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и уточнении к ней Раминская О.Г., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, нарушающим права заявителя, который не был привлечен к участию в деле, однако данным решением затрагиваются ее права и законные интересы, как конкурсного кредитора Былевой М.А., которые связаны с возможностью наибольшего удовлетворения ее требований. В жалобе Раминская О.Г. указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел иск по существу, не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в связи с признанием иска ответчиком. Судом не дана оценка экономической разумности и целям предоставления займа. Необоснованно отклонены доводы уполномоченного органа о безденежности договоров займа. Суд пришел к неправомерному выводу, что налоговая декларация по упрощенной форме является достаточным доказательством для подтверждения возможности предоставления займа в размере 20000000 рублей. В данную декларацию возможно внесение корректирующих сведений. Кроме того доказательств того, что Лепешкин Д.Н. уплатил в бюджет налог на сумму дохода в 20000000 рублей не представлено, денежные средства на лицевом счете Лепешкина Д.Н. могут временно помещены третьим лицом лишь для вида, а после судебного процесса возвращены Лепешкиным Д.Н. третьему лицу. Реального предоставления Лепешкиным Д.Н. денежных средств истцу в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства аффилированности между Былевой М.А. и Лепешкиным Д.Н., лицом, предоставившим истцу денежные средства для предоставления взаймы ответчику. Согласно отчету «Спарк» ответчик и Лепешкин Д.Н. в разные периоды времени владели долями в уставном капитале ООО /наименование/, в период с 2004 по 2015 годы ответчик являлся генеральным директором общества. В целях полного и всестороннего исследования требований истца с учетом аффилированности между истцом и ответчиком, а также взаимосвязи с общим экономическим положением ответчика, требования Козлова П.А. подлежат рассмотрению в деле о банкротстве Былевой М.А.

Ответчиком представлены возражения на доводы апелляционной жалобы, полагает их необоснованными, а решение, подлежащим оставлению без изменения.

В пояснениях на апелляционную жалобу УФНС России по Пермскому краю указывает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих реальность заключения договоров займа, факта передачи денежных средств, размера займа и суммы непогашенной перед ним задолженности, то есть правомерности заявленных требований. По сведениям, имеющимся в налоговом органе и представленным суду, истец не имел денежных средств для предоставления займа ответчику в заявленном размере.

Истец, ответчик, третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Истец направил в суд своего представителя.

Аппелянт Раминская О.Г., лицо, не привлеченное к участию в деле, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, причины неявки не сообщила, об отложении дела не просила, направила в суд своих представителей.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части первой статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 21.02.2017 между Козловым П.А. (займодавец) и Былевой М.А. (Заемщик) заключен договор займа. Согласно п.1.1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок до 30.06.2017. Вознаграждение за предоставленный займ составляет 1 000 000 рублей (т.1 л.д.11).

30.03.2017 между Козловым П.А. (займодавец) и Былевой М.А. (Заемщик) заключен договор займа. Согласно п.1.1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 7 500 000 рублей на срок до 15.01.2018. Вознаграждение за предоставленный займ составляет 4 500 000 рублей (т.1 л.д.12).

Передача денежных средств подтверждается распиской о получении суммы займа от 30.03.2017 (т.1 л.д.15).

18.04.2017 между Козловым П.А. (займодавец) и Былевой М.А. (Заемщик) заключен договор займа. Согласно п.1.1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 7 500 000 рублей на срок до 15.01.2018. Вознаграждение за предоставленный займ составляет 4 500 000 рублей (т.1 л.д.13).

Передача денежных средств подтверждается распиской о получении суммы займа от 18.04.2017 (т.1 л.д.14).

12.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 30 000 000 рублей. Требования, указанные в претензии оставлены без удовлетворения.

Согласно отзыву ответчика исковые требования он признает в полном объеме (т.1 л.д.35).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку ответчик исковые требования признал в полном объеме, указанные действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, то есть принял признание иска ответчиком.

При этом отклонил доводы третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о том, что истец не имел в 2014-2016 годах достаточно денежных средств для предоставления займа ответчику в заявленном размере, поскольку истец предоставил договоры займа денежных средств на общую сумму 20000 000 рублей, заключенных с Лепешкиным Д.Н., который имел на своем счету соответствующую сумму денежных средств.

Обращаясь с апелляционной жалобой на указанное решение суда, Раминская О.Г., как лицо, не привлеченное к участию в деле, ссылается на то, что решением суда затрагиваются ее имущественные права и законные интересы, как кредитора Былевой М.А., по делу о банкротстве, поскольку 16.09.2021 Арбитражным судом Пермского края включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Былевой М.А. требования Раминской О.Г. в размере 6339373,65 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу пункта 3 статьи 4 данного закона размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Пунктом 3 статьи 100 этого закона предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 100 этого же закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает проверку их доводов, изложенных в апелляционных или кассационных жалобах, по существу, в пределах полномочий соответственно суда апелляционной или кассационной инстанции. То обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе не лишает другого кредитора права на обжалование этого акта.

Как следует из представленных материалов, 28.08.2020 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Былевой М.А. банкротом. Определением от 08.10.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу № **/2020 о банкротстве должника.

Определением от 27.07.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства должника утвержден ФИО29

Определением от 16.09.2021 требования Раминской О.Г. в размере 6339373,65 рублей включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением суда от 20.12.2021 заявление Козлова П.А. об установлении требований принято к производству. 21.02.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лепешкин Д.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2022 Былева М.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Поскольку на момент подачи апелляционной жалобы требования Раминской О.Г. были включены в реестр требований кредиторов должника, и заявитель являлся конкурсным кредитором, то она обладала правом на обжалование решения Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2020, на котором основаны требования Козлова П.А., как кредитора Былевой М.А.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права иных лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик Былева М.А. направила в суд отзыв, в котором указала, что признает исковые требования, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд первой инстанции в отсутствие сторон (истца и ответчика), не устанавливая обстоятельства спора, не разъяснив последствия признания иска, принял признание иска ответчиком и удовлетворил требования в полном объеме.

В абзацах 1 и 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, при рассмотрении иска Козлова П.А. судом первой инстанции не были созданы условия для установления фактических обстоятельств и всестороннего и полного исследования доказательств, а вследствие нарушения судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств (статьи 55, 56, 57, 67, 71) судом первой инстанции допущено нарушение принципа равноправия и состязательности сторон спора, что привело к тому, что судом первой инстанции спор по существу не рассмотрен.

Учитывая, что дело по существу судом первой инстанции не рассматривалось, исковые требования удовлетворены в связи с признанием иска ответчиком, иные фактические обстоятельства дела не устанавливались, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение дела с установлением юридически значимых обстоятельств, исследованием оснований заявленных требований, проверкой доводов сторон, распределением бремени доказывания и принятием новых доказательств по делу судебной коллегией повлечет нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, в связи с чем считает возможным направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда от 10.06.2020 подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Повторное рассмотрение дела в суде первой инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

При этом суду первой инстанции при рассмотрении дела необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Раминскую О.Г., Лепешкина Д.Н., финансового управляющего Козырева С.М., а также с учетом специфики заявленного спора - прокурора для дачи заключения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2020 отменить, направить гражданское дело по иску Козлова Павла Андреевича к Былевой Марине Алексеевне о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по оплате государственной пошлины в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи