Решение по делу № 11-6129/2022 от 21.04.2022

Судья ФИО2

дело № 2-4940/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-6129/2022

26 июля 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Грисяк Т.В., Палеевой И.П.,

при секретаре Скороходове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киринова Александра Владимировича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2021 года по иску Киринова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киринов А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о признании вины в ДТП Мухина А.В., взыскании страхового возмещения в размере 290900 руб., штрафа, расходов по оценке 10000 руб., по оплате юридических услуг 10000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., почтовых расходов 600 руб. (т. 1 л.д. 4,5).

В основании требований указано, что 13 декабря 2020 года произошло столкновение автомобиля Мазда 6 под управлением Киринова А.В. с принадлежащим ООО «Баэр-Авто» автомобилем Фольксваген Поло под управлением Мухина А.В. На момент ДТП гражданская ответственность Киринова А.В. застрахована не была, гражданская ответственность водителя Фольксваген Поло была застрахована в ООО СК «Согласие». Согласно административному материалу водитель Киринов А.В. при управлении автомобилем Мазда 6 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, поэтому в выплате страхового возмещения было отказано. С данным отказом Киринов А.В. не согласен, считает, что в ДТП виновен водитель Мухин А.В.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Киринов А.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что схема ДТП содержит противоречие в указании полосы движения автомобиля Фольксваген Поло со слов участников ДТП. Считает, что видеозапись столкновения опровергает объяснения водителя Мухина А.В., который двигался по средней полосе без остановки, намереваясь совершить маневр поворота налево или разворота, тогда как версия водителя Киринова А.В. не опровергается. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Считает, что в случае установления вины в ДТП Мухина А.В. Киринов А.В. не лишен права получить страховое возмещение. Просит по делу назначить судебную автотехническую экспертизу.

Истец Киринов А.В., представитель истца ответчика ООО «Согласие», третье лицо Мухин А.В., представители третьих лиц ООО «Баэр-Авто», финансового уполномоченного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 73, 79-84), в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что Киринову А.В. принадлежит автомобиль Мазда 6 (т. 1 л.д. 38, 56).

13 декабря 2020 года в г. Челябинске произошло столкновение автомобилей Мазда 6 под управлением Киринова А.В. и Фольксваген Поло под управлением Мухина А.В., принадлежащего ООО «Баэр-Авто».

Гражданская ответственность Мухина А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность Киринова А.В. застрахована не была.

17 февраля 2021 года Киринов А.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 12).

04.03.2021 г. ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что страховой случай не наступил (т. 1 л.д. 13).

30.04.2021 г. Киринов А.В. обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, которая удовлетворена не была.

Киринов А.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 19 июля 2021 года в удовлетворения требования Киринова А.В. отказано (т. 1 л.д. 107-110).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мазда составила без учета износа 290900 руб., стоимость составления заключения – 10000 руб. (т. 1 л.д. 22-41).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ДТП произошло по вине самого водителя Киринова А.В., вина водителя Мухина А.В. в ДТП не установлена, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не установил механизм ДТП, не дал никакой оценки доказательствам, на которых основывал свою позицию заявитель. Тем самым суд первой инстанции сделал произвольный безмотивный вывод относительно обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца, в судебном акте не приведены.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца для определения механизма ДТП от 13 декабря 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО10.

Согласно заключению эксперта № № наиболее вероятный механизм развития ДТП следующий: 1. автомобиль Мазда двигается прямолинейно по левой полосе движения по ул. Братьев Кашириных, автомобиль Фольксваген двигается перед ним в попутном направлении с перестроением на среднюю полосу движения по ул. Братьев Кашириных; 2. автомобиль Фольксваген, двигаясь по средней полосе движения, осуществляет маневр поворота налево на ул. Академика Королева с пересечением траектории движения автомобиля мазда, останавливаясь перед встречным потоком автомобилей; 3. водитель Мазда, пытаясь избежать столкновения, осуществляет маневр поворота направо, происходит столкновение передней левой частью автомобиля Мазда с правой задней частью автомобиля Фольксваген под углом близким к 25 градусов между продольными осями ТС; 4. После столкновения автомобиль Мазда смещается в направлении своего движения, автомобиль Фольксваген смещается влево с разворотом против часовой стрелки.

К указанным выводам судебный эксперт пришел, исследовав фотографии с места ДТП, видеозапись ДТП, объяснения участников, характер повреждений транспортных средств.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта не представлено.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из объяснений Киринова А.В. следует, что он 13.12.2020г., управляя автомобилем Мазда 6, двигался по ул. Бр. Кашириных в направлении ул. Академика Макеева в крайней левой полосе со скоростью 50 км/ч. При приближении к перекрестку с ул. Академика Макеева со второй полосы (средней) ему пересек дорогу автомобиль Фольксваген Поло, который двигался в сторону разворота в направлении ул. Академика Королева. Он во избежание столкновения начал совершать маневр вправо, уйти от столкновения не удалось.

В объяснениях Мухина А.В. указано о том, что он 13.12.2020 управлял автомобилем Фольксваген Поло, двигался по ул. Бр. Кашириных со скоростью 60 км/ч, При приближении к перекрестку Бр. Кашириных и Академика Королева, двигаясь по крайней левой полосе, включил левый указатель поворот, остановился дожидаясь конца встречного потока автомобилей, через 10-15 секунд почувствовал удар в заднюю часть.

Объяснения Мухина А.В. противоречат как объяснениям Киринова А.В., так и видеозаписи, исследованной судебным экспертом, заключению судебного эксперта.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства, оценив их в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в установленной дорожно-транспортной ситуации в непосредственной причинной связи с повреждением транспортного средства находятся действия водителя Мухина А.В., который, управляя автомобилем Фольксваген в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю Мазда, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. действиях водителя Киринова А.В. нарушений п. 10.1. Правил дорожного движения не усматривается, поскольку доказательств того, что он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген Поло при возникновении опасности для движения не представлено. Из заключению судебного эксперта следует, что перед поворотом налево автомобиль Фольксваген располагался на второй полосе движения, а маневр поворота налево осуществлялся с пересечением траектории движения автомобиля Мазда, то есть было неожиданно для водителя Киринова А.В.

Таким образом, причиной ДТП, соответственно и столкновения автомобилей повлекшее причинение ущерба истцу, стали исключительно неправомерные действия водителя Мухина А.В., который при перестроении из правой полосы движения в левую создал помеху для движения водителю Киринову А.В., при этом наоборот действия Киринова А.В. не состоят в причинно-следственной связи со случившемся.

В данном случае, вывод суда о допущенных водителем Кириновым А.В. нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации судебная коллегия признает ошибочным, а постановленный по делу судебный акт – подлежащим отмене с принятием новое решения о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения в размере 163900 руб. Размер ущерба судебная коллегия определяет на основании экспертного заключения, представленного истцом, которое составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Доказательств иного размера ущерба не представлено.

При этом оснований для взыскания размера ущерба без учета износа транспортного средства, а также о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, судебная коллегия не находит, исходя из следующего.

Как следует из собранных по делу доказательств, ООО СК «Согласие» отказало Киринову А.В. в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов следовало, что заявитель является единственным лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 13 декабря 2020 г., что в соответствии с положениями Федеральный закон об ОСАГО исключает возможность выплаты ему страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе, в случае если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Однако, действия ООО СК «Согласие» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Киринова А.В. соответствовали предписаниям действующего законодательства. Доказательств того, что страховая компания в нарушение положений Закона об ОСАГО не организовала ремонт транспортного средства истца не предоставлено.

Поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия была установлена судом только в ходе настоящего судебного разбирательства, до вынесения судебного решения страховщик располагал документами об установлении вины в ДТП только истца, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку удовлетворение иска Киринова А.В. не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем расходы на оплате услуг независимого эксперта, судебного эксперта, услуги почты, на оплату юридических услуг судом апелляционной инстанции отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2021 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) в пользу Киринова Александра Владимировича (паспорт 7505 714121 выдан УВД Калининского района г.Челяюинска 31.10.2005г.) страховое возмещение в размере 163900 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: