Решение по делу № 2-1163/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-1163/2022

УИД 42RS0009-01-2022-000122-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17.02.2022 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Родиной Е.Б.

при секретаре Пинаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошниковой Ирины Вячеславовны к ООО «Агент Ли» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шапошникова Ирина Вячеславовна обратилась в Центральный районный г. Кемерово с исковым заявлением к ООО «Агент Ли» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между Шапошниковой Ириной Вячеславовной (далее - истец), и ООО «АгентЛи» (далее - ответчик) был заключен Договор о реализации туристского продукта ### в ....

Продолжительность поездки определена с **.**.**** по **.**.****. Общая цена Туристского продукта указана в Заявке на бронирование в пункте 2.1 Договора ###.

Согласно пункту 2.2 Договора ### истец произвела оплату Туристского продукта на общую сумму 93 786 рублей, что подтверждается платёжными поручениями ### от **.**.**** и ### от **.**.****.

Согласно заключённому Договору с ООО «АгентЛи» перечень услуг, предоставляемых Туроператором Заказчику включал размещение в стандартном двухместном номере гостиницы «Гейзер» ... в период с **.**.**** по **.**.**** с завтраками, трансферы и экскурсии по программе, зафиксированной в Приложении ### к Договору ### от **.**.****, а именно:

**.**.**** встреча в аэропорту. Обзорно-историческая экскурсия по ... + ... Трансфер в гостиницу «Гейзер».

**.**.**** Трансфер из гостиницы на Морской вокзал. Морская прогулка в бухту Русскую с рыбалкой (аренда двух моторных яхт). Трансфер в отель.

**.**.**** Трансфер из отеля на вертолетную площадку. Вертолетная экскурсия на озеро Курильское + вулкан Ксудач + Ходуткинские термальные источники.

**.**.**** Трансферы: гостиница «Гейзер» - больница (рабочее мероприятие с 10.00 до 14.00), больница-гостиница «Гейзер», гостиница «Гейзер»-отель «Северные приключения» (купание + ужин).

**.**.**** Джип-тур на вулкан Мутновский + водопад в каньоне Опасном.

**.**.**** Трансфер гостиница «Гейзер» - аэропорт.

Согласно Приложению ### Договора ### стоимость проживания в отеле «Гейзер» составляла 17 532 рубля, а экскурсионная программа и трансферы - 76 254 рубля.

Туроператор ООО «Агент Ли» нарушил свои обязательства, указанные в п. 3 Договора ###. Согласно пункту 3.1 Исполнитель обязан «оказать все услуги, входящие в Туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых Туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед Заказчиком». В пункте 4.1 Договора указано, что «Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Туристические услуги, входящие в Туристский продукт, не были оказаны, часть из них оказана ненадлежащим образом, а именно:

**.**.**** Услуга оказана ненадлежащим образом, не в полном объеме:

Обзорная экскурсия состоялась, но заявленного обеда на Халактырском пляже не было, посещение Халактырского пляжа было сокращено по времени до 15 минут.

**.**.**** Услуга не оказана: Морской прогулки в бухту Русская не было, заказанных двух яхт не было. Вместо данной экскурсии была проведена сокращенная в 2 раза по времени (с 12 часов продолжительности до 6 часов) прогулка до острова Старичков, на одном судне с туристами другой группы.

**.**.**** Услуга не оказана. Посещение Курильского озера заменили на поездку в питомник ездовых собак «Снежные псы» и санаторий «Зеленовские Озерки», что является неравноценной заменой по содержанию и стоимости, забронированной в Туристском продукте. Посещение Курильского озера официально разрешено с **.**.****.

**.**.**** Услуга «Посещение отеля «Северные приключения», купание + ужин» не оказана, заменена на посещение гостевого дома ООО «Антариус», несоответствующего по уровню и стоимости.

**.**.**** Услуга «Джип-тур на вулкан Мутновский + водопад в каньоне Опасном» не оказана. Замена услуги не предложена.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора ### истец, находясь на Камчатке, информировала ведущего менеджера по продажам ООО «Агент Ли» о неоказании или ненадлежащем оказании входящих в Туристский продукт услуг со стороны третьих лиц, привлечённых Туроператором письменно. Ведущий менеджер по продажам ООО «Агент Ли» пояснила, что всю ответственность за неоказание туристических услуг несёт турфирма - подрядчик ООО «Камчатка Холидэй».

Исполнитель ООО «Агент Ли», нарушил пункт 5.2 Договора ###, по которому «любые изменения в Туристский продукт, иные условия Заявки на бронирование допускаются по соглашению Сторон», так как не информировал истца об изменении комплекса услуг Туристского продукта и не обосновывал причину нарушения Договора ###.

Истец заказным письмом отправила Генеральному директору ООО «Агент Ли» А досудебную претензию от **.**.**** с требованием возврата денежных средств в течение 10 календарных дней в размере 113 650 рублей.

В ответе на требование (претензию) А аргументирует отказ удовлетворить требования истца о возврате денежных средств и выплате компенсации морального вреда тем, что после заключения договора ООО «Агент Ли» с турфирмой ООО «Камчатка Холидэй» на реализацию Туристского продукта по Договору ### вся ответственность за выполнение обязательств возлагается на фирму-подрядчика, то есть на ООО «Камчатка Холидэй».

Истец считает, что обязанность по возврату денежных средств за не оказанные услуги должна была произведена Туроператором не позднее **.**.****, однако до настоящего времени не исполнена.

Таким образом, просрочка исполнения удовлетворения требования за период с **.**.**** по **.**.**** составила 86 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 164 217 руб. (63 650 руб. х 3% х 86 дней), полагает, что размер неустойки может быть уменьшен до 76254 рублей.

Также истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Истец просит суд взыскать с ООО «Агент Ли» в пользу Шапошниковой И.В. денежные средства в размере 63 650 руб. оплаченные по Договору ### о реализации туристского продукта, неустойку в размере 76 254 руб., штраф в размере 69 952 руб., почтовые расходы в размере 592 руб., моральный вред в размере 50000 рублей.

Истец Шапошникова И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Агент Ли» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О Защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что между Шапошниковой Ириной Вячеславовной и ООО «АгентЛи» был заключен Договор о реализации туристского продукта ### от **.**.**** (л.д. 13-19).

Истец произвела оплату Туристского продукта на общую сумму 93 786 рублей, что подтверждается платёжными поручениями ### от **.**.**** и ### от **.**.**** (л.д. 24-25).

Как указывает истец, согласно заключённому Договору с ООО «Агент Ли» перечень услуг, предоставляемых Туроператором (исполнителем) Заказчику включал размещение в стандартном двухместном номере гостиницы «Гейзер» ... в период с **.**.**** по **.**.**** с завтраками, трансферы и экскурсии по программе, зафиксированной в Приложении ### к Договору ### от **.**.****.

Однако туристические услуги, входящие в Туристский продукт, не были оказаны, часть из них оказана ненадлежащим образом, а именно:

**.**.**** Услуга оказана ненадлежащим образом, не в полном объеме:

Обзорная экскурсия состоялась, но заявленного обеда на Халактырском пляже не было, посещение Халактырского пляжа было сокращено по времени до 15 минут.

**.**.**** Услуга не оказана: Морской прогулки в бухту Русская не было, заказанных двух яхт не было. Вместо данной экскурсии была проведена сокращенная в 2 раза по времени (с 12 часов продолжительности до 6 часов) прогулка до острова Старичков, на одном судне с туристами другой группы.

**.**.**** Услуга не оказана. Посещение Курильского озера заменили на поездку в питомник ездовых собак «Снежные псы» и санаторий «Зеленовские Озерки», что является неравноценной заменой по содержанию и стоимости, забронированной в Туристском продукте. Посещение Курильского озера официально разрешено с **.**.****.

**.**.**** Услуга «Посещение отеля «Северные приключения», купание + ужин» не оказана, заменена на посещение гостевого дома ООО «Антариус», несоответствующего по уровню и стоимости.

**.**.**** Услуга «Джип-тур на вулкан Мутновский + водопад в каньоне Опасном» не оказана. Замена услуги не предложена.

Вышеизложенные факты подтверждаются пояснениями, данными истцом в судебном заседании. Доказательств, опровергающих вышеизложенные факты, в материалах дела не имеется, стороной ответчика доводы истца не оспорены, напротив факт неоказания части услуг подтверждается ответом на претензию.

Истец заказным письмом направила ответчику досудебную претензию от **.**.**** (л.д. 27-31) с требованием возврата денежных средств в течение 10 календарных дней в размере 113 650 рублей.

Согласно ответу на требование (претензию) истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку после заключения договора ООО «Агент Ли» с турфирмой ООО «Камчатка Холидэй» на реализацию Туристского продукта по Договору ### вся ответственность за выполнение обязательств возлагается на фирму-подрядчика, то есть на ООО «Камчатка Холидэй» (л.д. 39-45).

Однако данный довод суд считает не состоятельным, поскольку он опровергается Договором ### от **.**.****, согласно которому стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с законодательством РФ (п. 4.1 Договора ###). Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК стороной ответчика не представлено доказательств подтверждающих надлежащее исполнения обязанностей по Договору ### а также подтверждающих заключение договора с другим туроператором.

Истцом представлен расчет сумм за не оказанные услуги, согласно расчету общая сумма не оказанных услуг составила 69254 руб. из расчета 500 + 5500 + 46000 + 5254 + 12000 = 69254 руб., вместе с тем сумма оказанных услуг составила 5604 руб. из расчета 5000 + 30 + 304 = 5604 руб., соответственно сумма возврата составляет 63650 руб. (69264 – 5604), данный расчет судом проверен, сомневаться в его правильности у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд считает, что требование истца о возврате денежных средств за не оказанные услуги в размере 63650 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 76 254 рублей. В обоснование данного требования истцом представлен расчет, согласно которому: 63 650 руб. х 3 % х 86 дн. (с **.**.**** по **.**.****) = 76254 рублей (размер неустойки снижен истцом на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Однако суд считает, что размер неустойки должен быть снижен на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 63650 рублей (стоимость не оказанных услуг), поскольку иные услуги оказаны ответчиком в полном объеме.

Таким образом, размер неустойки составляет 63 650 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ходатайств о применении указанных положений закона стороной ответчика не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Агент Ли» компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика в отношении истца в судебном заседании установлен, требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или орган.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Настоящим решением с ответчика взысканы денежные средства по договору ### от **.**.**** года в размере 63 650 руб., неустойка в размере 63 650 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, соответственно размер штрафа определяется как (63650 + 63650 + 5 000 руб. / 2) = 66 150 рублей.

В соответствии с разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя, который также может быть снижен судом в порядке ст.333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется, ходатайств об этом стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 592 руб., подтвержденные кассовым чеком от **.**.**** (л.д. 47), данные расходы признаются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 п.1 подп. 1 абз. 2; подп. 3 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2409,50 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шапошниковой Ирины Вячеславовны к ООО «Агент Ли» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агент Ли» в пользу Шапошниковой Ирины Вячеславовны:

- стоимость не оказанных туристических услуг в размере 63 650 рублей,

- неустойку в размере 63650 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66 150 рублей,

- почтовые расходы в размере 592 рубля.

Взыскать с ООО «Агент Ли» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2409, 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Е.Б. Родина

В мотивированной форме решение составлено 22.02.2022 года.