Решение от 01.03.2024 по делу № 33-168/2024 (33-2783/2023;) от 09.11.2023

Судья ФИО3                                                        дело №

                                                        № дела в суде первой инстанции 2-413/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2024 года                               <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: ФИО9,

судей: Аутлева Ш.В., ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит Страхование» о защите прав потребителей, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит Страхование» о защите прав потребителей, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ было подписано заявление на страхование № с ООО «Хоум Кредит Страхование». Страховая премия составила 72772 рубля. Срок страхования - 1096 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей заявление об отказе от услуги страхования (в связи с утратой интереса и наличием другого договора страхования) и с просьбой о возврате части сумма страховой премии, оплаченной за услугу страхования, в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако данные законные требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Также, истец обращался Финансовому уполномоченному, однако по его обращению вынесено решение, с которым истец не согласен.

Заявитель фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 104 дня. В связи с настоящим отказом от предоставления услуг по страхованию считает, что страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования (65866,63 рублей).

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94847,52 рублей. Так как, неустойка не может превышать сумму основного требования, истец считает возможным взыскать неустойку в размере 65866,63 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» в его пользу часть суммы страховой премии в размере 65866,63 рублей, неустойку в размере 65866,63 рублей, сумму морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость оплаты нотариальных расходов в размере 3400 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит Страхование» в адрес суда направил письменные возражения.

Представитель Службы Финансового Уполномоченного также направил в адрес суда письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Хоум Кредит Страхование» (с дополнениями) по доверенности ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что требования истца о возврате суммы страховой премии основано на неверном толковании условий договора страхования и противоречит материалам гражданского дела. При этом, страховщик не согласен с привлечением к участию в деле ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», поскольку выплата страхового возмещения не является обеспечением выплаты кредитной задолженности.

В соответствии с пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции не был привлечен в качестве третьего лица ООО «ХКФ Банк», в то время как при заключении кредитного договора между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор страхования в обеспечение указанного кредитного договора.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ООО «ХКФ Банк» по доверенности ФИО6 поступили возражения относительно исковых требований ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Остальные участники процесса в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан страховой полис - Страхование от несчастных случаев и болезней, Программа страхования «Защита+» серия РА №) на основании подписанного истцом Заявления на страхование № с ООО «Хоум Кредит Страхование» в соответствии с Правилами страхования. Оплата страховой премии составила 72772,00 рублей, срок страхования –1096 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 14-дневного срока, предусмотренного п. 9.2 Правил страхования и Указанием №-У в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил страхователю об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового Уполномоченного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований в отношении ООО «Хоум Кредит Страхование» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования, неустойки за нарушение срока возврата страховой премии, в связи с пропуском 14-дневного срока для обращения в ООО «Хоум Кредит Страхование» для отказа от Договора страхования, а также, поскольку возможность наступления страхового случая при погашении задолженности по кредитному договору не отпала.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Судебной коллегией был сделан запрос о предоставлении копии платежных поручений о перечислении денежных средств, подтверждающих понесенные расходы Банка по оформлению договора страхования.

Из ответа ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» на запрос судебной коллегии следует, что выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 395172,00 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение заявления заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 72772,00 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование 62400 рублей – для оплаты комиссии за подключение к программе «Гарантия низкой ставки», что подтверждается выпиской по счету.

При этом, по сведениям ответчика Банк никаких расходов по оформлению страхования не нес.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банк оказал заемщику услугу организационного характера – организация предоставления страхования. Это выражается в том, что Банком выясняется возможность страхования заемщика исходя из имеющихся у страховщика требований к застрахованным лицам, предоставляется заемщику в полном объеме вся информация по страхованию, осуществляются все действия по включению заемщика в сферу страховой защиты (представление страховщику сведений о застрахованном лице, перечисление страховой премии т.д.)

В результате действий Банка заемщик освобождается от необходимости самостоятельно контактировать со страховщиком (лично обращаться в офис страховщика, представлять запрашиваемые страховщиком документы и т.д.).

Исходя из изложенного данный род и объем услуги был оказаны истцу, других доказательств ответчиком судебной коллегии не представлено и материалы дела не содержат, также ответчиком судебной коллегии не представлено доказательств, какие фактические расходы понес Банк к моменту отказа истца от договора оказания услуг.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что часть уплаченной страховой премии в размере 65866,63 рублей подлежит взысканию с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», расчет данной суммы признается арифметически верным.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о «Защите прав потребителей»в системной взаимосвязи со статьей 31 Закона о «Защите прав потребителей» применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнения сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, из текста закона следует, что неустойка может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о «Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера присужденных истцу сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32933,31 рублей.

Согласно требованиям статьи 15 Закона о «Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно, нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг нотариуса на сумму 3400 рублей (л.д.21) за нотариальное удостоверение документов. Принимая во внимание, что указанные расходы подтверждены документально, связаны непосредственно с рассмотрением настоящего гражданского дела, приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3466 рубля.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65866, 63 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32933,31 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3466 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░░░9

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░

                                                                                                  ░░░8