Решение от 08.06.2021 по делу № 8Г-6212/2021 [88-10199/2021] от 04.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10199/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-852/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              8 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Никольской О.Л., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева ФИО9 к ООО «Русская компания», Ерютиной ФИО8, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании торгов недействительными,

по кассационной жалобе Киселева ФИО10 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Киселев Д.Н. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Русская компания», Ерютиной В.В. о признании недействительными публичных торгов в форме открытого аукциона в отношении жилого дома площадью 98 кв.м, и земельного участка площадью 997 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г. <адрес>, организованных ООО «Русская компания» и проведенных 6 марта 2019 года.

В обоснование заявленных требований Киселевым Д.Н. указано, что 9 февраля 2019 года в газете «Кубанские новости» № 18 (6593) опубликовано извещение о проведении публичных торгов в форме аукциона (открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене имущества) в частности, в отношении лота № 1 (залог): жилой дом площадью 98 кв.м и земельный участок площадью 997 кв.м по адресу: г. <адрес>. Организатором торгов выступило ООО «Русская компания». Посчитав неправомерным недопуск Киселева Д.Н. к участию в торгах организатором торгов, несмотря на соблюдение истцом всех требований, предусмотренных в публикации, Киселев Д.Н. обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от                             27 июля 2020 года в удовлетворении иска Киселеву Д.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сташковой Е.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что он необоснованно не был допущен к участию в торгах в отсутствие на то законных оснований, так как заявка и приложенные к ней документы, поданные Киселевым Д.Н., соответствовали предъявляемым требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что ООО «Русская компания», как организатором торгов, извещения о проведении торгов опубликованы в официальном печатном издании органа исполнительной власти на территории субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, газете «Кубанские новости» от 9 февраля 2019 года № 18 (6593) и на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети «Интернет» извещение            № 080219/2389826/05 от 11 февраля 2019 года. В извещениях указана информация о сроках подачи заявок на участие в аукционе, также указаны сроки поступления задатка, дата, время и место проведения торгов, дата и порядок подведения итогов приема заявок, реквизиты для перечисления задатка, порядок подачи заявки, перечень требуемых для участия в аукционе документов и требования к их оформлению, порядок проведения торгов.

В соответствии с условиями извещения, заявки от потенциальных участников принимались с 11 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года с 10:00 до 16:00, дата проведения торгов назначена на 6 марта 2019 года в 12:30 по адресу: город Сочи, пос. Лазаревское, улица Родниковая, дом 23, подведение итогов приема заявок осуществляется комиссией и оформляется протоколом.

Киселев Д.Н. подал заявку на участие в указанных торгах, приложив соответствующие документы.

Из протокола № 1/001/19аз от 5 марта 2019 года окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах усматривается, что поступило 6 заявок, из них 4 заявки (в том числе и заявка Киселева Д.Н.) были отклонены в связи с нарушениями, допущенными претендентами на участие в торгах.

Как следует из протокола № 1/001/19аз от 5 марта 2019 года окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах, Киселев Д.Н., как претендент на участие в торгах, представил документы, не соответствующие информационному извещению. Согласно извещению о проведении торгов, среди прочих документов, приложенных к заявке на участие в торгах, претендентами должен быть предоставлен платежный документ о внесении задатка с отметкой банка об исполнении. К документу об уплате задатка извещением о проведении торгов установлены следующие требования: предоставление оригинала документа, документ должен содержать отметку банка об исполнении.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, представленное Киселевым Д.Н. платежное поручение №243081 от                       26 февраля 2019 года не содержит сведений об исполнении настоящего документа, отсутствует отметка о списании денежных средств.

На основании итогового протокола №2/1 от 6 марта 2019 года победителем торгов признана Ерютина В.В.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что                  Киселев Д.Н. обращался с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю проведена проверка процедуры проведения оспариваемых истцом торгов, организатором торгов предоставлена вся конкурсная документация проводимых торгах, включая заявки претендентов на участие в торгах.                   21 марта 2019 года решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю жалоба Киселева Д.Н. на действия (бездействие) организаторов торгов по организации и проведению торгов признана необоснованной, нарушений процедуры проведения торгов не установлено.

Киселев Д.Н., посчитав недопуск его к участию в торгах необоснованным, обратился в суд с требованием о признании торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года            № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», исходил из недоказанности истом нарушения его прав и законных интересов.

С такими выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции, указав на обоснованность отказа в удовлетворении исковых требований Киселева Д.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права, иной оценки представленных суду доказательств и иного разрешения данного дела не находит, выводы судов первой и апелляционной инстанции считает правильными и обоснованными.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что, с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от                            22 декабря 2005 года № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Принимая во внимание установленный судами факт полного соблюдения организатором торгов требований законодательства при публикации извещений о проведении торгов, основания для признания публичных торгов недействительными в рассматриваемом случае отсутствуют.

Также судами первой и апелляционной инстанции обоснованно были сделаны выводы о недоказанности Киселевым Д.Н. нарушения его прав и законных интересов, а также права на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основания своих требований, Киселевым Д.Н. не представлены доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также доказательств нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Киселева Д.Н. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░                                 27 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░