Решение от 24.05.2022 по делу № 22-1429/2022 от 12.05.2022

Судья Калинина В.А.                                                                                дело № 22-1429/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                 24 мая 2022 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Пискулиной Е.В.,

при помощнике судьи Степанове Б.С.,

с участием прокурора Осовец Т.А.,

осужденного Волженина С.А.,

защитника – адвоката Бреева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Колунина Н.В., осужденного Волженина С.А. на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 29 марта 2022 года, которым:

Волженин С.А., родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, со <.......>, проживающий по месту регистрации: <.......>, судимый: 15 августа 2011 года Ялуторовским районным судом Тюменской области по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 04 июня 2020 года по отбытию наказания, решением Ишимского городского суда Тюменской области от 17 апреля 2020 года установлен административный надзор сроком на 6 лет,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания Волженина под стражей с 29 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., выслушав мнения осужденного Волженина С.А., адвоката Бреева Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить приговор суда и вынести по делу оправдательный приговор, мнение прокурора Осовец Т.А., не согласившейся с доводами апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Волженин С.А. признан виновным и осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Ялуторовске Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Волженин в ходе судебного заседания вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного адвокат Колунин Н.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении осужденного прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и освободить его из-под стражи. Считает, что Волжениным не было допущено нарушений, образующих состав преступления, за которое он был осужден: он прибыл в отдел полиции для постановки на учет, а также открыто и добросовестно проживал по адресу, указанному в предписании исправительного учреждения, трудоустроился, мотивов к совершению преступления не имел. Изобличающие его в совершении преступления показания даны заинтересованными лицами: Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №2, с учетом того, что по настоящему делу должен быть исключен фактор неисполнения или ненадлежащего исполнения должностными лицами своих обязанностей.

Осужденный Волженин С.А. в своей апелляционной жалобе просит его оправдать и прекратить уголовное дело в его отношении. Указывает, что не признает свою вину, которая не подтверждается доказательствами, а в судебном заседании его доводы не получили должной оценки суда. Приводя свой анализ доказательств по делу, считает их недопустимыми и полученными с нарушениями норм УПК РФ. Так, относительно показаний свидетеля Свидетель №10 о своем нахождении в розыске указывает, что смог беспрепятственно проследовать до своего места работы в ином субъекте РФ, а также ставит под сомнение факт посещения данным свидетелем его по месту жительства, поскольку повесток ему оставлено не было. Показания свидетеля Свидетель №2 основаны на данных им объяснениях, которые нарушали его право на защиту. Свидетеля Свидетель №4 считает заинтересованным лицом и ставит под сомнение его показания относительно предупреждения об уголовной ответственности и отказе в подписании предписания. В этом ключе оспаривает соответствующий акт в связи с отсутствием данных о понятых в нем. Кроме того, указывает, что протокол осмотра места происшествия от 07 октября 2021 года составлен позже времени совершения им предполагаемого преступления, не содержит значимой информации и ему известен не был.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Горбунова И.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит состоявшийся по делу приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению, а жалобы – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых Волжениным было совершено преступление и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно.

Виновность Волженина в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора, подтверждена исследованными в суде и подробно изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а именно:

показаниями свидетеля Свидетель №2, старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Ялуторовский», о том, что Волженин должен был 05 июля 2020 года после освобождения из мест лишения свободы прибыть в отдел полиции для постановки на учет в качестве поднадзорного лица по месту жительства (<.......>), однако этого не сделал и был объявлен в розыск, его местонахождение установлено только 27 августа 2021 года;

в целом аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, участкового уполномоченного МО МВД России «Ялуторовский», который также сообщил, что летом 2020 года осуществлял проверку осужденного по месту жительства и его не застал, из беседы с соседями было установлено, что они видели его по данному адресу летом 2020 года, но более он там не появлялся;

показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №1, сотрудников дежурной части МО МВД России «Ялуторовский» о том, что они постановкой на учет поднадзорных лиц не занимались, при этом препятствий в постановке на учет лицам, в отношении которых осуществлялся административный надзор, они не чинили, в постановке на учет кого-либо не отказывали;

показаниями свидетеля Свидетель №6, указавшей на проживание осужденного по соседству от нее непродолжительное время летом 2020 года;

показаниями свидетеля Свидетель №4, сотрудника дежурной части ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, который пояснил, что перед освобождением из исправительного учреждения 04 июня 2020 года Волженин должен был ознакомиться с документами, в том числе о порядке исполнения административного надзора и возможной ответственности за уклонение от его отбывания, а также получить соответствующее предписание, однако отказался от подписей во всех документах, о чем был составлен акт за подписями незаинтересованных лиц; вместе с тем, порядок постановки на учет и последствия уклонения от административного надзора ему были разъяснены и ему известны.

Также вина Волженина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается:

рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора Свидетель №2 от 08 сентября 2021 года;

решением Ишимского городского суда Тюменской области от 17 апреля 2020 года, которым в отношении Волженина, осужденного приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15 августа 2011 года, установлен административный надзор сроком на шесть лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания с возложением ряда административных ограничений и обязанностей;

рапортом о проверке осужденного по месту жительства участковым уполномоченным от 15 сентября 2020 года, согласно которому Волженин по адресу: <.......>, где он намеревался проживать и был зарегистрирован, согласно сведениям МО МВД РФ «Ялуторовский», установлен не был;

предписанием № В-4 от 04 июня 2020 года, согласно которому Волженин должен был прибыть к месту жительства (<.......>) и встать на учет в МО МВД «Ялуторовский» не позднее 05 июня 2020 года, распиской о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, согласно акту от 04 июня 2020 года осужденный от подписей в указанных документах отказался;

справкой об освобождении Волженина 04 июня 2020 года, сообщением ФКУ ИК-6 об установлении в отношении осужденного административного надзора и вступлении судебного решения в законную силу, содержащемся в деле административного надзора № 173 (дата поступления документа в отдел полиции – 21 мая 2020 года), сопроводительным письмом о направлении материалов в отношении осужденного из ФКУ ИК-6 в отдел полиции (дата поступления документов – 10 июня 2020 года), сведениями из ПТК «Розыск-Магистраль» о передвижениях Волженина после освобождения;

протоколом осмотра места происшествия – <.......>, где должен был проживать осужденный в период административного надзора;

материалами контрольно-наблюдательного дела № 5, а также другими документами, содержание которых подробно и правильно приведено в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Волженина, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции указал основания, по которым он отверг доказательства, приведенные стороной защиты в обоснование невиновности осужденного в содеянном, в том числе его показания относительно того, что он, якобы, многократно являлся в отдел полиции для постановки на учет, однако, его не принимали, говоря, что документы на него не поступили. Указанная версия стороны защиты, изложенная также в апелляционных жалобах, надлежащим образом проверена и обоснованно отвергнута судом первой инстанции, поскольку является способом защиты и ухода от уголовной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в этом ключе отмечает, что указание осужденного на то, что сотрудники дежурной части отдела полиции говорили ему, что документов на него не поступало, и предложили ему уйти, противоречит показаниям свидетелей Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №1, которые, согласно расстановке постов, несли службу в дежурной части в июне – июле 2020 года, а также тому обстоятельству, что сведения об установлении административного надзора в отношении Волженина поступили в МО МВД РФ «Ялуторовский» 21 мая 2020 года, согласно штампу регистрации входящей корреспонденции, а материалы из исправительного учреждения – 10 июня 2020 года. При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции представляется невероятным, что осужденный, как он утверждает, якобы, многократно посещающий отдел полиции, каждый раз возвращался его сотрудниками восвояси вплоть до отъезда из г. Ялуторовска не позднее 17 июля 2020 года.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных свидетелями обвинения обстоятельств, с учетом наличия совокупности иных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела, оснований для оговора осужденного, судом апелляционной инстанции также не установлено. Более того, следует отметить, что допрошенные в качестве свидетелей сотрудники относятся к разным подразделениям отдела полиции, а свидетель Свидетель №4 и вовсе проходит службу в ином ведомстве и после освобождения Волженина из мест лишения свободы какого-либо дальнейшего участия в судьбе осужденного с его стороны не предполагается.

    Вопреки позиции осужденного, исходя из содержания положенных в основу приговора показаний свидетеля Свидетель №2, сделать вывод о том, что источником ее осведомленности явились объяснения осужденного, а не находящееся в ее производстве дело об административном надзоре, невозможно. При этом какие-либо объяснения в основу обвинительного приговора судом положены не были.

    Оснований сомневаться в том, что участковым уполномоченным Свидетель №10 осуществлялась проверка осужденного по месту жительства также не имеется, с учетом ее проведения в том числе 15 сентября 2020 года, когда осужденный, согласно сведениям о его розыске, в г. Ялуторовске не находился и в последующем долгое время туда не возвращался. При этом получение либо неполучение Волжениным каких-либо повесток о явке в органы внутренних дел не может поставить под сомнение данный факт, равно как и свидетельствовать о его невиновности, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-Ф «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» именно на осужденного возложена обязанность явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства после освобождения из мест лишения свободы.

Показания свидетеля защиты Свидетель №7 о посещении осужденным отдела полиции и отсутствие проверок его со стороны полицейских по месту жительства справедливо отвергнуты судом первой инстанции, поскольку противоречат совокупности иных доказательств, подтверждающих виновность Волженина, а его пояснения в суде первой инстанции о том, что он ходил в полицию в течение двух месяцев и только в начале августа уехал на работу, прямо опровергаются сведениями ПТК «Розыск-Магистраль», согласно которым из г. Ялуторовск он убыл не позднее 17 июля 2020 года.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по делу также не установлено. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 07 октября 2021 года не имеется, поскольку в нем зафиксирована обстановка в месте проживания осужденного, где он должен был находиться под административным надзором, при этом причин считать, что его содержание не могло быть известно Волженину не имеется, поскольку органами дознания было обеспечено его ознакомление с материалами уголовного дела.

В удовлетворении ходатайства осужденного об исключении из числа доказательств акта отказа от подписи Волженина в исправительном учреждении судом первой инстанции обоснованно было отказано. Данный документ содержит подписи трех сотрудников исправительного учреждения, и основания для недоверия к данному доказательству, для признания его недопустимым, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, нарушений права на защиту осужденного допущено не было. Само по себе приобщение к материалам уголовного дела по ходатайству участников процесса дополнительных документов в подтверждение приводимых доводов не говорит о предвзятости суда или оказании им предпочтения какой-либо из сторон, как-то пояснил Волженин в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что Волженин, в отношении которого решением Ишимского городского суда Тюменской области от 17 апреля 2020 года был установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок – 05 июня 2020 года не прибыл в целях уклонения от административного надзора.

Таким образом, доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, в совокупности – достаточными для вывода о виновности Волженина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, который судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован.

Каких-либо правовых оснований для иной юридической оценки его действий, оправдания Волженина, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, а также оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, у суда апелляционной инстанции не имеется. Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Волженина суд учел, что он по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств в действиях Волженина судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать о неполном учете приведенных выше сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ полно и надлежаще мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с отбыванием в местах лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Эти выводы суда достаточно аргументированы и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – осужденному определен верно.

Назначенное Волженину наказание за совершенное преступление является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его изменения, учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено, апелляционные жалобы адвоката Колунина, осужденного Волженина удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10–401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <.......>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░