Решение по делу № 2-45/2023 (2-2048/2022;) от 12.07.2022

Дело № 2-45/2023

УИД: 52RS0009-01-2022-002662-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.06.2023 года Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе судьи Соловьевой А.Ю.,

при секретаре Моисеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова Александра Ивановича к Администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Кондаков А.И. обратился в суд с иском к Администрации города Арзамаса Нижегородской области о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование требований указал, что 19.04.2022 в 22 часа 20 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением истца Кондакова А.И.: в указанное время автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части в дорожном покрытии. В результате ДТП транспортному средству причинены следующие повреждения: передняя правая покрышка, диск, задняя правая покрышка, диск. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы, составлена схема места совершения административного правонарушения. Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги лежит на администрации города Арзамаса. 11.05.2022 в адрес администрации г.Арзамаса направлена телеграмма-уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства, представитель ответчика на осмотр не явился. Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта транспортного средства *** № от 16.05.202 г., выполненному ООО «Экспертная компания «Автэк» стоимость восстановительного ремонта составляет 53221 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 53221 руб.; расходы по оценке в размере в размере 4500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по диагностике в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1797 руб.; почтовые расходы в размере 388 руб.

Определением суда от 02.02.2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации города Арзамас Нижегородской области на надлежащего ответчика Администрацию городского округа города Арзамаса Нижегородской области.

В судебном заседании истец Кондаков А.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с результатами судебных экспертиз не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области Болдарева С.С. (по доверенности) исковые требования не признала, полагала необходимым положить в основу решение заключение судебной экспертизы, проведенной ООО НЭЦП «Ценность».

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Жилищно-коммунальный холдинг», МКУ «СГХ» не явились, о слушании дела извещены.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":

1.Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

2.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":

4. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (…). Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":

1. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

3. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.12 ст.3 Закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»:

1. К вопросам местного значения городского округа относятся:

3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа;

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (…).

Установлено, что истец Кондаков А.И. является собственником транспортного средства ***.

19.04.2022 в 22 часа 20 минут на <адрес> водитель Кондаков А.И., управляя автомашиной *** произвел наезд на дорожную выбоину, тем самым повредив свою автомашину: переднюю правую покрышку, диск, заднюю правую покрышку, диск.

В соответствии с актом инструментального обследования на месте дорожно-транспортного происшествия от 20.04.2022, составленного в 01 час 2 минут, в результате инструментального обследования обнаружена выбоина в дорожном полотне по адресу <адрес> размеры которой составляют: глубина 0,13 м., ширина – 0,27 м., длина – 0,67 м., площадь 0,180 кв.м. Полученный результат не соответствует техническому регламенту.

Согласно заключения специалиста от 16.05.2022, выполненного ООО «Экспертная компания «АВТЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет 53221 руб.

По делу определением суда от 19.10.2022г по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НЭПЦ «Ценность». Перед экспертом ставились вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения (в том числе объем повреждений) транспортного средства марки *** обстоятельствам ДТП от 19.04.2022 в 22:20 ч по адресу <адрес>? 2. Если повреждения автомобиля марки *** соответствуют обстоятельствам вышеуказанных ДТП, то какова стоимость восстановительного ремонта за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП, и носящих эксплуатационный характер, без учета износа и с учетом износа?

Согласно заключения экспертов ООО НЭПЦ «Ценность» № от 07.12.2022г, экспертами сделаны следующие выводы: 1. С технической точки в результате наезда автомобиля *** на заявленную выбоину 19.04.2022г в районе <адрес> на ТС образованы повреждения автошины «1». В остальном объеме зафиксированные в материалах дела повреждения не являются следствием ДТП от 19.04.2022г и образованы при иных обстоятельствах. 2. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, соответствующих обстоятельствам ДТП от 19.04.2022г, за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП, и носящих эксплуатационный характер составляет: без учета износа 8000 руб., с учетом износа 2800 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, для разрешения дела по существу суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, проведение которой определением суда от 16.03.2023 года поручено экспертам ООО ЭК «Практикум». Перед экспертами поставлены аналогичные вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения (в том числе объем повреждений) транспортного средства марки *** обстоятельствам ДТП от 19.04.2022 в 22:20 ч по адресу <адрес>? 2. Если повреждения автомобиля марки *** соответствуют обстоятельствам вышеуказанных ДТП, то какова стоимость восстановительного ремонта за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП, и носящих эксплуатационный характер, без учета износа и с учетом износа?

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО ЭК «Практикум» от 14.06.2023г, экспертом сделаны следующие выводы: 1. Повреждения (в том числе объем повреждений) транспортного средства марки ***, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.04.2022г в 22:20 по адресу: <адрес>. 2. Стоимость восстановительного ремонта, за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП, и носящих эксплуатационный характер, без учета износа и с учетом износа составляет округленно: без учета износа составляет 14 000 руб., с учетом износа составляет 3 600 руб.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что повреждением автомобиля истцу причинены убытки, возмещения которых он вправе требовать в качестве компенсации вреда, причиненного ненадлежащим содержанием дороги.

Бремя содержания дороги и финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827 автомобильные дороги и дорожные сооружения на ней при эксплуатации (содержании) должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

При определении размера причиненного ущерба суд исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением экспертов ООО ЭК «Практикум», в котором учтены необходимые затраты для приведения автомашины истца в состояние, существовавшее до происшествия, в т.ч. диск колеса и шина колеса. Остальные повреждения, указанные в акте осмотра ООО «АВТЭК» (амортизатор передний правый, колесный диск задний правый, шина задняя правая), исходя из выводов первоначальной судебной экспертизы, а также повторной судебной экспертизы, обстоятельствам ДТП не соответствуют.

Вывод экспертов ООО «НЭПЦ «Ценность» о несоответствии повреждений, имеющихся на одном диске ввиду разнонаправленности царапин на нем, опровергнут выводами экспертов ООО ЭК «Практикум», а также рецензией ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» о том, что поскольку направленность колес отсутствует, также не известно, какое из колес является передним (что допускает его поворот), а какое задним, на фотографиях, сделанных при изготовлении заключений, автошины с автомобиля сняты, следовательно, разнонаправленность царапин на диск с учетом зафиксированных повреждений автошины, не исключается.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 руб, размер которого определен в заключении повторной судебной экспертизы, удовлетворив требования истца в части.

При этом суд в целях недопущения неосновательного обогащения со стороны истца в соответствии со ст.1102 ГК РФ полагает обязать его после выплаты денежных средств в соответствии с настоящим решением суда передать администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области автошину Maksis 205/55 R16 и диск от автомобиля *** с повреждениями от дорожно-транспортного происшествия 19.04.2022 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 53221 руб, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в размере 14000 руб, что составляет 26,31% от размера удовлетворенных судом исковых требований.

С администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области в пользу Кондакова А.И. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы за проведение оценки ущерба в размере 4500 руб*26,31% = 1183,95 руб, почтовые расходы в размере 145 руб+20 руб+359,5 руб*26,31%=137,99 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1797 руб*26,31%=472,69 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на представителя также могут быть взысканы с виновной стороны, однако доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб истцом не представлено. Представленная в материалы дела копия чека от 07.07.2022г об оплате 3000 руб за составление искового заявления в пользу ФИО4 не соответствует требованиям относимости и допустимости, предъявляемых законом к доказательствам. Подтверждения существования договорных отношений между Кондаковым А.И. и ФИО4 по оказанию юридических услуг в материалах дела не имеется. С учетом изложенного требования по возмещению расходов, понесенные истцом за составление искового заявления, удовлетворению не подлежат.

Представленная в материалы дела квитанция от ООО ЮЦ ЦПП на 3000 руб за составление искового заявления датирована 17.05.2021г, когда как ДТП произошло 19.04.2022г. К рассматриваемому делу данные расходы не относятся. Оснований для их взыскания нет.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по диагностике подвески в размере 500 руб, понесенных Кондаковым А.И. 04.05.2022г, не имеется, т.к. истцом не представлено доказательств проведения такой диагностики, фото или видео повреждений стойки. Кроме того, повреждения амортизатора переднего правого, зафиксированные в акте осмотра ООО ЭК «АВТЭК», выводами двух судебных экспертиз исключены из повреждений, относящихся к данному ДТП.

В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16.03.2023г по данному делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭПЦ «Ценность». Оплата экспертизы возлагалась на Администрацию городского округа города Арзамаса Нижегородской области.

Согласно платежного поручения № от 22.12.2022г Администрацией городского округа города Арзамаса Нижегородской области в пользу ООО «НЭПЦ «Ценность» оплачено 20000 руб за проведение судебной экспертизы по данному гражданскому делу.

Расходы за проведение судебной экспертизы являлись необходимыми и подлежат взысканию пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с Кондакова А.И. в пользу Администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области в размере 20000 руб*73,69%=14738 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кондакова Александра Ивановича (паспорт №) к Администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области (ИНН 5243009300) о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области в пользу Кондакова Александра Ивановича в счет возмещения ущерба от ДТП 14000 руб., расходы на оценку 1183,95 руб., почтовые расходы в размере 132,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 472,69 руб.

В удовлетворении исковых требований Кондакова Александра Ивановича к Администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области о возмещении ущерба от ДТП в остальной части отказать.

Взыскать с Кондакова Александра Ивановича в пользу Администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14738 руб.

Обязать Кондакова Александра Ивановича после выплаты денежных средств в соответствии с настоящим решением суда передать Администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области автошину Maksis 205/55 R16 от автомобиля Форд Фокус госномер О164РХ152 с повреждениями от дорожно-транспортного происшествия 19.04.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                    А.Ю. Соловьева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2023 г.