Решение по делу № 33-2118/2024 от 26.01.2024

Судья: Коцубняк А.Е. Дело № 33-2118/2024

УИД: 34RS0007-01-2022-002205-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 февраля 2024 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Данилов А.А.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1292/2022 по иску Юферева В. В.ича к Жариной О. В., Жарину С. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе Жариной О. В.

на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Жариной О. В. возвращена апелляционная жалоба на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Юферев В.В. обратился в суд с иском к Жариной О.В., Жарину С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, который удовлетворен решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с ответчиков в пользу истца взыскан ущерба в равных долях. Не согласившись с решением, Жарина О.В. подала апелляционную жалобу и одновременно ходатайствовала о восстановлении срока для её подачи. Определением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жариной О.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Жариной О.В. поставлен вопрос об отмене определения судьи и восстановлении права на подачу апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что определением судьи нарушено право ответчиков, поскольку вскрылись новые обстоятельства по делу о дорожно-транспортном происшествии.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, Юферев В.В. обратился в суд с иском к Жариной О.В., Жарину С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, который решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен в полном объеме и с ответчиков в равных долях в пользу Юферева В.В. взыскан причиненный ущерб.

Статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Жарина О.В. ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу, в которой одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи. Определением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жариной О.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. Данное определение стороной ответчика в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, судья, установил, что жалоба, подана с пропуском установленного законом срока, для обжалования, а поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчику было отказано и данное определение, в установленном законом порядке не обжаловано, то оснований для принятия апелляционной жалобы и направления её в суд апелляционной инстанции, не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными и вжалобепо существу не опровергнуты. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Жариной О. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Данилов