Решение от 30.05.2024 по делу № 22-2308/2024 от 08.05.2024

Судья: Городов А.В. Дело № 22-2308/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 30 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Тараховой Г.П.

при помощнике судьи Савастеевой И.Г.,

с участием:

прокурора Остапчук О.В.,

адвоката Зеленина Б.Н.,

осужденной Зайцевой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Зайцевой Ю.И. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 18 марта 2024 года, которым

Зайцева Ю. И., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

Снят наложенный протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГ арест с имущества, принадлежащего Зайцевой Ю.И.: автомобиля марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак ***.

на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать автомобиль марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак ***.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Зайцева Ю.И. признана виновной в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Зайцева Ю.И. свою вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Зайцева Ю.И. находит приговор в отношении нее незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд необоснованно дважды наказал ее - конфисковал автомобиль, приобретенный ею в рассрочку, непогашенный долг за который составляет <данные изъяты> рублей. Вывод суда о том, что она отказалась от освидетельствования и мед. освидетельствования является необоснованным незаконным, так как она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование в медицинском учреждении, факт отказа ее от подписи в протоколе об административном правонарушении ничем не подтвержден и не доказан, поскольку отсутствует видеофиксация и отсутствовали понятые. Видеосъемкой служебного автомобиля подтверждается, что ДД.ММ.ГГ она проходила в период времени с 22.35 до 22.40 часов медицинское освидетельствование в КГБУЗ «<данные изъяты>». Она неоднократно более 5 раз продувала алкотестор, но, несмотря на это, врачом-наркологом был составлен акт, из которого следует, что от медицинского освидетельствования она отказалась, что не соответствует действительности. Акт *** от ДД.ММ.ГГ фактически составлен за 5 минут, что, по ее мнению, невозможно. Суд необоснованно ссылается на показания свидетеля Свидетель №4, которая не была лично свидетелем прохождения мед освидетельствования, а также показания свидетеля М., показания которых не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно Приказа МВД России от 2 мая 2023 года № 264 фиксируется в присутствии понятых, либо с применением видеозаписи. Судом необоснованно отказано защитнику Зеленину Б.Н. в удовлетворении ходатайства об истребовании заверенной копии Журнала регистрации и в истребовании видеозаписей с нагрудных видеокамер сотрудников ГИБДД без указания причин. Вывод суда о том, что у нее имелись признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи не обоснован и незаконен, поскольку согласно исследованной видеозаписи признаки неустойчивости позы, нарушения речи отсутствовали, в то время, как направление на освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством осуществляется, по ее мнению, при наличии трех признаков алкогольного опьянения. Также не согласна с выводами суда, что иной вид наказания кроме обязательных работ не могут быть ей назначены с учетом личности и ее материального имущественного положения, поскольку она трудоустроена. Ее ежемесячный доход - <данные изъяты> рублей и она готова оплатить штраф. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Она ранее не судима. Суд допустил описку в приговоре, указав, что ДД.ММ.ГГ около двух часов она встретилась со своей знакомой у нее дома. Суд незаконно и необоснованно не дал оценку совокупности доказательств по делу, показаниям свидетелей в ходе следствия и не освободил автомобиль от наложенного ареста. Просит приговор отменить и принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Индустриального района г. Барнаула Флаат А.А. просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, приговор-без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденной, в том числе о нарушениях при производстве освидетельствоания и мед. освидетельствования, недопустимости доказательств, отсутствия факта отказа от освидетельствования, мед. освидетельствования, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Оснований сомневаться в правильности таких выводов не имеется.

Обстоятельства совершенного Зайцевой Ю.И. преступления установлены, и её виновность в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств (содержание подробно изложено в приговоре):

- показаниями осужденной Зайцевой Ю.И., данных в ходе дознания, из которых следует, что 22.12.2021 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф оплатила. В ее собственности находится автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ***, данный автомобиль ДД.ММ.ГГ выпуска, она приобрела в ДД.ММ.ГГ, пользуется им только она. ДД.ММ.ГГ около 02.00 часов она встретилась со своей знакомой, у нее дома по адресу <адрес>, где они выпила около 2 литров светлого некрепкого пива. ДД.ММ.ГГ около 21.35 часов она со знакомой решила поехать за едой, сели с подругой в машину и поехали в сторону <адрес>, она (Зайцева) была за рулем, осознавала, что может находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как накануне распивала спиртное. В пути следования она была остановлена сотрудниками ГИБДД, после чего проследовала к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, где её с применением видеозаписи отстранили от управления транспортным средством, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с использованием алкотектора, она отказалась. Пройти освидетельствование на состояние опьянения у врача в медицинском учреждении, она согласилась, после чего, с сотрудниками ГИБДД на служебном автомобиле проследовала в КГБУЗ «<данные изъяты>» где она продула в алкотектор несколько раз, но несмотря на это эксперт сказал, что она не правильно дует, и отказал ей в прохождении в медицинском освидетельствовании;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, сотрудника полиции, данными в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон, а также данными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГ в дежурную часть поступило сообщение, о том, что под управлением автомобиля марки «Хендэ Солярис» регистрационный знак *** находится лицо в состоянии алкогольного опьянения, около 21.42 часа им совместно с инспектором Свидетель №3 по адресу: <адрес> был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением которого находилась Зайцева Ю.И., также с ней находилась подруга. В ходе беседы было установлено, что у Зайцевой Ю.И. присутствуют признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, Зайцева Ю.И. была ими приглашена в служебный автомобиль, также она была предупреждена о том, что в их служебном автомобиле ведется видеофиксация. Затем Зайцева Ю.И. была отстранена от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием алкотектора на месте, Зайцева Ю.И. отказалась. Далее Зайцевой Ю.И., было предложено проследовать к врачу-наркологу и пройти освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого Зайцева Ю.И. согласилась. ДД.ММ.ГГ он совместно с Зайцевой Ю.И., находился в КГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, когда Зайцевой Ю.И. был передан врачом алкотектор, однако пройти данное освидетельствование она не смогла, так как неоднократно демонстративно аннулировала выдох в трубку прибора, и сама имитировала выдох в сторону, но не в трубку алкотектора, делая паузы по 1-3 секунды, врачом неоднократно, предоставлялся повторно Зайцевой Ю.И. алкотектор, однако последняя продолжала имитировать выдох, в связи с чем врачом-наркологом был составлен акт, в котором согласно медицинского заключения: от медицинского освидетельствования Зайцева отказалась;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 сотрудника полиции, об обстоятельствах остановки Зайцевой за управлением транспортным средством, отстранением её от управления транспортным средством, и прохождения ей медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также он добавил, что сотрудникам можно самостоятельно отключать видео на нагрудном знаке;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, заведующей <данные изъяты>, согласно которым в предоставленном ей для обозрения акте *** от ДД.ММ.ГГ составленном врачом-наркологом Свидетель №1, при проведении медицинского освидетельствования Зайцевой Ю.И. вынесено заключение - отказ от медицинского освидетельствования, согласно Приказа №93Зн от 18.12.2015, заключение отказа от медицинского освидетельствования выносится: при отказе от осмотра, отказе инструментального или лабораторного исследования (от любого), либо фальсификации продува. Зайцева Ю.И. отказалась от осмотра проводимого врачом и дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, следовательно было вынесено вышеуказанное заключение. ДД.ММ.ГГ лично не была свидетелем прохождения освидетельствования Зайцевой Ю.И. в кабинете находились врач, медицинская сестра, Зайцева и сотрудник ГИБДД, видеозапись не велась. Повторное исследование проводится только если первый продув был положительный, если симулируется выдох, то чек аппарат не выдает.

- показаниями свидетеля М., медицинской сестры, согласно которым освидетельствование на состояние опьянения проводит только доктор, она делает анализы и проверяет документы. У Зайцевой Ю.И. проводил освидетельствование доктор Свидетель №1 Зайцеву Ю.И. лично она не помнит. По акту освидетельствования, представленному ей на обозрение, вся процедура длилась 5 минут, это значит, что был отказ от прохождения освидетельствования, поскольку если бы Зайцева осуществляла продувы, то освидетельствование длилось бы дольше и в акте были бы зафиксированы продувы. Все личные-анкетные данные в акт вносятся заранее, а затем врачом дописываются сведения по освидетельствованию. При прохождении освидетельствования видеозапись не ведется.

- показаниями свидетеля К., знакомой Зайцевой Ю.И., согласно которым в конце ДД.ММ.ГГ г. она по звонку Зайцевой прибыла в район <адрес>, где в автомобиле сотрудников ГИБДД находилась Зайцева. Запаха алкоголя она от Зайцевой не чувствовала, её увезли на освидетельствование, с ней на месте остался один из сотрудников ГИБДД и девушка, которая была с Зайцевой. Их не было минут 30, по прибытию Зайцева сказала ей, что освидетельствование она делала, но ей написали отказ, поскольку она несколько раз не так дула. Сотрудники ГИБДД на Зайцеву давления при ней не оказывали;

письменными доказательствами, среди которых: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД с процедурой оформления административного материала на Зайцеву Ю.И. от ДД.ММ.ГГ, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; протокол *** об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГ Зайцева Ю.И. была отстранена от управления автомобилем «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак ***; протокол *** от ДД.ММ.ГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, Зайцева Ю.И. согласилась на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения; акт *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Зайцева Ю.И. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, освидетельствование проводилось в период с 22.35 часов до 22.40 часов ДД.ММ.ГГ; постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула от 22.12.2021, которым Зайцева Ю.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; иные письменные материалы.

Оснований подвергать сомнению достоверность и процессуальную пригодность положенных в основу приговора доказательств, на чем настаивает осужденная в жалобе, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание полагать, что доказательства могли быть сфальсифицированы.

Вопреки жалобе, показания свидетелей согласуются с исследованными по делу письменными доказательствами, противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры проведения Зайцевой Ю.И. освидетельствования, а также медицинского освидетельствования, в том числе относительно отсутствие понятых и видеозаписи при его проведении.

Так, вопреки доводам жалобы осужденной, отказ от освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи, о чем в соответствующем протоколе имеется отметка и не оспаривается осужденной.

Согласно п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390), медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случае фальсификации выдоха. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Требование сотрудника ГИБДД, предъявленное к Зайцевой Ю.И., имевшей признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), являлось законным, следовательно, она в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, была обязана по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего она фактически отказалась, неоднократно фальсифицировав выдох при медицинском освидетельствовании ее в мед. учреждении, и, тем самым, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы осужденной о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ей необоснованно поставили отказ, акт медицинского освидетельствования был вынесен слишком быстро, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно расценен судом как реализованный подсудимой способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 об указанных обстоятельствах, так и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетелей Свидетель №4 и М., согласно которым, выносится заключение «отказ от медицинского освидетельствования» при отказе от осмотра, отказе инструментального или лабораторного исследования (от любого), либо фальсификации продува, при этом, если симулируется выдох, то чек аппарат не выдает, поскольку вся процедура освидетельствования, согласно акту, длилась 5 минут, это значит, что был отказ от прохождения освидетельствования.

Ссылка в жалобе на отсутствие видеофиксации медицинского освидетельствования и понятых при его проведении не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку применение видеозаписи и привлечение понятых в ходе медицинского освидетельствования нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Доводы осужденной о том, что отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование осуществляется при наличии трех признаков алкогольного опьянения, а два из них у нее отсутствовали (неустойчивость позы, нарушение речи), не основаны на нормах закона.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, выявленные должностным лицом у Зайцевой Ю.И. признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи отражены как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которым как допустимым и достоверным доказательствам в совокупности с иными доказательствами по делу судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденной, направленные на оспаривание протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не рассматриваются ввиду того, что указанный ею протокол не является предметом рассмотрения настоящего уголовного дела.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что, Зайцева, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находившаяся в состоянии опьянения, управляла автомобилем имея признаки опьянения, на котором передвигалась по улицам <адрес>, в связи с чем была отстранена от управления транспортным средством, после чего отказалась от освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Опечатка, допущенная судом при изложении показаний подсудимой в части даты встречи ее с подругой, а именно указание вместо ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ, на законность вынесенного приговора не влияет.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал правильную оценку. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, по делу отсутствуют. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании проверены и получили надлежащую оценку в приговоре. Изложенные в жалобе доводы, по существу, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ст.15 ч.3 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства защиты, на которые ссылается осужденная в жалобе, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием мотивированных решений которые у суда апелляционной инстанции сомнений в своей обоснованности не вызывают. Несогласие стороны защиты с решениями, принятыми по заявленным ходатайствам, не является основанием для отмены приговора и не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне судебного следствия.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденной в полной мере мотивированы в приговоре и соответствуют положениям уголовного закона. Оснований для постановления в отношении Зайцевой Ю.И. оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

При назначении Зайцевой Ю.И. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе смягчающие наказание, которыми суд признал: частичное признание вины в ходе дознания по делу, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников. Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не имеется.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении Зайцевой Ю.И., которые подробно приведены в приговоре суда.

Выводы суда о назначении Зайцевой Ю.И. основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (является обязательным), а также их размере, достаточно мотивированы в приговоре. Назначенное осужденной наказание является соразмерным содеянному, данным о личности, и поэтому, вопреки доводам жалобы, является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, суд обсуждал возможность назначения наказания в виде штрафа, однако обоснованно не усмотрел оснований ля применения данного вида наказания, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также, вопреки доводам жалобы, принятое судом решение о конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак ***, признанного вещественным доказательством, соответствует требованиям уголовного закона.

В силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что указанный автомобиль использовался Зайцевой Ю.И. при совершении преступления.

Кроме того, суд верно установил, что автомобиль принадлежит осужденной на праве собственности, что не оспаривается осужденной. Тот факт, что он приобретен осужденной в рассрочку и долг в полном объеме за автомобиль не оплачен, не свидетельствует о двойном наказании осужденной судом.

Судом по настоящему делу установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, исходя из следующего.

По смыслу уголовного закона, а также положений ч.1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого (обвиняемого), наложенный в ходе предварительного следствия в целях взыскания штрафа, других имущественных взысканий, сохраняет свое действие до исполнения приговора.

Поэтому в соответствии с вышеназванными положениями закона суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора решение суда первой инстанции об снятии ареста с автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак ***. Указать на сохранение ареста на данный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации.

Оснований к отмене или изменению приговора, кроме вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░