Решение по делу № 2-810/2024 (2-6351/2023;) от 25.07.2023

КОПИЯ

Дело №2-810/2024

24RS0056-01-2023-004849-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 г.         г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием истца Саввы Д.Л.,

представителя истца Малахова И.А., действующего по ордеру от 26.10.2023,

представителя ответчика Раитиной Г.В., действующей по доверенности от 10.01.2024 сроком до 31.12.2024,

представителя третьего лица Тороповой Д.В., действующей по доверенности от 15.02.2024 сроком до 01.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саввы Дмитрия Леонидовича к муниципальному автономному учреждению города Красноярска «Татышев-парк» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савва Д.Л. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 17.01.2024) к муниципальному автономному учреждению города Красноярска «Татышев-парк» (далее МАУ «Татышев-Парк») о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что Савва Д.Л. работает в должности заведующего хозяйством в МАУ «Татышев-Парк». Работодатель приказом ДД.ММ.ГГГГ применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части предоставления недостоверных сведений по факту отработки ФИО12. обязательных работ. С приказом истец не согласен, поскольку ответчиком не дана оценка доводам истца о том, что перечень должностных обязанностей истца крайне широк и не позволяет их физическое исполнение, в том числе с учетом многочисленного количества осужденных. При этом ни одна из должностных обязанностей не является приоритетной по отношению к другой. Сложившаяся ситуация явилась следствием отсутствие специальной штатной единицы, которая должна заниматься вопросами контроля за исполнением наказаний осужденными и взаимодействию с уголовно-исполнительной инспекцией. Объективная невозможность исполнения истцом всех трудовых обязанностей подтверждается действиями ответчика, который возложил указанные выше обязанности на иное лицо приказом от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит суд признать незаконным и отменить приказ ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить указанное выше дисциплинарное взыскание и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Савва Д.Л., представитель истца Малахов И.А., действующий по ордеру на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили о том, что для истца принципиально важным являются основания признания оспариваемого приказа незаконными и констатация такого факта - что именно по причине ненадлежащей организации производственного процесса работодателем, перегрузки должностными обязанностями Саввы Д.Л. стало невозможным добросовестное и надлежащее выполнение столь большого объема работ

Представитель ответчика Раитина Г.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (с дополнениями) на исковое заявление Саввы Д.Л.. Так с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Савва Д.Л. является работником Учреждения, на основании заключенного трудового договора №, занимает должность заведующего хозяйством. При приеме на работу на должность истец был ознакомлен с должностной инструкцией, в которой определены функциональные обязанности работника, в том числе в п. 2.1.12 определены обязанности по взаимодействию с УИИ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Учреждения поступило представление прокуратуры Советского района г. Красноярска «Об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства при привлечении осужденных к труду». В ходе прокурорской проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года заведующим хозяйством Саввой Д.Л. было совершено грубое нарушение при исполнении своих должностных обязанностей, а именно: предоставление недостоверных сведений в уголовно-исполнительную инспекцию в отношении ФИО13 о факте отработки часов обязательных работ. Фактически ФИО14 не отрабатывал часы обязательных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ находился по месту работы вахтовым методом за пределами г. Красноярска. В момент поступления представления прокуратуры, Савва Д.Л. находился в отпуске, после окончания отпуска ДД.ММ.ГГГГ Учреждение ознакомило Савву Д.Л. с представлением и предложило предоставить объяснения о сложившейся ситуации. В своих объяснениях Савва Д.Л. пояснил, что физически не имел объективной возможности исполнять все закрепленные за ним должностные обязанности и осуществлять контроль за исполнением наказания осужденными. По результатам рассмотрения представления прокуратуры, Учреждением принято решение применить к заведующему хозяйством Савве Д.Л. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением и неисполнением должностных обязанностей. Вопреки доводам истца Савва Д.Л. в сложившейся ситуации должен был осознавать свою степень ответственности, и не должен был при выполнении своих должностных обязанностей предоставлять недостоверные сведения в Уголовно-исполнительную инспекцию. Кроме того, истец не обращался к непосредственному руководителю или руководителю Учреждения о том, что он имеет большую загруженность при исполнении должностных обязанностей. Поскольку Савва Д.Л. был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в части взаимодействия с ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, эти обязанности были вменены иному сотруднику, согласно приказу. В связи с чем, просила истцу в иске отказать.

Представитель третьего лица ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция ГУ ФСИН России по Красноярскому краю» Торопова Д.В., действующая по доверенности, разрешение дела оставила на усмотрение суда. Дополнительно суду пояснила, что с истцом инспекция начала совместную работу с даты его устройства на работу, замечаний не было, ежедневно получали отчет от истца, докладные в отношении осужденных, постоянно были на телефонной связи. Поскольку ответчик практически является единственной организацией, где осужденные могут отбывать наказание в виде обязательных работ в рассматриваемый период в МАУ «Татышев-Парк» отбывало наказание одновременно от <данные изъяты>. Часто фиксировались нарушения (прогулы). По информации прокуратуры ФИО15 договорился с кем-то из работников ответчика и ему проставлялись отработанные часы в период, когда фактически наказание осужденный не отбывал, информация об этом случае стала известна случайно от третьего лица, в настоящее время ФИО16 отбывает наказание в другой организации.

Представитель третьего лица прокуратуры Советского района в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств не представил.

В этой связи, полагая, что третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определило для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда от 28 июня 1930 года N 29 относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (п. 1 ст. 2 Конвенции).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ) между Саввой Д.Л. (работник) и МАУ «Татышев-Парк» (работодатель) был заключен трудовой договор №№, по условиям которого Савва Д.Л. был принят на основное место работы с ДД.ММ.ГГГГ в административно-хозяйственный отдел, с подчинением непосредственно заместителю директора по административно-хозяйственным вопросам с установлением 40-часовой рабочей недели с двумя выходными днями с режимом работы с 08.00 час. до 17.00 час. и обеденным перерывом с 12.00 час. до 13.00 час.

В соответствии с п. 2.2.12 трудового договора работник обязался взаимодействовать с уголовно-исполнительной инспекцией, руководствоваться постановлением администрации г. Красноярска от 26.04.2007 №254 «Об определении объемов для отбывания наказания осужденными наказания в виде обязательных работ и видов обязательных работ», ст. 49 УК РФ, по вопросам организации, выполнения обязательных работ осужденными. Вести индивидуальные табеля на осужденных и направлять их в инспекцию в филиал по Советскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ Савва Д.Л. был ознакомлен под проспись с должностной инструкцией заведующего хозяйства, в которую включена функциональная обязанность (п. 2.2.12) аналогичная по содержанию п. 2.2.12 трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МАУ «Татышев-Парк» поступило представление и.о. прокурора Советского района г. Красноярска в котором содержится требование, в том числе о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников, виновных в допущенных нарушений, выварившихся в том, что ДД.ММ.ГГГГ филиалом по Советскому району ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Красноярскому краю для отбывания наказания в виде обязательных работ приказом директора МАУ «Татышев-Парк» № ФИО17. был привлечен к труду по уборке территории о. Татышев, ответственным назначен заведующий хозяйством Савва Д.Л., которым направлялись в инспекцию табеля учета отработанного за период ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО18 уклонялся от отбытия наказания.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ Савве Д.Л. были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от Саввы Д.Л. было получено объяснение по требованию МАУ «Татышев-Парк», в которой истец указал на то, что сложившаяся ситуация является следствием отсутствия специальной штатной единицы, которая должна заниматься вопросами контроля за исполнением наказания осужденными и взаимодействия с УУИ, в связи с чем физически не имел объективной возможности исполнять одновременно все закрепленные обязанности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ МАУ «Татышев-Парк» к Савве Д.Л., заведующему хозяйством, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании представления прокуратуры Советского района г. Красноярска объяснительной Саввы Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ

Спорным приказом указано о наличии представления прокурора, в котором сообщается о факте нарушения уголовно-исправительного законодательства при привлечении осужденных к труду, а именно ст. ст. 25, 28 УИК РФ, постановлений администрации г. Красноярска №ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим и не исполнением должностных обязанностей Саввой Д.Л. в части предоставление недостоверных сведений в инспекцию о фактах отработки осужденным ФИО19 часов обязательных работ за период ДД.ММ.ГГГГ

С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, выразил несогласие с ним, что подтверждается его пояснениями и подписью в приказе.

ДД.ММ.ГГГГ инженеру по надзору за строительством МАУ «Татышев-Парк» Воробьеву В.В. предложено в связи с производственной необходимостью временно на срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнять дополнительные работы по взаимодействию с ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Красноярскому краю по вопросам организации и выполнении обязательных работ осужденными, на что ФИО21. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ согласился, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше обязанность временно возложена на ФИО20. со снятии ее с Саввы Д.Л.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по АХВ МАУ «Татышев-Парк» ФИО22. в служебной записке на имя директора ФИО23 ходатайствовал о досрочном снятии дисциплинарного взыскания с Саввы Д.Л., наложенного приказом №ДД.ММ.ГГГГ в связи с добросовестным им исполнением возложенных обязанностей и наличия рационализаторский предложений, приятных и реализованных в работе.

Приказом №ДД.ММ.ГГГГ с заведующего хозяйством Саввы Д.Л. снято дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации, размещенной на сайте Советского районного суда г. Красноярске (https://sovet--krk.sudrf.ru/) ДД.ММ.ГГГГ в суд с утвержденным обвинительным заключением поступило уголовное дело по обвинению Саввы Д.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>

Рассматривая требования истца о незаконности его привлечения к дисциплинарной ответственности, суд принимает во внимание следующее.

При проверке в суде законности привлечения к дисциплиной ответственности, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены работником, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу положений ст. 192 ст. 193 ТК РФ и их разъяснений, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что приказ от 19.07.2023 №175к не содержит подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Более того спорный приказ не содержит ссылки на нормы локальных нормативных актов, положения трудового договора, должностной инструкции, которые по мнению работодателя были нарушены работником, а ссылка в приказе на статьи Уголовно-исправительного кодекса РФ, постановления администрации г. Красноярска №№ состав дисциплинарного проступка не образуют, поскольку не конкретизируют действия или бездействие истца.

Вопреки доводам ответчика представление прокурора, направленное в адрес ответчика, в котором указаны общие нормы трудового законодательства с требованием о привлечении к дисциплинарной ответственности виновного лица, само по себе не является доказательством виновных действий Саввы Д.Л.. При этом ответчик самостоятельную проверку не проводил, только ограничился истребованием у истца объяснений.

Принимая во внимание отсутствие в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств (конкретное нарушение трудовых обязанностей, которые, по мнению работодателя, были допущены работником), свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части признания незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Саввы Д.Л. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Поскольку на момент рассмотрения дела приказом от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 19ДД.ММ.ГГГГ на Савву Д.Л., снято работодателем, оснований для отмены недействующего приказа у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание указание на дисциплинарное взыскание «замечание» в приказе №ДД.ММ.ГГГГ является явной опиской, поскольку приказом №ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено одно дисциплинарное взыскание - «выговор».

Основания истца о признании приказа от № незаконным ввиду ненадлежащей организации производственного процесса работодателем, суд находит не имеющим правого значения, поскольку, как было указано выше ответчиком в спорном приказе не было конкретизировано нарушение трудовых обязанностей, которое, по мнению работодателя, были допущены работником.

Также суд обращает внимание истца на то, что поставленный им вопрос о реальной возможности исполнения должностным лицом должностных обязанностей при конкретных условиях, а также наличие у него на то объективной возможности, является важным элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, и предполагает дачу оценки судом в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца виновными действиям ответчика, который с нарушением норм трудового законодательства привлек Савву Д.Л. к дисциплинарной ответственности.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

То обстоятельство, что Савва Д.Л. испытывал нравственные страдания (переживания), в связи с незаконными действиями ответчика, является очевидным и специального подтверждения не требует. Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также индивидуальные особенности личности истца, степень нравственных страданий истца, степень вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 600 рублей, так как истец освобожден от ее уплаты в соответствии со ст. 333-36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Саввы Дмитрия Леонидовича (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ муниципального автономного учреждения города Красноярска «Татышев-парк» (ИНН 2460075249) №№ о наложении дисциплинарного взыскания.

Взыскать муниципального автономного учреждения города Красноярска «Татышев-парк» (ИНН 2460075249) в пользу Саввы Дмитрия Леонидовича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда – 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, истцу - отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения города Красноярска «Татышев-парк» (ИНН 2460075249) государственную пошлину в доход бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)             Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 г.

Копия верна

Судья                                    Е.Н. Зернова