Решение по делу № 33-27635/2019 от 20.08.2019

Судья Австриевских А.И.      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Илларионовой Л.И.,

судей                            Нигматулиной Б.Ш., Ропота В.И.,

при секретаре                             Яровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> об установлении границ земельного участка по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, <данные изъяты> на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым прекращено производство по гражданскому делу, в связи с утверждением мирового соглашения.

    Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения <данные изъяты>. и ее представителя по ордеру <данные изъяты> представителя <данные изъяты>. по доверенности <данные изъяты>., судебная коллегия

    установила:

<данные изъяты>. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> об установлении границ земельных участков с <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с которым установлены границы принадлежащих <данные изъяты>. земельных участков с <данные изъяты> по фактическому пользованию и границы принадлежащего <данные изъяты> земельного участка с <данные изъяты> в порядке исправления реестровой ошибки.

Определением суда от <данные изъяты>г. указанное выше мировое соглашение утверждено, производство по гражданскому делу прекращено.

С определением суда не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, <данные изъяты> которая подала частную жалобу и просит определение суда отменить. В обоснование жалобы <данные изъяты>. ссылается на то, что принадлежащие ей земельные участки на праве собственности и на праве аренды имеют общие границы с земельным участком, принадлежащем <данные изъяты>, что дает последней право на обращение в суд с иском к <данные изъяты>о внесении изменений в ЕГРН о границах принадлежащих заявителю земельных участков. Учитывая данные обстоятельства, заявитель полагает, что определение подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты> и ее представитель по ордеру <данные изъяты> доводы частной жалобы поддержали, а представитель <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты> просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право обжалования судебного акта лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Поэтому при рассмотрении частной жалобы <данные изъяты>. следует установить, разрешен ли оспариваемым определением вопрос о ее правах и обязанностях, ограничена ли она в своих правах.

<данные изъяты>. полагает, что обжалуемым определением разрешен вопрос о ее правах, так как судом установлены границы земельного участка, принадлежащего <данные изъяты>., что дает последней право оспорить имеющиеся в ЕГРН сведения о границах земельных участков, принадлежащих <данные изъяты>

Вместе с тем, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Принятым определением не разрешался вопрос о правах и обязанностях <данные изъяты>., она не была ограничена в своих правах, не наделена какими-либо дополнительными правами и на нее спорным определением не возложены никакие обязанности.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обжалуемое <данные изъяты> определение не имеет для нее значения преюдиции, поэтому в случае предъявления к ней иска <данные изъяты>., заявитель не лишена возможности оспаривать установленные определением от 10.08.2018г. обстоятельства.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым определением вопрос о правах и обязанностях <данные изъяты> не разрешался, она не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, учитывая требования закона, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

              Частную жалобу <данные изъяты> на определение Ступинского городского суда Московской области от 10 августа 2018 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи