Решение по делу № 8Г-7307/2021 [88-7721/2021] от 09.08.2021

88-7721/2021

2-427/2021

65RS0011-01-2021-000132-97

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2021 года                                                     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Поронайского городского округа к Белозерцевой ФИО8 о признании утратившей право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе администрации Поронайского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Потаповой Е.Н., полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

                                             установила:

Администрация Поронайского городского округа обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик зарегистрирована в муниципальной квартире, расположенной по адресу: с. № <адрес>, ул. <адрес> с 2003 года. В данной квартире она проживала с рождения до 2003 года, после чего проживала по адресу: <адрес> затем неоднократно меняла место жительства в пределах с.Малиновка. В 2007 году после лишения ее родительских прав в отношении несовершеннолетних детей выехала из села и до настоящего времени обратно вселиться не пыталась. Ее выезд носил добровольный характер, препятствий в пользовании жилым помещением не чинилось. В настоящее время жилое помещение находится в непригодном для проживания состоянии.

В своих исковых требованиях администрация Поронайского городского округа просила суд признать ответчика утратившей право пользования названным жилым помещением.

Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 26 марта 2021 года исковые требования администрации Поронайского городского округа удовлетворены. Белозерцева С.К. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: с. <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований администрации Поронайского городского округа отказано.

В кассационной жалобе администрации Поронайского городского округа ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 15 июня 2021 года как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях прокурор Сахалинской области просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Установив в ходе пересмотра решения суда первой инстанции, что выезд Белозерцевой С.К. из спорного жилья в 2001 году носил вынужденный характер, и что ответчик, с учетом своего в то время несовершеннолетнего возраста, а также и после достижения совершеннолетия, не имела возможности вселиться в данное жилье, проживать в нем и выполнять обязанности нанимателя в связи с плохим техническим состоянием жилого помещения и его непригодностью для проживания, суд апелляционной инстанции, правильно применив положения ст.69, ст. 71, ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», обоснованно пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции по существу спора и о необходимости принятия нового решения об отказе в иске, так как достаточных оснований считать Белозерцеву С.К. добровольно прекратившей договорные отношения по поводу проживания в спорном жилом помещении и выехавшей из спорного жилья на иное постоянное место жительства, а, следовательно, и для признания ее утратившей в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ право пользования данным жилым помещением не имеется.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что ранее квартира находилась в хорошем техническом состоянии и была приведена в непригодное состояние именно вследствие непроживания в ней Белозерцевой О.К., в связи с чем ссылки истца на такие последствия непроживания ответчика правильно отклонены судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о длительном проживании ответчика по иному месту жительства с мужем и ребенком, об аморальном образе жизни Белозерцевой С.К., о непринятии ею мер к защите своих жилищных прав в отношении спорной квартиры приводились администрацией в суде апелляционной инстанции и получили оценку суда, оснований не соглашаться с которой у кассационного суда не имеется.

    Доводы, выражающие несогласие с тем, как суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, так как доказательства оценены в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, правом их переоценки суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу Боброва К.С. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Поронайского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: