Решение по делу № 33-562/2022 от 20.07.2022

Председательствующий – Ередеева А.В. Дело № 33-562

номер дела в суде первой инстанции № 2-17/2022

уникальный идентификатор дела 02RS0003-01-2021-001971-71

номер строки в статистическом отчете 2.148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Л.Ю. - М.А.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 мая 2022 года, которым

Иск Администрации МО «Манжерокское сельское поселение» к С.Л.Ю. удовлетворен.

Признаны самовольными постройками три объекта капитального строительства расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1166 кв.м., четыре объекта на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Республика Алтай Майминский район Манжерокское сельское поселение.

Возложена обязанность на С.Л.Ю. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести 3 самовольных объекта капитального строительства расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1166 кв.м. и 4 объекта на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, местоположение: Российская Федерация, <адрес> Манжерокское сельское поселение, привести земельные участки в пригодное для дальнейшего использование состояние.

Отказано в удовлетворении исковых требований С.Л.Ю. к администрации МО «<адрес>», Администрации Манжерокского сельского поселения о признании права собственности постройки: на земельном участке с кадастровым номером №, дом пасечника площадью 85,0 кв.м; нежилое здание - склад сельскохозяйственной продукции площадью 57,4 кв.м; нежилое здание - склад сельскохозяйственной продукции площадью 57,4 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № дом пасечника площадью 85,0 кв.м; нежилое здание - склад сельскохозяйственной продукции площадью 60,8 кв.м; нежилое здание - склад сельскохозяйственной продукции площадью 57,4 кв.м; нежилое здание - склад сельскохозяйственной продукции площадью 85,0 кв.м.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО «Манжерокское сельское поселение» обратилась в суд с уточненным иском к С.Л.Ю. о сносе самовольных построек. Мотивируя доводы иска следующим.

На земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1166 кв.м, категория: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, местоположение: Российская Федерация, <адрес> Манжерокское сельское поселение выявлено 3 объекта капитального строительства, назначение которых не соответствует разрешенному виду использования земельного участка. На земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, категория: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, местоположение: Российская Федерация, <адрес> Манжерокское сельское поселение выявлено 4 объекта капитального строительства, назначение которых не соответствует разрешенному виду использования земельного участка. Согласно выписке из ЕГРН собственником указанных земельных участков является С.Л.Ю.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 Содержание вида разрешенного использования «Сельскохозяйственное использование» (в части возможности строительства объектов) включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1-1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Исходя из внешнего облика возведенных построек следует, что это гостевые домики, для туристических целей.

Разрешение на строительство указанных объектов капитального строительства не выдавалось, сведений о регистрации права собственности в ЕГРН не содержится.

Указанные постройки истец просит признать самовольными, поскольку они возведены без разрешения на строительство и их назначение не соответствует категории и виду разрешенного использования земельного участка.

С.Л.Ю. обратился в суд со встречным иском к Администрации МО «<адрес>», МО «Манжерокское сельское поселение» о признании права собственности на нежилые здания. Доводы иска мотивируя тем, что С.Л.Ю. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: № площадью 1166 кв.м и № площадью 1000 кв.м. по адресу: Манжерокское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Манжерокского сельского поселения, к данному земельному участку, в том числе как основной вид разрешенного использования, относится пчеловодство код 1.12, что разрешает следующую деятельность: Осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, по разведению, содержанию и использованию пчел и иных полезных насекомых; размещение ульев, иных объектов и оборудования, необходимого для пчеловодства и разведениях иных полезных насекомых; размещение сооружений используемых для хранения и первичной переработки продукции пчеловодства.

Согласно положениям пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.

На указанных выше земельных участках истцом возведено 7 объектов два дома пасечника и нежилые здания- складские помещения. На которые истцом разрешительная документация не получалась, и истец вынужден обратится в суд настоящим иском о признании права собственности на самовольные объекты.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает свое несогласие представитель С.Л.Ю.- М.А.А. и просит решение суда отменить дело направить на новое рассмотрение в Майминский районный суд Республики Алтай, указывая о том, что суд первой инстанции пришел к выводу, что использование существующих строений в качестве пасечных построек технически возможно, но не целесообразно с точки зрения размещения исследуемых участках: № и №, расположенных в непосредственной близости с рекой Катунь и автомобильной дорогой федерального назначения М-52 «Чуйский тракт». Между тем вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в частности, заключению экспертов по проведенной в ходе судебного разбирательства строительно-технической экспертизе. Согласно выводам строительно-технической экспертизы, конструктивное исполнение исследуемых строений отвечает требованиям механической безопасности. Недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровья граждан, имуществу физических лиц отсутствует, строительных нормы соблюдены. Факт размещения на исследуемом земельном участке строений не противоречит действующим градостроительным требованиям и правилам землепользования и застройки территории МО «Манжерокское сельское поселение» <адрес> Республики Алтай. Учитывая категорию земельного участка :№ «Земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным видом использования «для сельскохозяйственного производства», а также «Классификатор видов разрешенного использования земельных участков» наиболее оптимальным видом разрешенного использования исследуемых строений является Хранение и переработка сельскохозяйственной продукции. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление границы полосы отвода в соответствии с п.2, ст. 26 Федерального закона № от <дата> шириной 50м, исследуемые строения №,№,№,№, расположенные на участках :№ и :№, также будут попадать в границу придорожной полосы федеральной трассы Чуйский тракт Р-256, только строения № и № будут расположены в границах придорожной полосы, а строения № и № – частично. Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, установленные экспертами фактические обстоятельства, которые исключают отказ в согласовании строительства в границах придорожной полосы автомобильной дороги. Судом первой инстанции не приняты во внимание установленные обстоятельства строительно-технической экспертизы, о том, что спорные строения №,№,№ не находятся в границах придорожной полосы федеральной трассы Чуйский тракт Р-256, а строения № и № лишь частично расположены в границах указанной полосы. Более того, экспертами сделан вывод о том, что все спорные строения, включая строения №-№ могут использоваться, учитывая категорию земельного участка :№ «Земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным видом использования «для сельскохозяйственного производства», для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, что исключает их нецелевое использование.

Администрация МО «Манжерокское сельское поселение» <адрес> Республики Алтай в своих возражениях просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФКУ Упрдор «Алтай» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца администрации «Манжерокское сельское поселение», представитель ответчика администрации МО «<адрес>» (по встречному иску) -Р.Ю.А. поддержала письменные возражения, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жадобу без удовлетворения.

Представитель ответчика С.Л.Ю.- М.А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Майминский районный суд Республики Алтай.

Представитель третьего лица ФКУ Упрдор «Алтай» - Ч.В.О. поддержала письменные возражения, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С.Л.Ю. – М.А.А. - без удовлетворения.

Ответчик С.Л.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36).

Из содержания пункта 2 ст.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, договорах, предметом которых являются земельные участки, государственном кадастре недвижимости, документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок.

При этом одной из обязанностей собственников земельных участков является использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (ст.42 ЗК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что С.Л.Ю. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

Администрацией Манжерокского сельского поселения», как органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля произведено обследование данных земельных участков, в ходе которого установлено, что на земельных участках принадлежащих С.Л.Ю. возведены объекты капитального строительства, не предусмотренные установленным видом разрешенного использования земельных участков. Объекты, возведены без разрешительных документов, земельные участки используются не по целевому назначению. О чем комиссией в составе: и.о. начальника отдела земельных отношений администрации МО «<адрес> – Ч.А.Р., и.о. заместителя начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес>» - В.А.В., в присутствии старшего помощника прокурора Т.У.Б. составлены акты обследования земельных участков от <дата> с кадастровыми номерами №, площадью 1166 кв.м, №, площадью 1000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> Манжерокское сельское поселение и уведомления №, № от <дата> о выявлении самовольных построек.

В адрес С.Л.Ю. направлено досудебное требование о сносе самовольной постройки от 02.08.2021г., которое, до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик С.Л.Ю. использует принадлежащие ему земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования, не по целевому назначению, поскольку на них размещены жилые строения не связанные с производством сельскохозяйственной продукции, в связи с чем, удовлетворил иск администрации МО «Манжерокское сельское поселение», отказав в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на постройки С.Л.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

Согласно утверждениям С.Л.Ю. указанные объекты, расположенные на земельных участках сельскохозяйственного назначения предназначены для ведения пчеловодства, то есть это объекты пасеки.

С целью выяснения данных обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

В рамках указанной экспертизы, проведенной ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены 3 строения (№,№,№), на земельном участке с кадастровым номером № расположены 4 строения (№,№,№,№), возведенные на фундаменте из винтовых свай.

На исследуемых земельных участках не выявлено каких-либо объектов и оборудования (согласно ГОСТ 25629-2014) связанных с деятельностью пчеловодства. Все строения, находящиеся на земельных участках, используются в качестве жилых, укомплектованы кухонной мебелью, кроватями, холодильником, раковинами, унитазами, душевыми кабинами, плитой для приготовления пищи. Отопление помещений осуществляется от электрических отопительных приборов.

Также экспертами установлено, что строения №, №, № и № расположены в границе придорожной полосы федеральной трассы Чуйский тракт Р-256. Ширина придорожной полосы в месте расположения участков :№ составляет от 57,27 до 58,05 м, что больше ширины установленной п.2, ст. 26, Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 №257-ФЗ.

При условии установления границы полосы отвода в соответствии с п.2, ст. 26, ФЗ-257 шириной 50 м, исследуемые строения №, 7, 10 и 11, расположенные на участках :№, так же будут попадать в границу придорожной полосы федеральной трассы Чуйский тракт Р-256, только строения 10 и 11 будут полностью расположены в границах придорожной полосы, а строения 6 и 7 -частично.

В приложении за № к экспертному заключению приведена схема расположения исследуемых строений и границ полосы отвода (оранжевый цвет) и придорожной полосы (синий цвет) автомобильной дороги М-52. Зеленым цветом на чертеже экспертами нанесена линия, расположенная на расстоянии 50 м от полосы отвода автомобильной дороги.

Исходя из выше изложенного, экспертами сделан вывод, что использование существующих строений в качестве пасечных построек технически возможно, но не целесообразно с точки зрения размещения их на исследуемых участках № расположенных в непосредственной близости с рекой Катунь и автомобильной дорогой федерального значения М-52 «Чуйский тракт».

Данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта принято судом и оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе, объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами эксперта о целевом назначении спорных капительных строений в качестве жилых.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. N П/0412 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому на землях сельхозназначения с видом разрешенного использования земельного участка «для сельскохозяйственного использования» могут размещаться здания и сооружения, используемые для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции. Возведение строений над плодородным слоем почвы приводит к частичной утрате почвой своих плодородных свойств. Кроме того, спорный объект расположен в зоне придорожной полосы.

Как усматривается из материалов дела, С.Л.Ю. не представлены доказательства получения разрешения уполномоченных органов на строительство и/или акта ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, соответствия строительства спорного объекта целевому назначению земельного участка, перевода земель или изменения разрешенного вида использования земельного участка в установленном законом порядке. Поскольку, возведение каких-либо построек на указанных землях должно быть спроектировано и согласовано. Однако мероприятия по утверждению проекта и получению разрешения на строительство истцом не проведены.

Принимая во внимание выше обозначенное заключение экспертов № от <дата>, судом сделаны верные выводы о не целевом использовании С.Л.Ю. земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, площадью 1166 кв.м, № площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> Манжерокское сельское поселение, ввиду несанкционированного на них строительства капитальных жилых строений, не связанных с производством сельскохозяйственной продукции, что соответствует признакам самовольного строительства, изложенным в ст.222 ГК РФ. Исходя из того, что одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является также возведение недвижимого имущества на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Пунктом 2 статьи 260 ГК РФ предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

На основании статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья.

Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков.

Положениями статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации определены особенности использования сельскохозяйственных угодий и установлено, что сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (пункты 1 и 4).

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (пункт 6 статьи 1, пункт 3 части 2 и части 6 статьи 30, части 1, 6 статьи 36, часть 5 статьи 37).

Таким образом, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Следовательно, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Учитывая изложенное, возможность осуществления жилищного строительства на земельных участках, предоставленных из состава земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, существует прямой законодательный запрет на строительство жилых объектов на землях сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах, законных оснований для сохранения спорных строений и, как следствие, для удовлетворения требований С.Л.Ю. не имеется.

В данном случае, указанные постройки подлежат сносу.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о недоказанности факта нецелевого использования земельных участков выражают субъективное мнение апеллянта относительно произведенной судом оценки доказательств, и опровергаются материалами дела.

Ссылки автора жалобы о возможности сохранения строений и последующего их использования с целью хранения и переработки сельскохозяйственной продукции приведены без учета положений действующего законодательства, которым установлен императивный запрет на использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком, в том числе в суде первой инстанции. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Л.Ю. - М.А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н.Чертков

Судьи Е.А.Кокшарова

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.