Решение по делу № 2-173/2024 от 18.01.2024

Дело №2-173/2024

32RS0002-01-2023-000086-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года п. Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего – судьи Самкова А.Н., при секретаре Павловой Т.В., с участием Косничана Ю.А. (представителя истца Вардая В.О., представителя третьих лиц по делу Спильника Е.А., Акимова Н.В., а также третьего лица по делу), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Вардая В.О. обратился в суд с указанным иском к Костину С.П., ссылаясь на то, что 02 декабря 2022 года представителем ответчика (Хаваевым Г.Е.) в адрес Управления СК РФ по Брянской области, прокурора Брянской области, начальника УВД по Брянской области, руководителя Управления Росреестра по Брянской области, главы Брасовского района Брянской области, Добриковской сельской администрации Брасовского района Брянской области было направлено заявление о преступлении, в котором, по мнению истца, содержались сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Протокольным определением Брасовского районного суда Брянской области от 20 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Хаваев Г.Е.

Протокольным определением Брасовского районного суда Брянской области от 17 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц по делу были привлечены Спильник Е.А., Акимов Н.В., Косничан Ю.А., Добриковская сельская администрация Брасовского района Брянской области, глава Добриковской сельской администрации Брасовского района Брянской области Лазарев А.И.

Определением Брасовского районного суда Брянской области от 24 апреля 2024 года был принят отказ представителя истца Вардая В.О. (Косничана Ю.А.) от исковых требований к Костину С.П., а также от исковых требований к Хаваеву Г.Е. в части признания несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2, в заявлении о преступлении от 02 декабря 2022 года, направленном в адрес Управления СК РФ по Брянской области, прокурора Брянской области, начальника УВД по Брянской области, руководителя управления Росреестра по Брянской области, главы Брасовского района Брянской области, производство по гражданскому делу в рассматриваемой части было прекращено.

ФИО1 просил суд, с учетом уточненных исковых требований, признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 в заявлении о преступлении от 02 декабря 2022 года, направленном в адрес Добриковской сельской администрации Брасовского района Брянской области, а именно:

- «... кадастровые инженеры Вардая В.О, Спильник Е.А., Акимов Н.В. работники ООО «Брасовоземсервис» совместно с Косничан Ю.А. по сути организовали мошенническое сообщество для незаконного завладения земельными участками в Брянской области, в том числе Брасовском районе, конкретно выявлено по земельным долям СПК «Свердлова», кроме этого СПК Пушкина и других. Все это делалось с целью наживы на спекуляциях с земельными участками и незаконной аренды земельными участками для вымогательства земельных долей и земельных участков у собственников с занижением выкупной цены.

Схема махинации довольно примитивна для специалистов по землеустройству (приведу пример Добриковского сельского поселения и СПК «Свердлова), вступив в сговор с главой Добриковского сельского поселения Лазаревым И.А. и регистратором Брасовского филиала Росреестра по Брянской области вышеуказанные граждане незаконным образом по подложным документам якобы провели собрание с участием дольщиков земельных долей СПК «Свердлова», при этом заведомо Главой поселения и вышеуказанной преступной группой было опубликовано объявление в газете.

На собрании дольщиков в 2019 году кворума согласно ст. 14.1 Федерального закона об обороте земель сельхозназначения не было. Подсчет голосов преднамеренно проводился с нарушением данной статьи: то есть менее 50% долей от общего числа всех дольщиков земельного участка с кадастровым номером № голосовали за незаконное образование земельных участков путем выдела их контуров с уменьшением площади земельных участков почти на 30%, чтобы потом этими 30% земли распорядиться по своему усмотрению. Ущерб, причиненный собственникам земельного участка с кадастровым номером 32:01:0000000:160, превышает 20 миллионов рублей.

Таким образом, глава поселения, находясь в сговоре с группой лиц, удостоверил незаконные протоколы собрания, в которых было отражено, что Спильник Е.А. передаст в незаконную аренду по кабальным условиям Акимову Н.В. около 400 га пахотных земель...

...Аналогичные мошеннические действия с участием регистраторов Брасовского филиала Росреестра по Брянской области данные граждане проводили и в других хозяйствах, как Брасовского района, так и соседних районах.

...То есть у данной преступной группы лиц и не было желания использовать арендованные участки для сельхозпроизводства, по сути, ими частично пользуются сами собственники долей, не зная размеров ни арендованных, ни выделенных этой преступной группой земельных участков...

...Принимаемые собственниками долей меры для того, чтобы прекратить мошенничество со стороны вышеуказанной группы, неоднократно терпели неудачи в органах как муниципальной власти, так и органах правопорядка...

...возбудить уголовное дело по факту мошенничества преступной группы Вардая В.О., Спильник Е.А., Акимов Н.В., Косничан Ю.А. и регистратора Брасовского филиала Росреестра по <адрес>, которая проводила незаконные регистрационные сделки и действия данной группы лиц».

Обязать ФИО2 опровергнуть признанные не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения посредством направления опровержения в адрес Добриковской сельской администрации Брасовского района Брянской области следующего содержания:

«Я, ФИО2, сообщаю, что в направленном мной в Ваш адрес заявлении о преступлении от 02 декабря 2022 года содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а именно о том, что

- «... кадастровые инженеры Вардая ВО, Спильник Е.А., Акимов Н.В. работники ООО «Брасовоземсервис» совместно с Косничан Ю.А. по сути организовали мошенническое сообщество для незаконного завладения земельными участками в Брянской области, в том числе Брасовском районе, конкретно выявлено по земельным долям СПК «Свердлова», кроме этого СПК Пушкина и других. Все это делалось с целью наживы на спекуляциях с земельными участками и незаконной аренды земельными участками для вымогательства земельных долей и земельных участков у собственников с занижением выкупной цены.

Схема махинации довольно примитивна для специалистов по землеустройству (приведу пример Добриковского сельского поселения и СПК «Свердлова), вступив в сговор с главой Добриковского сельского поселения Лазаревым И.А. и регистратором Брасовского филиала Росреестра по Брянской области вышеуказанные граждане незаконным образом по подложным документам якобы провели собрание с участием дольщиков земельных долей СПК «Свердлова», при этом заведомо Главой поселения и вышеуказанной преступной группой было опубликовано объявление в газете.

На собрании дольщиков в 2019 году кворума согласно ст. 14.1 Федерального закона об обороте земель сельхозназначения не было. Подсчет голосов преднамеренно проводился с нарушением данной статьи: то есть менее 50% долей от общего числа всех дольщиков земельного участка с кадастровым номером № голосовали за незаконное образование земельных участков путем выдела их контуров с уменьшением площади земельных участков почти на 30%, чтобы потом этими 30% земли распорядиться по своему усмотрению. Ущерб, причиненный собственникам земельного участка с кадастровым номером №, превышает 20 миллионов рублей.

Таким образом, глава поселения, находясь в сговоре с группой лиц, удостоверил незаконные протоколы собрания, в которых было отражено, что Спильник Е.А. передаст в незаконную аренду по кабальным условиям Акимову Н.В. около 400 га пахотных земель...

...Аналогичные мошеннические действия с участием регистраторов Брасовского филиала Росреестра по Брянской области данные граждане проводили и в других хозяйствах, как Брасовского района, так и соседних районах.

...То есть у данной преступной группы лиц и не было желания использовать арендованные участки для сельхозпроизводства, по сути ими частично пользуются сами собственники долей, не зная размеров ни арендованных, ни выделенных этой преступной группой земельных участков...

...Принимаемые собственниками долей меры для того, чтобы прекратить мошенничество со стороны вышеуказанной группы, неоднократно терпели неудачи в органах как муниципальной власти, так и органах правопорядка...

...возбудить уголовное дело по факту мошенничества преступной группы Вардая В.О., Спильник Е.А., Акимов Н.В., Косничан Ю.А. и регистратора Брасовского филиала Росреестра по Брянской области, которая проводила незаконные регистрационные сделки и действия данной группы лиц».

Данная информация, распространенная мной, является недостоверной».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, установить судебную неустойку, взыскав ее с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 1 000 рублей в день, за каждый день неисполнения решения суда по истечении 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, по день фактического исполнения, на основании ч. 2 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения ФИО2 решения Брасовского районного суда Брянской области об опровержении признанных не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведений.

В судебное заседание истец Вардая В.О., ответчик Хаваев Г.Е., третьи лица (Спильник Е.А., Акимов Н.В., Добриковская сельская администрация Брасовского района Брянской области, глава Добриковской сельской администрации Брасовского района Брянской области Лазарев А.И.) не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истец Вардая В.О. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Вардая В.О., представитель третьих лиц по делу Спильника Е.А., Акимова Н.В., третье лицо по делу – Косничан Ю.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Вардая В.О., ответчика Хаваева Г.Е., третьих лиц по делу (Спильника Е.А., Акимова Н.В., Добриковской сельской администрации Брасовского района Брянской области, главы Добриковской сельской администрации Брасовского района Брянской области Лазарева А.И.).

В судебном заседании представитель истца Вардая В.О. (Косничан Ю.А.) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Хаваев Г.Е. в процессе рассмотрения настоящего дела возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо по делу Косничан Ю.А., представитель третьих лиц по делу (Спильника Е.А., Акимова Н.В.) – Косничан Ю.А. в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав Косничана Ю.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что 02 декабря 2022 года Хаваевым Г.Е. было написано заявление о преступлении, в котором, в том числе, содержались следующие фрагменты:

«... кадастровые инженеры Вардая ВО, Спильник Е.А., Акимов Н.В. работники ООО «Брасовоземсервис» совместно с Косничан Ю.А. по сути организовали мошенническое сообщество для незаконного завладения земельными участками в Брянской области, в том числе Брасовском районе, конкретно выявлено по земельным долям СПК «Свердлова», кроме этого СПК Пушкина и других. Все это делалось с целью наживы на спекуляциях с земельными участками и незаконной аренды земельными участками для вымогательства земельных долей и земельных участков у собственников с занижением выкупной цены.

Схема махинации довольно примитивна для специалистов по землеустройству (приведу пример Добриковского сельского поселения и СПК «Свердлова), вступив в сговор с главой Добриковского сельского поселения Лазаревым И.А. и регистратором Брасовского филиала Росреестра по Брянской области вышеуказанные граждане незаконным образом по подложным документам якобы провели собрание с участием дольщиков земельных долей СПК «Свердлова», при этом заведомо Главой поселения и вышеуказанной преступной группой было опубликовано объявление в газете.

На собрании дольщиков в 2019 году кворума согласно ст. 14.1 Федерального закона об обороте земель сельхозназначения не было. Подсчет голосов преднамеренно проводился с нарушением данной статьи: то есть менее 50% долей от общего числа всех дольщиков земельного участка с кадастровым номером № голосовали за незаконное образование земельных участков путем выдела их контуров с уменьшением площади земельных участков почти на 30%, чтобы потом этими 30% земли распорядиться по своему усмотрению. Ущерб, причиненный собственникам земельного участка с кадастровым номером №, превышает 20 миллионов рублей.

Таким образом, глава поселения, находясь в сговоре с группой лиц, удостоверил незаконные протоколы собрания, в которых было отражено, что Спильник Е.А. передаст в незаконную аренду по кабальным условиям Акимову Н.В. около 400 га пахотных земель...

...Аналогичные мошеннические действия с участием регистраторов Брасовского филиала Росреестра по Брянской области данные граждане проводили и в других хозяйствах, как Брасовского района, так и соседних районах.

...То есть у данной преступной группы лиц и не было желания использовать арендованные участки для сельхозпроизводства, по сути, ими частично пользуются сами собственники долей, не зная размеров ни арендованных, ни выделенных этой преступной группой земельных участков...

...Принимаемые собственниками долей меры для того, чтобы прекратить мошенничество со стороны вышеуказанной группы, неоднократно терпели неудачи в органах как муниципальной власти, так и органах правопорядка...

...возбудить уголовное дело по факту мошенничества преступной группы Вардая В.О., Спильник Е.А., Акимов Н.В., Косничан Ю.А. и регистратора Брасовского филиала Росреестра по Брянской области, которая проводила незаконные регистрационные сделки и действия данной группы лиц».

Также из текста заявления о преступлении следует, что, по мнению Хаваева Г.Е., вышеуказанные сведения стали известны ему при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-8/2023 по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ООО «Брасовоземсервис», ФИО4, Управлению Росреестра по Брянской области о признании результатов межевания недействительными и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, находившегося в производстве Брасовского районного суда Брянской области.

Указанное заявление о преступлении было направлено Хаваевым Г.Е. в адрес, в том числе, Добриковской сельской администрации Брасовского района Брянской области и получено администрацией 04 декабря 2022 года.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Хаваев Г.Е. факт направления им в адрес Добриковской сельской администрации Брасовского района Брянской области вышеуказанного заявления о преступлении не оспаривал.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации).

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже отмечалось выше, в материалах дела имеются доказательства распространения ответчиком информации, содержащийся в заявлении о преступлении от 02 декабря 2022 года, в адрес Добриковской сельской администрации Брасовского района Брянской области.

Данная информация, являющаяся предметом спора, содержит утверждения о совершении, в том числе, кадастровым инженером Вардая В.О. противоправных действий, а именно мошенничества в составе преступного сообщества, обороте поддельных документов, использовании заведомо подложных документов.

Таким образом, распространенная ответчиком информация содержит сведения о фактах, негативно характеризующих истца, порочит его честь достоинство и деловую репутацию как гражданина и кадастрового инженера.

При этом данные высказывания носят явно фактологический, утвердительный, негативный и порочащий характер.

Доказательств привлечения Вардая В.О. к ответственности за совершение им, по мнению ответчика, противоправных действий, материалы дела не содержат.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком не было представлено доказательств соответствия действительности распространенных им в заявлении о преступлении от 02 декабря 2022 года сведений, являющихся предметом спора.

При этом ссылки ответчика на гражданское дело № 2-8/2023 по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ООО «Брасовоземсервис», ФИО4, Управлению Росреестра по Брянской области о признании результатов межевания недействительными и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, находившееся в производстве Брасовского районного суда Брянской области, в качестве доказательства соответствия действительности распространенных сведений являются необоснованными в связи со следующим.В производстве Брасовского районного суда Брянской области действительно находилось вышеуказанное гражданское дело по иску Костина С.П. (его представителем в рамках гражданского дела являлся Хаваев Г.Е.).

При обращении в суд с указанным иском, истец ссылался на то, что ему принадлежит земельная доля (пай) в земельном участке с кадастровым номером №, образованном в 2007 году и поставленным на кадастровый учет кадастровым инженером Вардая В.О., как временно-учтенный, что запрещало его владельцу производить с ним какие-либо действия. Данный участок должен был быть образован из земельного участка с кадастровым номером № единого землепользования ТОО «им. Свердлова» (объединенного с ТОО «Кретово»), однако таковые сведения в выписке ЕГРН отсутствуют. В 2022 году из земельного участка с кадастровым номером 32:01:0022103:75 кадастровым инженером Вардая В.О. были отмежеваны три земельных участка с кадастровыми номерами №, которые согласно выписке из ЕГРН принадлежат ответчику Косничану Ю.А. По мнению истца, межевание указанных четырех земельных участков (№) препятствует ему в выделении земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем он просил суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: №. Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: № Аннулировать в сведениях ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: №.

В процессе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом было установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения СПК «Свердлово» на основании постановления администрации Брасовского района Брянской области №191 от 13 мая 1992 года в результате приватизации был передан в общую долевую собственность 194 участникам общей долевой собственности.

В 2007 году из данных земель был выделен земельный участок с кадастровым номером 32:01:0000000:32, расположенный по адресу: Брянская область, Брасовский район, хозяйство СПК Кретово, в счет 75 земельных долей, для последующей передачи в аренду СПК «Кретово».

Оставшийся земельный участок с кадастровым номером № образует единое землепользование 119 земельных долей.

14 июня 2019 года участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № было проведено повторное общее собрание участников долевой собственности (протокол от 14 июня 2019 года).

Общим собранием собственников были приняты, в том числе, следующие решения: 1) выбран уполномоченный представитель, имеющий право действовать без доверенности от имени участников долевой собственности (Спильник Е.А.), ему было предоставлено право действовать от имени участников долевой собственности при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, заключать договоры аренды данного земельного участка; 2) заключить договор аренды земельного участка, сроком на 49 лет, на условиях, определенных протоколом общего собрания.

Против заключения договора аренды голосовали следующие собственники земельных долей: ООО «Брянская мясная компания», Бондарев В.М.

В рамках реализации решения общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № и с целью уточнения местоположения границ и площади данного земельного участка Спильник Е.А. обратился к кадастровому инженеру Вардая В.О.

Кадастровым инженером Вардая В.О. соответствующие кадастровые работы были выполнены, 22 июля 2019 года изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, уточнены границы и площадь земельного участка, при этом из заключения кадастрового инженера Вардая В.О. следует, что при выполнении межевых работ была уточнена фактическая площадь земельного участка, которая составила 3 503 000 кв.м.

Границы рассматриваемого земельного участка были согласованы соответствующим актом согласования, подписанного Спильником Е.А. в рамках полномочий, предоставленных протоколом повторного общего собрания собственников от 14 июня 2019 года.

14 августа 2019 года земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в аренду Акимову Н.В. сроком на 49 лет (государственная регистрация аренды осуществлена 13 сентября 2019 года, номер регистрации №).

В последующем сособственниками земельного участка с кадастровым номером № (Маточкиной А.А. – доля в праве 3/119, Федотовой Г.Е. – доля в праве 1/119, Сазоновой Р.С. – доля в праве 1/119) была инициирована процедура выдела своих долей из единого землепользования, для чего кадастровым инженером Вардая В.О. был изготовлен проект межевания земельных участков, в газете «Вестник» 20 августа 2021 года опубликовано информационное сообщение о необходимости согласования данного проекта межевания, при этом арендатор земельного участка с кадастровым номером № (Акимов Н.В.) не возражал против выделения 5 земельных долей и образования новых земельных участков, что подтверждается имеющимся в проекте межевания его письменным заявлением.

В течение 30 дней с момента опубликования извещения возражений на проект межевания не последовало, в связи с чем выдел был произведен, Маточкина А.А. стала собственником земельного участка с кадастровым номером №, Сазонова Р.С. – земельного участка с кадастровым номером №, Федотова Г.Е. – земельного участка с кадастровым номером №.

По трем договорам купли-продажи от 31 марта 2022 года земельные участки с кадастровыми номерами № были приобретены Косничаном Ю.А., последний является собственником земельных участков в настоящий момент (выписки из ЕГРН по состоянию на 17 апреля 2022 года), при этом Управление имущественных отношений Брянской области, Администрация Брасовского района Брянской области, Добриковская сельская администрация Брасовского района Брянской области отказались от приобретения в государственную (муниципальную) собственность данных земельных участков.

Таким образом, в рассматриваемом случае общим собранием собственников земельного участка были приняты, в том числе, решение об условиях сдачи в арену земельного участка (ч. 2 ст. 9 Закона об обороте сельскохозяйственных земель), определено лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени участников долевой собственности.

С целью последующего заключения договора аренды, были инициированы работы по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и входящего в его состав земельного участка с кадастровым номером №, в том числе подготовлен межевой план, границы земельного участка были согласованы Спильником Е.А., то есть лицом, уполномоченным на совершение данных действий решением общего собрания.

В последующем, в соответствии с требованиями Закона об обороте сельскохозяйственных земель, из земельного участка с кадастровым номером № (в том числе входящего в него земельного участка с №) были выделены три земельных участка (кадастровые номера: №), данные земельные участки были приобретены Косничаном Ю.А. по договорам купли-продажи.

Сама по себе постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, уточнение границ и площади данного земельного участка, не свидетельствует о нарушении прав истца, так как он продолжает оставаться собственником 2/119 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, не лишен права выдела данных долей из единого землепользования, в порядке, установленным действующим законодательством.

Выдел трех земельных участков с кадастровыми номерами № был произведен в 2022 году, то есть в период нахождения в собственности истца 2/119 долей единого землепользования, сообщение о необходимости согласования данного выдела были опубликованы в средствах массовой информации, вместе с тем, в установленный законом срок истец возражений по проекту межевания кадастровому инженеру (орган кадастрового учета) не направил, соответственно, против проекта межевания и выделения трех земельных участков в определенных границах не возражал.

Учитывая вышеизложенное, судом 08 февраля 2023 года было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Костина С.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 января 2024 года решение Брасовского районного суда Брянской области от 08 февраля 2023 года было оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Костина С.П., третьих лиц Хаваева Г.Е. и ООО «Брянск-Телеком» - без удовлетворения.

Таким образом, вышеуказанное гражданское дело не содержит доказательств соответствия действительности распространенных Хаваевым Г.Е., в заявлении о преступлении от 02 декабря 2022 года сведений, являющихся предметом спора.

Следовательно, рассылка Хаваевым Г.Е. заявления о преступлении лицам, не уполномоченным принимать подобного рода решения (Добриковской сельской администрации Брасовского района Брянской области), по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчик обращался в указанную организацию не для реализации конституционного права на обращение в организации по вопросам защиты прав, а с целью причинить вред репутации истца, создать о нем негативный образ.

При таких обстоятельствах исковые требования Вардая В.О. в части признания несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО2 в заявлении о преступлении от 02 декабря 2022 года, направленном в адрес Добриковской сельской администрации Брасовского района Брянской области, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание требования ст. 152 ГК РФ суд также полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части обязания ответчика опровергнуть данные сведения путем направления соответствующих опровержений в адрес Добриковской сельской администрации Брасовского района Брянской области.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, обеспечение соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным установить срок исполнения решения в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным установить судебную неустойку в случае неисполнения ответчиком решения суда в части опровержения сведения путем направления опровержения в адрес Добриковской сельской администрации Брасовского района Брянской области, по истечении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в размере 500 рублей в день, начиная с 11 дня с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного решения в данной части.

Как уже отмечалось выше, в силу ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, привело к нарушению его личных нематериальных благ, суд полагает, что с ответчика может быть взыскан моральный вред.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 в заявлении о преступлении от 02 декабря 2022 года, направленном в адрес Добриковской сельской администрации Брасовского района Брянской области, а именно:

- «... кадастровые инженеры Вардая ВО, Спильник Е.А., Акимов Н.В. работники ООО «Брасовоземсервис» совместно с Косничан Ю.А. по сути организовали мошенническое сообщество для незаконного завладения земельными участками в Брянской области, в том числе Брасовском районе, конкретно выявлено по земельным долям СПК «Свердлова», кроме этого СПК Пушкина и других. Все это делалось с целью наживы на спекуляциях с земельными участками и незаконной аренды земельными участками для вымогательства земельных долей и земельных участков у собственников с занижением выкупной цены.

Схема махинации довольно примитивна для специалистов по землеустройству (приведу пример Добриковского сельского поселения и СПК «Свердлова), вступив в сговор с главой Добриковского сельского поселения Лазаревым И.А. и регистратором Брасовского филиала Росреестра по Брянской области вышеуказанные граждане незаконным образом по подложным документам якобы провели собрание с участием дольщиков земельных долей СПК «Свердлова», при этом заведомо Главой поселения и вышеуказанной преступной группой было опубликовано объявление в газете.

На собрании дольщиков в 2019 году кворума согласно ст. 14.1 Федерального закона об обороте земель сельхозназначения не было. Подсчет голосов преднамеренно проводился с нарушением данной статьи: то есть менее 50% долей от общего числа всех дольщиков земельного участка с кадастровым номером № голосовали за незаконное образование земельных участков путем выдела их контуров с уменьшением площади земельных участков почти на 30%, чтобы потом этими 30% земли распорядиться по своему усмотрению. Ущерб, причиненный собственникам земельного участка с кадастровым номером №, превышает 20 миллионов рублей.

Таким образом, глава поселения, находясь в сговоре с группой лиц, удостоверил незаконные протоколы собрания, в которых было отражено, что Спильник Е.А. передаст в незаконную аренду по кабальным условиям Акимову Н.В. около 400 га пахотных земель...

...Аналогичные мошеннические действия с участием регистраторов Брасовского филиала Росреестра по Брянской области данные граждане проводили и в других хозяйствах, как Брасовского района, так и соседних районах.

...То есть у данной преступной группы лиц и не было желания использовать арендованные участки для сельхозпроизводства, по сути ими частично пользуются сами собственники долей, не зная размеров ни арендованных, ни выделенных этой преступной группой земельных участков...

...Принимаемые собственниками долей меры для того, чтобы прекратить мошенничество со стороны вышеуказанной группы, неоднократно терпели неудачи в органах как муниципальной власти, так и органах правопорядка...

...возбудить уголовное дело по факту мошенничества преступной группы Вардая В.О., Спильник Е.А., Акимов Н.В., Косничан Ю.А. и регистратора Брасовского филиала Росреестра по Брянской области, которая проводила незаконные регистрационные сделки и действия данной группы лиц».

Обязать ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, опровергнуть признанные не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения посредством направления опровержения в адрес Добриковской сельской администрации Брасовского района Брянской области следующего содержания:

«Я, ФИО2, сообщаю, что в направленном мной в Ваш адрес заявлении о преступлении от 02 декабря 2022 года содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а именно о том, что

- «... кадастровые инженеры Вардая ВО, Спильник Е.А., Акимов Н.В. работники ООО «Брасовоземсервис» совместно с Косничан Ю.А. по сути организовали мошенническое сообщество для незаконного завладения земельными участками в Брянской области, в том числе Брасовском районе, конкретно выявлено по земельным долям СПК «Свердлова», кроме этого СПК Пушкина и других. Все это делалось с целью наживы на спекуляциях с земельными участками и незаконной аренды земельными участками для вымогательства земельных долей и земельных участков у собственников с занижением выкупной цены.

Схема махинации довольно примитивна для специалистов по землеустройству (приведу пример Добриковского сельского поселения и СПК «Свердлова), вступив в сговор с главой Добриковского сельского поселения Лазаревым И.А. и регистратором Брасовского филиала Росреестра по Брянской области вышеуказанные граждане незаконным образом по подложным документам якобы провели собрание с участием дольщиков земельных долей СПК «Свердлова», при этом заведомо Главой поселения и вышеуказанной преступной группой было опубликовано объявление в газете.

На собрании дольщиков в 2019 году кворума согласно ст. 14.1 Федерального закона об обороте земель сельхозназначения не было. Подсчет голосов преднамеренно проводился с нарушением данной статьи: то есть менее 50% долей от общего числа всех дольщиков земельного участка с кадастровым номером 32:01:0000000:160 голосовали за незаконное образование земельных участков путем выдела их контуров с уменьшением площади земельных участков почти на 30%, чтобы потом этими 30% земли распорядиться по своему усмотрению. Ущерб, причиненный собственникам земельного участка с кадастровым номером 32:01:0000000:160, превышает 20 миллионов рублей.

Таким образом, глава поселения, находясь в сговоре с группой лиц, удостоверил незаконные протоколы собрания, в которых было отражено, что Спильник Е.А. передаст в незаконную аренду по кабальным условиям Акимову Н.В. около 400 га пахотных земель...

...Аналогичные мошеннические действия с участием регистраторов Брасовского филиала Росреестра по Брянской области данные граждане проводили и в других хозяйствах, как Брасовского района, так и соседних районах.

...То есть у данной преступной группы лиц и не было желания использовать арендованные участки для сельхозпроизводства, по сути ими частично пользуются сами собственники долей, не зная размеров ни арендованных, ни выделенных этой преступной группой земельных участков...

...Принимаемые собственниками долей меры для того, чтобы прекратить мошенничество со стороны вышеуказанной группы, неоднократно терпели неудачи в органах как муниципальной власти, так и органах правопорядка...

...возбудить уголовное дело по факту мошенничества преступной группы Вардая В.О., Спильник Е.А., Акимов Н.В., Косничан Ю.А. и регистратора Брасовского филиала Росреестра по Брянской области, которая проводила незаконные регистрационные сделки и действия данной группы лиц».

Данная информация, распространенная мной, является недостоверной».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в случае неисполнения ответчиком решения суда об опровержении признанных несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Вардая В.О. сведений по истечении десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу в размере 500 рублей в день, начиная с одиннадцатого дня со дня вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения судебного акта в данной части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований Вардая В.О. в оставшейся части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2024 года