Решение по делу № 2-238/2015 (2-11727/2014;) от 20.10.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                    Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Лосевой Н.В.

при секретаре                          Рассоловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабаевой Е.В. к Воронцовой С.А. о признании жилого дома самовольной постройкой    и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Кабаева Е.В. обратилась в суд с иском к Воронцовой С.А.    о признании возведенного строения самовольной постройкой и обязать ответчицу снести за свой счет самовольную постройку.

Истец указал, что является собственником жилого дома площадью 188,7 кв.м по адресу: АДРЕС, ответчик Воронцова С.А. является собственником смежного земельного    участка площадью 1000 кв.м, на котором возвела двухэтажный дом, который расположен в 10-11 метров от дома, принадлежащего истцу. Истец считает, что вновь возведенный дом не соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, нарушает его права.

В судебном заседании истец –представитель истца – Адилханов Р.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить, выражал несогласие с проведенной по делу строительно-технической экспертизой.

Ответчик –Воронцова С.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Симонова С.А. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснив, что никаких нарушений при возведении спорного жилого дома ответчиком не допущено.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация с.п. .....    района ..... области и Управление архитектуры и градостроительства ..... области.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Администрация с.п. .....    района ..... области и Управление архитектуры и градостроительства ..... области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела усматривается, что Кабаева Е.В. является собственником земельного участка общей площадью 1243 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС также ей на праве собственности принадлежит жилой двухэтажный дом площадью 188,7 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается соответствующими свидетельствами (л.д. 13-14 ).

Воронцовой С.А. на праве собственности принадлежит два земельных участка площадью 1000 кв.м и 500 кв.м, находящихся по адресу: АДРЕС, приобретенных на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д.23, 12)

Земельные участки, принадлежащие ответчику Воронцовой С.А. поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков определены. ( л.д.111-120)

Судом установлено, что в границах своего земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № Воронцова С.А. Л. возвела двухэтажный жилой дом общей площадью 169 кв. м, право собственности на который зарегистрировала, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. ( л.д.67)

Для проверки доводов истицы о нарушении норм действующего законодательства при возведении ответчиком спорного жилого дома по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, строения Воронцовой С.А. расположены в границах земельного участка К№ На указанном земельном участке размещены следующие объекты: -    2-х этажное строение из бруса в стадии строительства площадью застройки 107.9 кв.м,     беседка площадью застройки 72.8 кв.м, баня площадью застройки 41.0 кв.м и обслуживающих сооружений: скважины, колодца и септика.

Среднее противопожарное расстояние между строениями на смежных земельных участках № (Воронцовой С.А.; К№) и К№ (дом №) Кабаевой Е.В. составляет 12.74м, что на 0.74м больше нормативного. Сблокированные строения, возведенные Воронцовой С.А. в границах земельного участка К№ по адресу: АДРЕС, соответствуют основным требованиям СНиП, с учетом технического состояния и реальной возможности пользования по назначению. Зафиксировано несоответствие требованиям СНиП:    по санитарно-бытовому расстоянию от 2-х этажного строения площадью застройки 107.9м до границ соседнего домовладения № на земельном участке К№ Кабаевой Е.В. - 2.07м, что на 0.93м меньше нормативного.     Конструкции возведенных построек не влияют на инсоляцию и естественное освещение помещений жилого дома Кабаевой Е.В., постройки возведенные Воронцовой С.А. на земельном участке К№ не создают угрозы жизни и здоровью других лиц.

Первоначально истец ссылался на наличие возведенного спорного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, однако в последующем, с учетом     заключения судебной экспертизы, согласился, что спорный жилой дом возведен ответчиком на земельном участке с КН №.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и приводит в обоснование возражений.

         Исходя из положений пункта 3 статьи 86 и статьи 67 ГПК РФ, заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы; суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении; заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами; суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства, установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.

       Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами Медведевой М.А. и Маковеевым И.Б. у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ.

      Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорное строение –двухэтажный жилой дом площадью застройки 107,9 кв.м возведено ответчицей на земельном участке, находящемся в ее собственности. Возведенное ответчицей строение не противоречит строительным нормам и правилам, угрозы для жизни и здоровью граждан при эксплуатации не создает. Ответчицей не допущено существенных нарушений строительных норм и правил. Нарушения в части по санитарно-бытовому расстоянию не может являться основанием    для сноса постройки.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что эксперты при составлении заключения ссылались на СНиП 4.13130.2009 от ДД.ММ.ГГГГ утратившие силу с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с изданием Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №288, поскольку указанное обстоятельство на влияет на выводы экспертов, как в ранее действующем СНиП 4.13130.2009 от ДД.ММ.ГГГГ так и действующем с ДД.ММ.ГГГГ СП 4.13130.2013 года    расстояние между строениями степени огнестойкости «IV C2»    и «III C1» составляет 12 метров, кроме того, суд обращает внимание, что при проведении экспертизы, эксперты руководствовались СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно -планировочным и конструктивным решениям» МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» П.СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» СП 17.13330.2011 «Кровли» СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Выводы эксперта, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст. ст. 79 - 80, 84 - 86 ГПК РФ, не опровергнуты истцом. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

    Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его доводы в части создания угрозы для жизни и здоровья граждан со стороны постройки ответчицы, и невозможности использования принадлежащего истцу жилого дома.

Таким образом, в рассматриваемом случае возведенный ответчиком жилой дом не является самовольной постройкой. Жилой дом построен на специально отведенном для индивидуального жилищного строительства земельном участке с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кабаевой Е.В. к Воронцовой С.А. о признании жилого дома самовольной постройкой, расположенного по адресу : АДРЕС,     и его сносе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья:                                        Н.В.Лосева