Решение по делу № 8Г-16959/2023 [88-17904/2023] от 20.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-17904/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        24 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Благодатских Г.В.

    судей Попова А.А., Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0033-01-2022-002590-08 по иску Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 ГУФСИН по Иркутской области», Федеральной службе исполнения наказаний России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды

по кассационному представлению и.о. Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Калинина А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Западно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 ГУФСИН по Иркутской области» (далее- ФКУ ИК-3 ГУФСИН по Иркутской области), Федеральной службе исполнения наказаний России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды.

В обоснование исковых требований указано, что в ФКУ ИК-3 ГУФСИН по Иркутской области проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности по эксплуатации котельных, расположенных по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной проверки установлено, что учреждение в границах Байкальской природной территории осуществляет деятельность по эксплуатации угольной котельной. Котельная предназначена для отопления помещений и обеспечения горячим водоснабжением в зимний период (отопительный сезон), обеспечения горячим водоснабжением в летний период СИЗО-1 г. Иркутска, а также близлежащих жилых домов.

Установлено, что учреждением допускается эксплуатация стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие установок по очистке газов, а также с нарушением иных требований законодательства.

Территория ФКУ ИК-3 ГУФСИН по Иркутской области как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, поставлена на государственный учет. Данному объекту присвоена III категория негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно сведениям ПТО УОНВОС, объект включает в себя 3 стационарных источника выбросов загрязняющих веществ, общий объем выбросов составляет 250,14017 т/год загрязняющих веществ в атмосферный воздух, из них: 2 организованных и 1 неорганизованный.

При проведении проверки с выходом на место 24 марта 2022 г. обнаружена площадка для накопления золошлаковых отходов, являющихся стационарным, неорганизованным источником загрязняющих веществ.

При этом, при подаче заявки № от 8 февраля 2022 г. при постановке объекта на государственный учет, учреждением представлена недостоверная информация в части учета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а именно: отсутствуют сведения о наименовании и фактической массе выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от организованных источников выбросов № (котельная) и № (малая котельная), а также не отражен стационарный, неорганизованный источник выбросов - площадка золошлаковых отходов.

На основании приказа от 19 апреля 2022 г. № 260 «Об экологическом контроле», ответственным за соблюдением норм и требований экологического контроля назначен заместитель начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН по Иркутской области Дыхта А.С., майор внутренней службы.

При проведении проверки ФКУ ИК-3 ГУФСИН по Иркутской области представлено удостоверение № от 21 июля 2021 г. о повышении квалификации: «Обеспечение экологической безопасности и специалистами общественных систем управления», выданное учебным центром ООО «ПрофРост» ФИО6 - заместителю начальника - начальнику центра трудовой адаптации ФКУ ИК-3 ГУФСИН по Иркутской области.

При этом, вопреки требованиям части 1 статьи 73 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», начальник колонии ФКУ ИК-3 ГУФСИН по Иркутской области ФИО7, а также ответственный за соблюдением норм и требований экологического контроля ФКУ ИК-3 ГУФСИН по Иркутской области Дыхта А.С. не имеют подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В нарушение требований статьи 67 названного Федерального закона, у учреждения отсутствует программа производственного экологического контроля.

В силу статьи 22 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» инвентаризацию выбросов вредных веществ в атмосферный воздух проводят все действующие предприятия, организации. Учреждения независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, производственная деятельность которых связана с выбросом загрязняющих веществ в атмосферу.

В нарушение указанных требований инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ФКУ ИК- 3 ГУФСИН по Иркутской области не проведена.

В ходе осмотра организованных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух № (котельная) и № (малая котельная) установлено: источник № (котельная) не оборудован установкой очистки газа, источник № (котельная) имеет газоочистное оборудование в виде батарейного циклона для механической очистки отходящего газа от взвешенных частиц. При этом, из устных объяснений представителя ФКУ ИК-3 ГУФСИН по Иркутской области Стрельцова Н.Н., указанная установка очистки газа с 2010 года на источнике № (котельная) не эксплуатируется, ответственные лица за эксплуатацию не назначены. Таким образом, очистка отходящих газов от источника № (котельная) не осуществляется.

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Иркутск 4 апреля 2022 г. и 8 апреля 2022 г. осуществлен отбор проб промышленных выбросов на организованных источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух №, № для определения наличия или отсутствия превышения концентрации загрязняющих веществ в промышленных выбросах (протоколы отбора проб от 4 апреля 2022 г. № ОТБ67ПВ-22, ОТБ68ПВ-22, от 8 апреля 2022 г. № ОТБ71ПВ-22, № ОТБ72ПВ-22).

По результатам инструментальных измерений, согласно протоколам испытаний № Б104ПВ-22, № Б105ПВ-22 от 8 апреля 2022 г., № Б108ПВ-22, №Б109ПВ-22 от 13 апреля 2022 г., а также экспертному заключению по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 082-ГЛ-2022 от 15 апреля 2022 г., установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в отобранных пробах выбросов в источнике № (котельная труда 2), а именно:

    азота оксид в 1,4 раза (норматив согласно отчету ПЭК за 2021 г. 0,04 г/сек., результат согласно отборам 0,05601939 г/сек.);

    азота диоксида в 1,4 раза (норматив согласно отчету ПЭК за 2021 г. 0,245 г/сек., результат согласно отборам 0,34081123 г/сек.).

Таким образом, эксплуатация источников выбросов без газоочистного оборудования свидетельствует о негативном воздействии деятельности котельных на здоровье граждан, на окружающую среду, создает угрозу причинения вреда ее компонентам и является нарушением требований законодательства, права человека на благоприятную окружающую среду. В нарушение требований природоохранного законодательства, выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществляется без установок очистки газов.

При отборах проб выбросов от котельных зафиксирован выброс загрязняющего вещества 1 класса опасности - бенз(а)пирена в количестве 0,00000508 г/сек, 0,00000776 г/сек.

Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства, учреждением не представлены нормативы допустимых выбросов загрязняющих веществ 1 и 2 классов опасности в атмосферу, а также санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о соответствии нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух санитарным правилам и нормативам.

Вопреки требованиям части 1 статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», у учреждения не имеется данных учета в области обращения с отходами за 2021 г., 1 квартал 2022 г.

В учреждении не разработан и не согласован Перечень мероприятий по уменьшению выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий.

Истец полагает, что, в случае недостаточности средств у ФКУ ИК-3 ГУФСИН по Иркутской области, ответственность по иску необходимо возложить на ФСИН России, ГУФСИН России по Иркутской области.

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Западно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор просил возложить на ФСИН России, ГУФСИН России по Иркутской области, ФКУ ИК-3 ГУФСИН по Иркутской области в течение года со дня вступления решения в законную силу обязанность устранить нарушения законодательства при осуществлении деятельности по эксплуатации котельных, расположенных по адресу: <адрес>, а именно:

    обеспечить очистку выбросов от источников выбросов № (котельная) и № (малая котельная) до предельно допустимых концентраций, установленных действующим законодательством;

    актуализировать сведения об источниках выбросов и применяемых технологических процессах в реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а именно: внести сведения о наименовании и фактической массе выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от организованных источников выбросов № (котельная) и № (малая котельная).

    разработать программу производственного экологического контроля;

    разработать план мероприятий по уменьшению выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий, согласовать со Службой государственного экологического надзора <адрес>;

    получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ 1 и 2 классов опасности санитарным правилам и нормативам;

    провести инвентаризацию источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

    направить корректирующую статистическую отчетность о выбросах вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух за 2021 год по форме №-ТП (воздух) по объекту HBOC №-П в адрес Управления Росприроднадзора;

    организовать ведение в установленном порядке учета в области обращения с отходами за 2021 г., 1 квартал 2022 г.;

    провести подготовку руководителей и специалистов, ответственных за принятие решений при осуществлении деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В ходе рассмотрения дела и.о. прокурора Стрионов Д.В. отказался от иска в части возложения на ответчиков обязанности проведения подготовки руководителей и специалистов, ответственных за принятие решений при осуществлении деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, в связи с исполнением ответчиком данных требований в добровольном порядке. Определением суда от 29 сентября 2022 г. производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 29 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

На Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №3 ГУФСИН по Иркутской области возложена обязанность в течение года со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения законодательства при осуществлении деятельности по эксплуатации котельных, расположенных по адресу: <адрес>, а именно:

- обеспечить очистку выбросов от источников выбросов № (котельная) и № (малая котельная) до предельно допустимых концентраций, установленных действующим законодательством;

- актуализировать сведения об источниках выбросов и применяемых технологических процессах в реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а именно: внести сведения о наименовании и фактической массе выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от организованных источников выбросов № (котельная) и № (малая котельная).

- разработать программу производственного экологического контроля;

- разработать план мероприятий по уменьшению выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий, согласовать со Службой государственного экологического надзора Иркутской области;

- получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ 1 и 2 классов опасности санитарным правилам и нормативам;

- провести инвентаризацию источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

- направить корректирующую статистическую отчетность о выбросах вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух за 2021 г. по форме №2-ТП (воздух) по объекту НВОС №25-0138-003144-П в адрес Управления Росприроднадзора;

- организовать ведение в установленном порядке учета в области обращения с отходами за 2021 год, 1 квартал 2022 года.

Постановлено при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области возложить на Федеральную службу исполнения наказаний России и ГУФСИН России по Иркутской области обязанность обеспечить финансирование для устранения нарушений требований законодательства об охране окружающей среды на объектах ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, расположенных по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Исполняющим обязанности Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Калининым А.М. подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что возложение обязанности устранить нарушения законодательства в деятельности учреждения по эксплуатации котельных, является единственно возможным способом прекращения незаконной деятельности ответчика и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Прокурором избран предусмотренный законом способ защиты прав и интересов неопределенного круга лиц. Право выбора конкретной меры при реализации полномочий по защите прав граждан принадлежит прокурору. Избранный прокурором способ защиты права в полном объеме соответствует положению абзаца 8 ст. 12 ГК РФ, предусматривающего присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку представитель ответчика Петухаев А.Ю. в своей жалобе от 16 декабря 2022 г. № 3/4 доводов о том, что прокурором избран неправильный способ защиты права не приводил.

Выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что ФСИН России, ГУФСИН России по Иркутской области ФКУ «ИК № 3 ГУ ФСИН по Иркутской области» не могут быть ответчиками по гражданскому делу, так как ФСИН России, являясь главным распорядителем бюджетных средств, не только вправе, но и обязана для исполнения возложенных на нее, а также на ГУФСИН государством обязанностей решать вопросы увеличения и сокращения объемов финансирования, его распределения и перераспределения между учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с учетом имеющихся потребностей, выделения на те или иные нужды дополнительного финансирования, использования для удовлетворения отдельных нужд финансирования их внебюджетных источников. При этом возложение на ФСИН России и ГУФСИН по <адрес> обязанности по финансированию не является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность данных государственных органов, поскольку не противоречит положениям о субсидиарной ответственности, установленной п. 4 ст. 123.22, ст. ст. 9, 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и Уставу ФКУ ИК-3.

На кассационную жалобу представителем третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и Байкальской природной территории направлен отзыв, поддерживающий доводы кассационного представления.

    В судебном заседании прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в <адрес>) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлов А.А. настаивал на доводах кассационного представления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационное представления не подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы. Его учредителем и собственником закрепленного за ним имущества является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (пункты 1.1. и 1.2 Устава ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области).

ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области эксплуатирует объект негативного воздействия на окружающую среду – территорию ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области по адресу: <адрес> д.63, на которой находятся стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух – две котельные площадью 125,7 кв.м и 724,3 кв.м, склады угля и золошлаков.

Котельные принадлежат ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 21 октября 2013 г., № от 4 июля 2012 г., № от 25 октября 2011 г., № от 21 октября 2013 г.

На основании решения и.о. Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Стрионова Д.В. от 24 марта 2022 г. №3 в отношении ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о противодействии коррупции при эксплуатации вышеуказанных котельных.

В ходе проведения проверки установлено, что территория ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, в соответствии с требованиями статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, поставлен на государственный учет (код объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду №П). Данному объекту присвоена III категория негативного воздействия на окружающую среду.

По сведениям ПТО УОНВОС объект №П включает в себя три стационарных источника выбросов загрязняющих веществ, общий объем выбросов составляет 250,14017 т/год загрязняющих веществ в атмосферный воздух, из них: 2 организованных и 1 неорганизованный.

При проведении осмотра 4 апреля 2022 г. должностными лицами Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области была обнаружена площадка для накопления золошлаковых отходов, являющаяся стационарным, неорганизованным источником загрязняющих веществ.

При подаче заявки № от 8 февраля 2022 г. о постановке на государственный учет ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области представлена недостоверная информация в части учета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а именно: отсутствуют сведения о наименовании и фактической массе выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от организованных источников выбросов № (котельная) и № (малая котельная), а также не отражен стационарный, неорганизованный источник выбросов - площадка золошлаковых отходов.

Также должностными лицами Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области по результатам проведенной внеплановой выездной проверки выявлено, что ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области допущено несоблюдение экологических требований при эксплуатации котельных.

В ходе проверки установлено, что в нарушение указанных норм, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области не разработана и не утверждена программа производственного экологического контроля.

В ходе осмотра организованных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух № (котельная) и № (малая котельная) установлено, что источник № не оборудован установкой очистки газа, а источник № имеет газоочистительное оборудование в виде батарейного циклона для механической очистки отходящего газа от взвешенных частиц. Таким образом, очистка отходящих газов от источника № не осуществляется.

Также должностными лицами Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории в ходе проверки выявлена эксплуатация ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области двух котельных в отсутствие газоочистительного оборудования.

ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области не приняты меры по разработке и согласованию мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что эксплуатация котельных, находящихся на территории ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, без установок очистки газов, оказывает негативное воздействие на здоровье граждан, на окружающую среду, создает угрозу причинения вреда её компонентам, жизни и здоровью граждан, нарушает права человека на благоприятную окружающую среду.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных природоохранным прокурором требований, суд апелляционной инстанции указал, что требование о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения законодательства об охране окружающей среды, не относится к способам защиты, приведенным в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивающим восстановление нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая ее абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2109-О, от 28 января 2016 года N 140-О и др.). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационного представления, требование о соблюдении законодательства не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации.

По настоящему делу прокурор обратился в суд с требованием о возложении на ответчика обязанность устранить нарушения законодательства об охране окружающей среды, которое не относится к способам защиты, приведенным в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивающим восстановление нарушенного права.

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции о том, что выбранный прокурором способ защиты не соответствует закону и характеру нарушенного права, являются обоснованными.

Также необходимо отметить, что согласно пункту 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, ФСИН России осуществляет материально-техническое обеспечение деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (в том числе исправительных колоний), предприятий учреждений, исполняющих наказания, а также иных предприятий, учреждений и организаций, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации; контроль деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а также контроль за соблюдением законности и обеспечением прав осужденных, лиц, содержащихся под стражей, и лиц, к которым применена мера пресечения в виде домашнего ареста.

Возложение на ФСИН России к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета и свидетельствует о вмешательстве в административно-хозяйственную деятельность государственного органа и фактическом понуждении ФСИН России к выделению финансирования, что является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, и реализацию возложенных на нее функций, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Довод кассационного представления о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац второй части 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Таким образом, в случае выхода за пределы требований, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обязан указать мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости выхода за пределы этих требований.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции мотивировал выход за пределы апелляционной жалобы интересами законности, в связи с чем доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции статьи 327.1 ГПК РФ, повлиявших на исход дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационном представлении, по существу, не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационное представление не содержит, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационное представление и.о. Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Калинина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи